Судья Астафьева Я.С. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

публичное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - ПАО «<данные изъяты>», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 211 466,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314,67 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила применить к спорному правоотношению исковую давность.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку суд не учел, что по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате заемных сумм изменяет срок исполнения обязательства: такое требование было направлено ответчику <данные изъяты>, таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал исчисляться с <данные изъяты> и на момент обращения в суд с иском по требованиям о взыскании задолженности за три года, предшествующие подаче искового заявления в суд, не истек.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей на срок 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20,9% годовых.

Согласно графику платежей дата последнего платежа по договору - <данные изъяты>.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Из справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту ПАО «<данные изъяты>» следует, что последний платеж в счет погашения долга ответчиком поступил <данные изъяты>.

<данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 157 022,79 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 170,23 рублей, на основании которого <данные изъяты> был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серпуховского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету по состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 211 466,58 рублей, в том числе просроченный основной долг – 110 352,17 рублей, просроченные проценты – 96 441 рубль, неустойка за просроченный основной долг – 4 218,68 рублей, неустойка за просроченные проценты – 454,74 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен заемщиком <данные изъяты>, после отмены судебного приказа <данные изъяты> банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> истек, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абз. 1 п. 18 вышеуказанного постановления).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления).

Как разъяснено в п. 24 вышеуказанного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, кредитный договор был заключен между сторонами по делу <данные изъяты> не до момента востребования долга, а на определенный условиями договора срок - 60 месяцев (п. 1 ст. 810 ГК РФ), последний платеж по условиям договора подлежал выплате <данные изъяты>, по смыслу ст. 821.1 ГК РФ и п. 5.14 кредитного договора требование досрочного возврата кредита предполагает, что оно заявляется до истечения срока действия договора, а потому адресованное ответчику <данные изъяты> требование о досрочном погашении кредита, направленное ответчику за пределами срока действия кредитного договора, таковым не является и не может служить отправной точкой для исчисления срока, установленного законом для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд <данные изъяты>, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, с учетом периода времени, прошедшего с момента вынесения судебного приказа о взыскании задолженности до его последующей отмены, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи