Дело № 2-3271/2025
УИД ***
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зинец О.А.,
при секретаре судебного заседания Ершовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 165000 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований указывает на то, что 27.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств на сумму 165 000 руб. 00 коп. Из материалов уголовного дела следует, что 27.07.2022 года ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный номер ***, находящийся в аварийном состоянии, ФИО2, для осуществления ремонтных работ, при этом за оказание данных услуг она передала ему денежные средства в общей сумме 165 000 руб. 00 коп. Однако ремонтные работы не были осуществлены ФИО2 Таким образом, между истцом и ответчиком был устно заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт и заменить некоторые части кузова, а истец обязался оплатить оказанные услуг в размере 165 000 руб. 00 коп. Исходя из устной договоренности между сторонами, услуги должны быть оказаны ответчиком 01.09.2022 года. Однако в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком оказаны не было. Требование истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 08.07.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4
Определением суда от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Определением суда от 10.09.2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОП Железнодорожного района УМВД России по г. Барнаулу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что пыталась добиться возврата денежных средств через органы полиции. ФИО2 ей ремонтировал автомобиль, первый раз сделал ремонт, всё было нормально, во второй раз не произвел ремонт транспортного средства, а также не отдал денежные средства. Договор они не заключали, он скидывал ей номера телефонов, куда она переводила денежные средства. Уголовное дело по данному факту в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу не было возбуждено.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что 27.07.2022 года ФИО1 передала принадлежащий ей автомобиль «Шевроле Круз», регистрационный номер ***, находящийся в аварийном состоянии ФИО2, для осуществления ремонтных работ, при этом за оказание данных услуг она передала ему денежные средства в общей сумме 165 000 руб. 00 коп.
Однако ремонтные работы не были осуществлены ФИО2
Таким образом, между истцом и ответчиком был устно заключен договор оказания услуг по ремонту автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался произвести ремонт и заменить некоторые части кузова, а истец обязался оплатить оказанные услуг в размере 165 000 руб. 00 коп.
Исходя из устной договоренности между сторонами, услуги должны быть оказаны ответчиком 01.09.2022 года.
Во исполнение условий договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, истец передала ответчику денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп.
Оставшуюся часть суммы за ремонт истец переводила частями: 25 000 руб. 00 коп. по номеру тел. ***, получатель Владислав ФИО6; 25 000 руб. 00 коп. по номеру тел. ***, получатель Алексей К.; 20 000 руб. 00 коп. по номеру тел. ***, получатель Владислав ФИО7; 30 000 руб. 00 коп. по номеру тел. ***, получатель Ирина Викторовна С., что подтверждается выпиской по счету карты.
Как следует из искового заявления, в нарушение указанного условия договора услуги ответчиком оказаны не были. Требование истца о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.
27.06.2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 о хищении принадлежащих ей денежных средств на сумму 165 000 руб. 00 коп.
Как следует из объяснений ФИО2, данных им в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу 05.10.2022 года, он работает в автосервисе по <адрес>, осуществляет кузовные и малярные работы. По автомобилю «Шевроле Круз» ФИО1 пояснил, что долгое время не мог приступить к ремонту, так как ждал получения запасных частей автомобиля. Запчасти начали приходить с начала сентября 2022 года и до настоящего времени еще не все пришли. В настоящее время кузовные работы по автомобилю выполнены, осталась работа по электрике. В течение трех рабочих дней автомобиль должен быть готов к эксплуатации в быту в исправном состоянии.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик ремонтные работы не произвел. Денежные средства в общей сумме 165 000 руб. 00 коп. от ответчика истец до настоящего времени не получил.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорен.
Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, а равно правомерности удержания денежных средств ответчиком, суду не представлено.
Сведений о том, что денежные средства от истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп. получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. 00 коп.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, паспорт ***, к ФИО2, паспорт ***, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 165000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Зинец
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.
Верно, судья
О.А. Зинец
Секретарь судебного заседания
М.А. Ершова
Заочное решение не вступило в законную силу на 21.10.2025 года.
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-3271/2025 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь
М.А. Ершова