Решение по делу № 2-3454/2024 от 03.02.2025 - о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.

Гражданское дело № 2-471/2025 (2-3454/2024;) М-3323/2024

УИД: 70RS0001-01-2024-006393-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2024, действительной до 17.10.2027, без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2025 по иску товарищества собственников жилья "Строитель-2" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец товарищество собственников жилья «Строитель-2» (далее по тексту – ТСЖ «Строитель-2», истец) обратился суд с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения статей 36, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", просил взыскать с ответчика:

1. 201909,18 рублей - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 31.10.2024,

2. 55120,84 рублей - задолженность по оплате пени за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 10.12.2024,

3. 8711,00 рублей – расходы по уплате госпошлины,

4. 450,00 рублей – расходы за запрос сведений из ЕГРН через нотариуса,

5. 312,04 рублей – почтовые расходы за направление копии иска,

6. 35000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что истец ТСЖ «Строитель-2» на основании протокола от 24.01.2009 и Устава осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Томск, /________/. На очередных общих собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» от 17.08.2021, 20.07.2022, 27.09.2023, 23.07.2024 принимались решения об утверждении размера взносов сособственников на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в 2021 году – 12 рублей, далее в размере 13 рублей с одного квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц. Ответчик с 27.09.2017 является собственником нежилых помещений по адресу: г. Томск, /________/, /________/, площадью 759 кв.м. На ответчике, как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. За период с 01.02.2023 по 31.10.2024 ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 201909,18 рублей. Размер пени за неоплату содержания общего имущества в период с 10.01.2022 по 10.12.2024 составил 55120,84 рублей. Истец понес расходы по уплате госпошлины в общем размере 8711 рублей, за запрос сведений из ЕГРН через нотариуса 450 рублей, за направление копии иска с приложением 312,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержал заявленные исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. От получения судебных извещений уклонилась. Направленные ей Почтой России судебные извещения вернулись отправителю за истечением срока хранения. Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий. Она не сообщила об уважительных причинах своей неявки, не просила суд об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1. ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Исследовав доводы искового заявления и представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), исполнитель коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выступает юридическое лицо независимо организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю такие услуги.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ, члены жилищного кооператива вносят обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 указанной статьи, не являющиеся членами жилищного кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

По смыслу части 2 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, /________/, осуществляет товарищество собственников жилья "Строитель-2", которое создано как добровольное объединение собственников имущества для совместного управления комплексом недвижимости имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, что подтверждается Уставом ТСЖ «Строитель-2», утвержденным решением общего собрания членов ТСЖ от 25.11.2008.

Ответчик ФИО2 с 27.09.2017 является собственником нежилых помещений жилого дома по адресу: г. Томск, /________/, /________/, площадью 759 кв.м.

Указанное обстоятельство подтверждается нотариальным свидетельством об удостоверении факта от 09.12.2024 серии /________/ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2024 № КУВИ-001/2024-298167258, от 11.01.2025 № КУВИ-001/2025-6559190, № КУВИ-001/2025-6563130.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на ней, как на собственнике нежилых помещений лежит обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе, по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, /________/, ТСЖ «Строитель-2» выполняет в полном объеме, в том числе, производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, капитальный ремонт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактическое предоставление и принятие коммунальных услуг не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Указал на то, что ответчик ФИО2 в указанный период свои обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома исполняла ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ответчик в период январь 2022 года – август 2024 года вносила платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по /________/, что подтверждено соответствующими платежными поручениями. Однако, эти платежи осуществляются нерегулярно и не в установленном размере.

На очередных общих собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ «Строитель-2» от 17.08.2021, 20.07.2022, 27.09.2023, 23.07.2024 принимались решения об утверждении размера взносов сособственников на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в 2021 году – 12 рублей, далее в размере 13 рублей с одного квадратного метра жилого/нежилого помещения в месяц.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по платежам за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 31.10.2024 составила сумму 201909,18 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей в большем, чем учтено истцом, размере, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не производила надлежащим образом оплату за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, проверив представленные истцом расчеты, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в размере 201909,18 рублей.

Истец просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате пени за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 10.12.2024 в размере 55120,84 рублей.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Поскольку ответчик не в полном объеме производила оплату за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 10.12.2024, за исключением мораторного периода, то в силу изложенных правовых норм она несёт обязанность по уплате пени, исходя из установленного размера задолженности.

У ответчика образовалась задолженность по пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за указанный период в размере 55120,84 рублей.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Доказательств внесения платежей по пени ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не производила надлежащим образом оплату за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, то с неё подлежит взысканию пени за период с 10.01.2022 по 10.12.2024 в размере 55120,84 рублей

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени не усматривается.

Истец просил о взыскании с ответчика госпошлины в сумме 8711,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8711,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2024 № 180.

Исковые требования удовлетворены судом, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 8711,00 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы за направление копии иска в сумме 312,04 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ возмещению подлежат связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском и необходимостью соблюдения требований статей 131-132 ГПК РФ истцом в адрес ответчика 11.12.2024 направлено почтовое отправление. В связи с этим истцом были понесены расходы в сумме 312,04 рублей.

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела. Исковые требования судом удовлетворены. А поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 312,04 рублей.

Истец просил о возмещении расходов за запрос сведений из ЕГРН через нотариуса в сумме 450,00 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ возмещению подлежат и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд с иском истец обратился за получением в нотариальном порядке сведений о принадлежности ответчику нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанные сведения получены. Для получения указанных сведений истцом, согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта от 09.12.2024 серии /________/, затрачены денежные средства в сумме 450 рублей.

Указанные расходы суд находит необходимыми для защиты нарушенного права, а поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать понесенные истцом судебные расходы в сумме 450 рублей.

Истец просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 13 приведенного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В связи с обращением в суд с иском между истцом ТСЖ «Строитель-2» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Содействие» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2024 № 1. Согласно пункту 1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанность подготовить исковое заявление к ответчику и представлять интересы истца в суде общей юрисдикции. Исполнитель назначает для выполнения поручения, в том числе, ФИО1 – юрисконсульта ООО «ЮК «Содействие» (пункт 40. Стоимость услуг составляет 35000 рублей.

Представляя интересы истца, его представитель ФИО1 действовал на основании доверенности от 17.10.2024, действительной до 17.10.2027, без права передоверия. Он подготовил и подал исковое заявление и доказательства в обоснование заявленных исковых требований, произвел расчёт требуемых сумм, участвовал в ходе досудебной подготовки 13.01.2025 и в судебном заседании 03.02.2025, давал свои объяснения, представлял дополнительно доказательства и участвовал в их исследовании, выступал в судебных прениях.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждён платёжным поручением от 20.10.2024 № 145, согласно которому истец произвел оплату ООО «ЮК «Содействие» в сумме 35000 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги, оказываемые Некоммерческой организацией Кировская коллегия адвокатов, за ведение дел в судах стоимость услуг составляет от 15 000 рублей.

Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в г. Томске и Томском районе) стоимость представления интересов в суде составляет 5 000 рублей.

Указанная информация получена судом из открытых источников.

Соотнося заявленную сумму расходов за участие представителя, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд принимает во внимание сложность дела, его категорию, в частности то, что дело является несложным, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем ФИО1 работы. С учетом среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, принципа разумности, справедливости и соразмерности, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер, а поэтому полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья "Строитель-2" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившейся /________/ в /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, ИНН /________/, СНИЛС /________/), в пользу товарищества собственников жилья "Строитель-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 701701001) 291503,06 рублей, в том числе:

- 201909,18 рублей - задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2023 по 31.10.2024,

- 55120,84 рублей - задолженность по оплате пени за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома за период с 10.01.2022 по 10.12.2024,

- 8711,00 рублей – расходы по уплате госпошлины,

- 450,00 рублей – расходы за запрос сведений из ЕГРН через нотариуса,

- 312,04 рублей – почтовые расходы за направление копии иска,

- 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-471/2025 (2-3454/2024;) М-3323/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-006393-03) Кировского районного суда г. Томска.