РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4245/2025 по иску ФИО1 к ООО «Селаникар» о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Селаникар» о расторжении договора оказания услуг от 13.09.2024, взыскать денежные средства в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21.02.2025 по 22.04.2025, и далее с 23.04.2025 по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда вред - сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере сумма , мотивируя свои требования тем, что 13.09.2024 ФИО1 заключил с ответчиком договор на оказание услуг участия в аукционе по приобретению транспортных средств путем акцептирования оферты на сайте https://carprice.auction/agreements/offer, истцом своевременно вносились денежные средства для оплаты доступа, 23.11.2024 в размере сумма, 17.12.2024 в размере сумма, 11.01.2025 в размере сумма, 20.01.2025 в размере сумма, а всего сумма После чего 12.02.2025 ФИО1 заблокировали аккаунт к площадке, указав причиной блокировки, нарушение правил компании согласно которым дилерам компании запрещено находится на локациях организатора аукциона, а также просматривать автомобили, торгующие на этой локации, принимать участие в аукционах, на локациях дилера. Истцом направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом, следует из материалов дела, объяснений сторон, 13.09.2024 между истцом и ООО «Селаникар» заключен договор об оказании услуг участия в аукционе по приобретению транспортных средств и приобретению транспортных средств в случае победы в аукционе, путем акцептирования оферты, по которому ответчик обязался оказать истцу услуги участия в аукционе в качестве дилера, информация об основных характеристиках которой доступна на сайте https://carprice.auction/agreements/offer, а истец обязался оплачивать доступ к аукциону при его предоставлении.

Договор заключен путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора.

Акцептом считается осуществление обучающимся в совокупности следующих действий: ознакомление с условиями оферты на сайте или на странице системы приема платежей, выражение согласия на получение услуг на условиях оферты путем нажатия кнопки на сайте https://carprice.auction/agreements/offer.

Истцом в счет оплаты доступа к платформе аукциона ООО «Селиникар» перечислены денежные средства 23.11.2024 в размере сумма, 17.12.2024 в размере сумма, 11.01.2025 в размере сумма, 20.01.2025 в размере сумма, а всего сумма

Ответчиком истцу за указанные оплаченные периоды (с 23.11.2024 по 12.02.2025) в личном кабинете платформы был предоставлен доступ.

12.02.2025 истцу ФИО1 заблокировали аккаунт к площадке аукциона, указав причиной блокировки, нарушение правил компании согласно которым дилерам компании запрещено находится на локациях организатора аукциона, а также просматривать автомобили, торгующие на этой локации, принимать участие в аукционах, на локациях дилера.

Истцом (с его слов) направлялась претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

Ответчиком в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, указав, что ему не был представлен надлежащий доступ к платформе ответчика, а значит, услуга оказана ненадлежащим образом.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При рассмотрении спора следует определить, какие услуги были оказаны истцу, в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу, что оснований для расторжения договора оказания услуг от 13.09.2024 между ФИО1 и ООО «Селаникар» не усматривается, поскольку фактически договор и так считается расторгнутым, ввиду прекращения договорных отношений между сторонами, что доказывается так же тем, что истцом доступ к онлайн платформе ответчика не оплачивается, равно как и услуги ответчиком не предоставляются, ввиду указанно в требовании о расторжении договора надлежит отказать. Кроме того, как следует из объяснений стороны истца, искового заявления, истец имел доступ к личному кабинету, и пока вносил денежные средства, имел возможность участвовать в аукционе, таким образом, основания для взыскания неосновательного обогащения ответчика отсутствуют.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что доступ истцу к онлайн платформе был представлен, однако ограничен блокировкой 12.02.1025, в связи с чем, требование истца о взыскании морального вреда в размере сумма, было заявлено обоснованно, и соответствует положениям пункта 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет сумма =(20000/2).

По мнению суда, данный размер штрафа отвечает ее задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма являются разумными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Селаникар» о расторжении договора, защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Селаникар» в пользу истца ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026

Судья: О.М. Иванова