копия

24RS0У-27

Дело № 2-2653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Басинской Е.К.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-140752/5010-011 от 08.11.2021г. по обращению потребителя ФИО1 и снижении размера страхового возмещения до 50 000 руб..

Требования мотивированы следующим. Финансовым уполномоченным принято решение №У об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 80 600 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что решение №У от 08.11.2021 об Удовлетворении требований потребителя финансовых услуг было вынесено со значительными нарушениями норм материального права в связи с чем оно нарушает права и законные интересы заявителя. 04.08.2021г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.07.2021, в результате которого ее ТС причинены механические повреждения, в заявлении указала, что ее транспортному средству Mazda 6 г/н. У были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортной средства Kia Rio г/н У. ТС ФИО1 на дату ДТП застраховано не было. ТС Kia Rio г/н У (причинителя вреда) на дату ДТП было застраховано по полису ОСАГО У от 09.02.2021 в САО «РЕСО-Гарантия». В Заявлении о страховом возмещении ФИО1 Просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на ее расчетный счет. 05.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного ТС ФИО1, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений. Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно Акта экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» установлено, что все повреждения ТС Mazda 6 г.р.з. У в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2021, с участием ТС Kia Rio г/н У. При таких обстоятельствах, на основании проведенного экспертного исследования, САО «РЕСО-Гарантия» не признало заявленное событие страховым случаем и 11.08.2021 в адрес ФИО1 направило мотивированный отказ в страховом возмещении. Не согласившись с указанным решением, 23.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения. Письмом от 31.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 13.09.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения размере 214 210 руб. 65 коп., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и выплате неустойки. При этом, размер требований ФИО1 определила на основании экспертных заключений, выполненных ИП ФИО2 Так, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта ТС без износа составила 303 064 руб., с учетом износа 170 708 руб., среднерыночная стоимость ТС составила 250 100 руб., стоимость годных остатков 35 889 руб. 35 коп.. В претензии ФИО1 указывала, что восстановление ее ТС не целесообразно. Данные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что восстанавливать свое ТС ФИО3. не планировала. 16.09.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Морган Бразерс Ассист». Согласно экспертному заключению ООО «Морган Бразерс Ассист» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на дату ДТП оставляет 80 600 руб., с учетом износа составляет 50 000 руб.. Выводы экспертного заключения ООО «Морган Бразерс Ассист» от 19.10.2021 № У были положены в основу принятого решения по обращению. 08.11.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворениитребований потребителя финансовых услуг ФИО1 в сумме 80 600 руб. Сумма страхового возмещения определена Финансовым Уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей. При рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. ФИО1 при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление свыраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не приняты во внимание. При таких обстоятельствах, взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованные лица ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО8 не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1-2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, 30.07.2021г. в 21 час 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля KIA RIO г/н У под управлением ФИО7 (собственник ФИО5), гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля Mazda 6 г/н У под управлением ФИО8 (т.1 л.д.11).

Водитель ФИО7, как видно из его объяснений, при совершении маневра не увидел автомобиль Мазда и не уступил ему дорогу.

Постановлением от 31.07.2021г. водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым допустив ДТП (т.1 л.д.12). Таким образом ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что сторонами не оспаривается.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 23.07.2021г. (т.1 л.д.13) собственником автомобиля Mazda 6 г/н У на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1.

В ходе дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю, как видно из справки о ДТП повреждены: бампер передний, фара левая передняя, капот, дверь передняя правая, крыло переднее правое, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ЛКП диска переднего левого, решетка бампера передняя.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено п.п.1-3 ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России – на момент дорожно-транспортного происшествия Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

Согласно пп.1-3 п.15.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом в соответствии с п.16.1 ст.12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Гражданская ответственность водителя автомобиля KIA RIO г/н У застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ХХХ У (т.1 л.д.18)

04.08.2021г. ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 30.07.2021, в результате которого ее ТС причинены механические повреждения, в заявлении указала, что ее транспортному средству Mazda 6 г.р.з. У причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортной средства Kia Rio г/н У. В Заявлении о страховом возмещении ФИО1 Просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на ее расчетный счет (т.1 л.д.19-21).

05.08.2021г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного ТС ФИО1, по результатам которого составлен акт с указанием выявленных повреждений (т.1 л.д.22-25).

Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно Акта экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» установлено, что все повреждения ТС Mazda 6 г.р.з. У в заявленном комплексе не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 30.07.2021, с участием ТС Kia Rio г/н У (т.1 л.д.26-31).

На основании проведенного экспертного исследования САО «РЕСО-Гарантия» 11.08.2021 направило в адрес ФИО1 уведомление (т.1 л.д.32), в котором указало, что случай не является страховым, следовательно основания для проведения страховой выплаты отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, 23.08.2021 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о пересмотре решения и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.33-35).

Письмом от 31.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1 л.д.36).

13.09.2021г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, требуя выплаты страхового возмещения размере 214 210 руб. 65 коп., компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. и выплате неустойки (т.1 л.д.37-38).

16.09.2021г. ФИО1 отказано в удовлетворении претензии (т.1 л.д.39).

30.09.2021г. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО (т.1 л.д.40-41).

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Морган Бразерс Ассист».

Согласно экспертного заключения №У (т.1 л.д.193-239 определены повреждения, полученные автомобилем Mazda 6 г/н У в дорожно-транспортном происшествии от 30.07.2021г..

Согласно экспертному заключению №У (т.1 л.д.47-77) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП оставляет 80 600 руб., с учетом износа составляет 50 000 руб..

08.11.2021г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворениитребований потребителя финансовых услуг ФИО1 в сумме 80 600 руб. (т.1 л.д.42-46). Сумма страхового возмещения определена Финансовым Уполномоченным как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей.

Рассматривая обращение потребителя финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что финансовой организацией не предоставлено доказательств невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и осуществления восстановительного ремонта на СТОА, равно как не установлено иных оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 вышеуказанного Закона.

Судом предусмотренных законом оснований для замены организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в данном споре не установлено.

Довод стороны заявителя о том, что между сторонами фактически достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты суд считает необходимым отклонить, так как он противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Так, в заявлении ФИО1 действительно указано, что она просит осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам, однако в письменном виде между страховщиком и выгодоприобретателем соглашение не заключалось, волеизъявление страховщика на заключение данного соглашения отсутствовало, страховая выплата не была произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что соглашение в порядке пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона между сторонами не заключено.

Суд считает необходимым согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что с учетом положений п.1 ст.393 ГК РФ финансовая организация, не имея права изменять форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства. В связи с чем страховое возмещение подлежало взысканию с финансовой организации в том размере, который восстанавливает права потерпевшего в полном объеме, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

Суд считает, что со стороны финансового уполномоченного при рассмотрении обращения ФИО1 нарушений правил оценки доказательств не допущено, и признает решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У от 08.11.2021г. по обращению потребителя ФИО1 законным и обоснованным, а исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» об изменении указанного решения не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У от 08.11.2021г. по обращению потребителя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2653/2022