РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Константиновой З.А., ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №75RS0005-01-2025-000602-80 (производство №2-5709/2025) по иску Прокурора Приволжского района г. Казани, действующего в интересах ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приволжского района г. Казани обратился в суд с иском в интересах ФИО3, указав в его обоснование, что прокуратурой Приволжского района г.Казани в ходе проверки по обращению ФИО3, установлено, что органами предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 под предлогом инвестиций в электронную валюту, золота и металла, завладело денежными средствами в размере 3444208 рублей, принадлежащих ФИО3, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту ФИО3 обратилась в отдел полиции № 10 «Промышленный» УМВД России по городу Казани, по результатам процессуальной проверки <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе оперативных и следственных мероприятий установлено, что денежные средства в размере 2330000 рублей (<Дата обезличена>-20000 руб., <Дата обезличена>- 400000 руб., <Дата обезличена> – 120000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 990000 руб., <Дата обезличена>- 200000 руб.) переведены со счета потерпевшей <Номер обезличен> на расчетный счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1, <Дата обезличена> года рождения.

Таким образом, ФИО1 без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства ФИО3 на общую сумму 2330 000 рублей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО3 денежные средства в размере 2330 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что в силу своего пожилого возраста, невозможности оплачивать юридические услуги, поэтому у прокурора в соответствии с положениями ст.45 ГПК РФ имеются основания считать, что ФИО3 не может самостоятельно обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем, прокурор, проведя проверку по обращению и установив нарушения ее прав, которые могут быть восстановлены только в судебном порядке, обратился в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2330 000 рублей в пользу ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Константинова З.А., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно указав, что банковская карта выбыла из владения ФИО1, поскольку он отдал свою карту во временное пользование однокурснику ФИО4.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счёт другого.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, если тот по состоянию здоровья и возрасту не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в прокуратуру Приволжского района г. Казани обратилась с заявлением ФИО3

Постановлением Следственного отдела по расследованию преступлений на территории ОП <Номер обезличен> «Промышленный» СУ Управления МВД России по городу Казани <Дата обезличена> возбуждено уголовное дело <Номер обезличен> по части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3

Органом предварительного следствия установлено, что неустановленное лицо в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 под предлогом инвестиций в электронную валюту, золота и металла, завладело денежными средствами в размере 3444208 рублей принадлежащие ФИО3

Постановлением от <Дата обезличена> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу и была допрошена.

Из протокола допроса установлено, что в октябре 2024 г. ФИО3 поступил звонок от ранее неизвестного ей мужчины, который представился аналитиком и под предлогом инвестиций в электронную валюту, золота и металла, просил осуществить переводы денежных средств на различные счета физических лиц. Выполняя требования неизвестного лица в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО3 были произведены переводы на банковские счета различных лиц денежные средства в общей сумме 3444 208 рублей.

Денежные средства в размере 2330000 рублей (<Дата обезличена>-20000 руб., <Дата обезличена>- 400000 руб., <Дата обезличена> – 120000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 990000 руб., <Дата обезличена>- 200000 руб.) переведены со счета потерпевшей <Номер обезличен> на расчетный счет <Номер обезличен>, принадлежащий ФИО1.

Согласно справке представленной ВТБ номер счета <Номер обезличен> принадлежит ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, дата открытия счета – <Дата обезличена>.

Согласно выписке по счету карты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, на счет <Номер обезличен> внесены денежные средства в сумме 2330000 рублей. (<Дата обезличена>-20000 руб., <Дата обезличена>- 400000 руб., <Дата обезличена> – 120000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 300000 руб., <Дата обезличена> – 990000 руб., <Дата обезличена> - 200000 руб.)

Из выписки по счету <Номер обезличен> установлено, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> денежные средства, перечисленные со счета ФИО3 были сняты в банкоматах г. Иркутска.

Ответчик возражая против доводов истца, указал что карта выпала из его владения.

Из отказного материала после дополнительной проверки <Номер обезличен> установлено, что ОУР ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> по факту заявления ФИО1 о передаче им банковской карты ФИО4, которая впоследствии была передана последним неизвестным лицам.

Так, в ходе проверки было установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 находился по адресу: <адрес обезличен>, на территории ИРНИТУ, к нему обратился его одногруппник, ФИО5, <Дата обезличена> г.р., который сообщил, что ему нужна банковская карта, ФИО1 согласился. Позже, <Дата обезличена>, родителям ФИО1 по месту его регистрации по почте поступил материал искового заявления прокурора <адрес обезличен>, действующего в защиту интересов неизвестной ему гражданки ФИО3 по факту неосновательного обогащения в размере 2 330 000 рублей. Как пояснил ФИО1, данные денежные средства он не получал, так же предоставил выписку об операциях по банковской карте, которую он передал, и пояснил, что данные операции он также не совершал. В ходе проверки был опрошен ФИО5, который пояснил, что в начале октября 2024 года ему в мессенджере «Телеграм» написал неизвестный пользователь, предложили сдать в аренду его банковскую карту, чтобы в дальнейшем использовать её в криптовалюте. Он согласился. На тот момент времени у него в пользовании была банковская карта АО «Т-Банк», далее он передал свою банковскую карту. Однако в настоящий момент его банковская карта заблокирована, денежных средств за неё он не получал, карта ему не была возвращена, после чего, диалог в «Телеграм» был удален. Через некоторое время ему в «Телеграм» написали неизвестные лица с тем же предложением сдать в аренду карту, а также спросить своих друзей, хотят ли они продать карты. Так, ФИО5 обратился к своему одногруппнику ФИО1, которому сообщил, что есть возможность сдать в аренду свою банковскую карту, данное предложение его заинтересовало. Далее он отправил его контакты лицам в телеграмм, после чего у ФИО5 диалог с ними удалился, и Сергей с ними связывался напрямую. Позже <Дата обезличена> Сергей попросил ФИО5 сходить с ним, когда он будет передавать свою банковскую карту. Так, они пришли по адресу: <адрес обезличен>, на внутренней территории ИРНИТУ, позже подъехал а/м марки «Тойота Камри». Сергей сел в данную машину, в машине был тот же мужчина, которому ранее ФИО5 передал карту. О чем Сергей с ним разговаривал, ему неизвестно, в машине они просидели примерно 15 минут, после они с Сергеем пошли на учебные занятия. Более на данную тему они с Сергеем не общались. Также как пояснил ФИО5, что ему не было известно, что банковские карты в дальнейшем будут использоваться в мошеннических целях.

Из рапорта ст. о/у ФИО6 ФИО7 следует, что им в ходе проведения дополнительной проверки в ПАО «ВТБ» был отправлен повторный запрос на получение записей камер видеонаблюдения с банкоматов указанного банка, в которых производились снятия наличных денежных средств в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с целью установления лица, использовавшего банковскую карту ФИО1, однако письменный ответ до настоящего времени не поступил. В ходе телефонного разговора с сотрудниками СБ ПАО «ВТБ» было установлено, что записи с камер видеонаблюдения ATM ПАО «ВТБ» хранятся 30 дней, что подтверждает отсутствие технической возможности просмотра указанных видеозаписей. Кроме того, для установления личности Никиты недостаточно идентифицирующих данных.

Исходя из вышеописанного, в материале доследственной проверки отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 5. ст. 187 УК РФ, т.к. отсутствует состав преступления.

Суд, изучив доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался и их не снимал, поскольку снятие денежных средств происходило когда ответчик находился в учебном заведении, доказательств того, что ответчик находился по месту снятия денежных средств, материалы гражданского дела не содержат, банковская карта была им передана иному лицу, в связи с чем, ответчик не несет ответственность и им факт получения неосновательного обогащения не доказан, полагает, что данные доводы ответчика не могут быть приняты судом в силу следующего.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Ответчик, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Согласно материалам гражданского дела, счет банковской карты является действующим, доказательств того, что ФИО1 были предприняты действия по закрытию счета, суду не представлено.

Таким образом, поскольку денежные средства поступили на банковский счет ответчика, что им не оспаривалось, поэтому в силу вышеприведенных норм права обязанность возвратить неосновательное обогащение возложена на лицо, его получившее.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в общем размере 2330 000 руб., подтверждается представленными суду выписками по счету.

Доказательств того, что между сторонами существовали какие-либо договорные отношения, стороной ответчика суду не представлено.

Позиция ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт истца не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой получил от ФИО3 денежные средства в размере 2330 000 руб., со стороны ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО3 знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика, следовательно, полученные ФИО1 от ФИО3 денежные средства в размере 2330 000 руб. являются неосновательным обогащением в силу ст.1102 ГК РФ, так как предусмотренные законом основания на приобретение и сбережение указанного имущества у ответчика отсутствуют, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2330 000 руб., поступившая на его счет.

На основании пп.9 п.1 ст.333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 300 руб. в доход бюджета муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Приволжского района г. Казани, действующего в интересах ФИО3 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 (<Номер обезличен>) в пользу ФИО3 ФИО16 (<Номер обезличен>) неосновательное обогащение в размере 2330 000 рублей (Два миллиона триста тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 ФИО18 (<Номер обезличен>) в бюджет муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 38300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 30.12.2025 года.