Решение по делу № 2-3364/2022 от 04.04.2023

Дело № 2-658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 04 апреля 2023 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Суворовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженность по кредитному договору № № от 04.06.2013 в размере 300180 руб., в том числе 119029,49 руб. текущего основного долга, 6012,76 руб. просроченного основного долга, 151207,02 руб. процентов по состоянию на 01.12.2022, 23930,73 руб. неустойки за период с 01.08.2018 по 28.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины, о взыскании процентов за пользование кредитом по договору по ставке 26,9 % годовых от остатка суммы основного долга, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, начиная с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 1 % за каждый день от суммы основного долга и процентов.

В обоснование требований указано, что 04.06.2013 между АО «Банк «Советский» (далее банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 137500 руб., под 26,9 % годовых, на срок по 04.02.2036.

Договор заключен путем направления ответчиком в адрес банка предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), в котором просил: на условиях, указанных в предложении, а также изложенных в общих условиях предоставления овердрафта, карточного счета и банковской карты, предоставить ему овердрафт, а также открыть в банке на его имя карточный счет, выпустить и предоставить в пользование банковскую карту для совершения операций по карточному счету в пределах расходного лимита средств, находящихся на карточном счете.

В предложении о заключении договора ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, тарифные планы для кредитных карт, согласно тарифному плану, указанному в пункте 2.2 предложения.

Банк принял (акцепт) предложение ответчика в соответствии с которым представил ответчику овердрафт с установлением расходного лимита (сумма кредита), а ответчик обязался вернуть и уплатить проценты на сумму кредита.

Согласно договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты. В течение всего срока действия овердрафта ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5 % от размера ссудной задолженности на конец расчетного периода. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 1.1.19, 3.8, 3.9 условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями ответчик обязался выполнять и соблюдать все условия и положения кредитного договора и своевременно выплачивать истцу сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик оплачивает кредитору пени (неустойка) в установленном договором размере за каждый день просрочки исполнения, порядок расчета указан в условиях (пункт 3.10 условий).

Ответчик был ознакомлен с условиями, о чем в предложении содержится подпись ответчика.

Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился.

В нарушение условий кредитного договора и вышеуказанных норм ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита и уплате начисленных процентов. Требование до настоящего времени не исполнено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2022-3864/122 от 28.03.2022, заключенного между ОАО «Банк «Советский» в лице ГК «АСВ» и ФИО1, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, перешло и принадлежит ФИО1, являющемуся новым кредитором.

За просрочку возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, договором предусмотрены пени (неустойка) за каждый день просрочки вплоть по день фактической оплаты долга (пункт 12 Предложения).

Размер заявленной неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчиком длительное время не исполнялись обязательства без уважительных на то причин.

В связи с признанием судом банка банкротом, начисление процентов и штрафных санкций приостановлено 28.08.2018, в договоре цессии отражена сумма задолженности на данную дату.

Задолженность ответчика по кредитному договору № № от 04.06.2013 составляет 300180 руб., в том числе: 119029,49 руб. текущий основной долг, 6012,76 руб. просроченный основной долг, 151207,02 руб. проценты по состоянию на 01.12.2022, 23930,73 руб. сниженная истцом неустойка (пени) по состоянию на 28.03.2022

Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ № 2-698/2020 от 13.04.2020 отменён 16.04.2020, судебный приказ № 2-1014/2022 от 31.03.2022 отменён 09.06.2022

18.08.2021 банком направлена претензия, до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

В письменном отзыве на доводы ответчика ФИО1 обращает внимание на право банка уступить права (требования), с которым согласилась заёмщик, срок исковой давности исчисляет с 15.09.2021.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайством, содержащимся в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Из имеющегося в материалах дела отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Указывает, что согласия на уступку долга кредитором третьему лицу при подписании кредитного договора не давала. ФИО1 не относится к кредитным организациям, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, и кредитный договор не содержит согласия заёмщика – потребителя на передачу банком права требования другим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указанное свидетельствует об отсутствии у цессионария ФИО1 права требования к должнику по данному договору. Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Обращаясь к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области за выдачей судебного приказа № 2-698/2020 от 13.04.2020, кредитор фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. В суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился 05.12.2022.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Вопреки доводам возражений, в предложении о заключении смешанного договора от 04.06.2013, подписанном ответчиком, указано на право банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Аналогичное право банка было согласовано сторонами в пункте 12.4 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты, подписанных ответчиком.

Таким образом, ФИО1 является правопреемником АО «Банк «Советский» в кредитном отношении с ФИО2 по кредитному договору № № от 04.06.2013.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2013 между АО Банк «Советский» (ранее ОАО Банк «Советский») и ФИО2 посредством подписания Предложения о заключении смешанного договора заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта в размере 110000 руб. под 26,9 % годовых по 04.02.2036.

В соответствии с пунктом 3.8 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты, ежемесячно клиент оплачивает минимальный обязательный платеж, размер которого определяется в соответствии с пунктом 1.1.19 условий.

Пунктом 1.1.19 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты установлено, что минимальный обязательный платёж – минимальная сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок, установленный данными условиями. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из: 5% суммы ссудной задолженности на конец расчётного периода, сумму начисленных за расчётный период процентов. В течении срока действия льготного периода минимальный обязательный платёж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчётного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платёж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причём расчётным периодом для них является весь срок льготного периода.

Согласно пункту 3.10 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты, в случае нарушения клиентом сроков, указанных в пункте 3.9 по уплате минимального обязательного платежа, банк начисляет пени, в размере 1% за каждый календарный день просрочки, на просроченную часть минимального обязательного платежа, в соответствии с пунктом 3.8, если иное не установлено тарифным планом.

Минимальный обязательный платёж производится в течение календарного месяца, следующего за расчётным периодом (пункт 3.9 условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счёта и предоставления банковской карты).

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ей кредита, совершала операции с использованием кредитной карты, в связи с чем, банком начислялись проценты за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 300180 руб., в том числе: 119029,49 руб. текущий основной долг, 6012,76 руб. просроченный основной долг, 151207,02 руб. проценты по состоянию на 01.12.2022, 23930,73 руб. сниженная истцом неустойка (пени) по состоянию на 28.03.2022, что подтверждается представленным расчетом, который не оспорен стороной ответчика, является верным и принимается судом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и (или) погашения кредитной задолженности досрочно, ответчиком, исходя из бремени доказывания не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено.

Из представленных истцом выписок по лицевым счетам усматривается, что ответчиком гашение кредита последний раз произведено 13.06.2018, других платежей ответчиком во исполнение обязательств не вносилось.

Как следует из условий договора, ответчик был обязан вносить ежемесячный платеж первого числа каждого месяца с 04.06.2013 по 04.02.2036. Таким образом, кредитным договором и графиком платежей, предусмотрено внесение заемщиком ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и процентов по договору.

Судом также установлено, что АО «Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» претензионным письмом от 20.06.2019 потребовал досрочного возврата оставшейся суммы кредита с процентами в течение 30 календарных дней с даты направления уведомления, то есть по 20.07.2019, о чём свидетельствует список № 1 внутренних почтовых отправлений от 21.06.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата кредитной задолженности и начисленных процентов по кредиту началось с 21.07.2019.

Первоначально за защитой нарушенного права АО «Банк «Советский» обратилось к мировому судье судебного участка № 69 Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 03.04.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа АО «Почта России» на конверте (гражданское дело 2-698/2020).

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области от 16.04.2020 судебный приказ от 13.04.2020 отменён, а в суд с настоящим иском истец обратился 05.12.2022.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось с 03.04.2020 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 16.04.2020 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) на 19 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, истёкшего не позднее 30.10.2022 (21.07.2019 + 3 года + 13 дней + 88 дней) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.06.2013 за весь период.

Судом также учитывается прерывание течения срока исковой давности на 88 дней в период повторного обращения АО «Банк «Советский» за судебным приказом с 14.03.2022 по 09.06.2022 (гражданское дело № 2-1014/2022 мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области), вместе с тем дата отмены судебного приказа по гражданскому делу № 2-1014/2022 мирового судьи судебного участка № 69 Тверской области не может быть учтена для удлинения срока до шести месяцев на основании пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащий способ защиты прав истца предусматривает обращение в суд с иском, а не за повторной выдачей судебного приказа. Право выбора способа защиты права предоставлено истцу на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности юридическим лицом, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04.06.2013 расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 11.04.2023.