дело № 2-6022/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004958-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ на день уплаты их средств кредитору, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 06.03.20245 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленного, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом инвестирования денежных средств, используя мессенджер «Тelegram», убедило ФИО3 перевести денежные средства в общей сумме 178 400 руб. через систему быстрых платежей по номерам получателей +№ и +№ причинив значительный материальный ущерб.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

В ходе предварительного следствия установлено, что часть денежных средств в сумме 60 000 руб. поступили на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ответчика ФИО2

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета их владельца (ответчика), а также факт перевода ФИО3 денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.

Правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указав, что перевод денежных средств был совершен в рамках сделки купли-продажи криптовалюты.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, введя её в заблуждение, под предлогом инвестирования денежных средств, используя мессенджер «Telegram», убедило ФИО3 перевести денежные средства в общей сумме 178 400 руб. через систему быстрых платежей по номерам получателей +7(№, +7 №. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 178 400 руб.

Потерпевшей по уголовному делу признана ФИО3

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из платежных документов Филиала № Банка ВТБ (ПАО) следует, что ФИО3 совершила внесение наличных денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО3 перед ФИО2 отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На дату рассмотрения настоящего дела денежные средства ФИО3 ответчиком не возвращены, что также ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо законных оснований приобрела денежные средства ФИО3 на общую сумму 60 000 рублей, полученные в результате незаконных действий неизвестных лиц в отношении ФИО3, и на дату рассмотрения дела их не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшего.

Доводы ответчика, что перевод денежных средств в размере 60 000 руб. был совершен в рамках сделки купли-продажи криптовалюты судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюты в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Судом установлено, что спорные денежные суммы поступили со счета истца на счет ответчика ФИО2, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ними имелись какие-либо договорные отношения по приобретению криптовалюты, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.

Разрешая исковые требования, суд, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что доводы иска о неосновательном обогащении ответчика за счет истца подтверждены материалами дела, достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик на сумму перечисленных истцом денежных средств приобрел для истца криптовалюту, в материалах дела не имеется (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца без какого-либо встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на день уплаты этих средств кредитору.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 1 726,03 руб., судом представленный расчет проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком в материалы дела контррасчет представлен не был.

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а именно по дату ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 4 698,08 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698,08 руб.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 60 000 рублей, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности, суд полагает возможным в силу ст.100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг до 10 000 рублей, поскольку в таком размере они являются разумными и их несение подтверждается материалами дела; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 46 17 № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес> Башкирской ССР, паспорт серии 67 21 № сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698,08 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга 60 000 руб., до даты фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна