Дело 2-1725/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 ФИО13, к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, -

установил:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 о причинении ему значительного материального ущерба в результате совершения мошеннических действий. Установлено, что ФИО3 взял кредит на сумму 200 000 руб. в «Совком Банк» и перевел указанную сумму 29.10.2021 на банковскую карту АО «Тинькофф Банк». Затем ФИО3 в отделении «Почта Банк» оформил кредит на сумму 200 000 руб., в отделении ПАО «Сбербанк» оформил кредит на сумму 100 000 руб. и в отделении «Связной» перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту на имя ФИО4 ФИО15. 11.11.2021 ФИО3 обратился с заявлением в СО ОМВД России по Заволжскому району г Ульяновска, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направленное по адресу его регистрации по месту жительства заказное письмо разряда «Судебное», содержащее судебную повестку, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, направленные по адресу их регистрации по месту жительства заказные письма разряда «Судебное», содержащие судебные повестки, возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела судом отказано.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца ФИО3, прокурора Заволжского района г. Ульяновска, представителей ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (п.1)

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.2).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. (п.3).

Судом установлено, что постановлением от 20.11.2021 возбуждено уголовное дело по сообщению ФИО3 ФИО16 о преступлении.

Из представленной копии материалов уголовного дела следует, что 21.10.2021 находясь у себя дома по адресу: N... N..., ФИО3 на номер телефона №*** через приложение «WatsApp» позвонила незнакомая ему женщина, которая представилась представителем организации «Газпроминвест» и предложила заработать на инвестициях. После этого она переключила ФИО3 на сотрудника данной организации, который представился брокером по имени ФИО2. Далее, по указанию ФИО17 ФИО3 взял кредит на сумму 200 000 руб. в «Совком Банк» по адресу: N... Затем ФИО3 29.10.2021 в салоне связи «Связной» в ТЦ «Самолет», расположенном по адресу: N..., перевел на указанную ФИО2 банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №*** денежные средства в размере 200 000 руб. Затем 29.10.2021 ФИО3 снова позвонил ФИО2 и сказал, что для того, чтобы получить больший доход, нужно вложить большую сумму денег. ФИО3 согласился и в отделении «Почта Банк» адресу: N..., оформил кредит на сумму 3 00 000 руб. Затем ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: N..., оформил кредит на сумму 100 000 руб. После этого ФИО3 снял наличные денежные средства и в ТЦ «Самолет» по адресу: N..., в отделении «Связной» перевел денежные средства в сумме 300 000 руб. на банковскую карту №*** на имя ФИО1.

Согласно сообщения ПАО «Совкомбанк» от 20.01.2022 ФИО3 ФИО18 является заемщиком по договору, открытому в рамках продукта Кредит на Карту плюс кредитный №*** от 29.10.2021 по 29.10.2024. (л.д. 29)

Как следует из сообщения АО «Почта Банк» от 12.01.2022 ФИО3 является клиентом АО «Почта Банк» и имеет действующий договор №*** от 26.10.2021 по продукту «Сберегательный счет». (л.д. 30-31)

Согласно кассовых чеков, представленных истцом, осуществлены переводы денежных средств: в ООО «Сеть Связной» 26.10.2021 в 11.38 в размере 200 000 рублей аб. №№*** в Тинькофф Банк; в АО «Русская телефонная Компания» 29.10.2021 в 17.15 осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей на номер карты №*** в АО Тинькофф Банк.

Как следует из сообщения АО «Тинокофф Банк» от 12.01.2022 АО «Тинькофф Банк» в рамках мультивалютной структуры на имя клиента ФИО4 была выпущена расчетная карта №***, на карту №*** 29.10.2021 в 16.18.43 поступили денежные средства в сумме 300000 рублей, 29.10.2021 года в 17.23.28 поступили денежные средства в сумме 200000 рублей.. (л.д. 32)

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 300000 рублей 29.10.2021.\

Достоверных и достаточных доказательств того, что 26.10.2021 истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют какие-либо доказательства, что №*** в Тинькофф Банк принадлежит ответчику ФИО4, в том числе отсутствуют такие сведения в представленном АО Тинькофф Банк ответе в рамках расследования уголовного дела.

Следовательно, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3000000 рублей.

Ответчиком не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений, относительно заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор при подаче иска согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ как при подаче заявления имущественного характера для граждан в размере 6200 рублей, исходя из цены иска в размере 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: (30000– 200000) х 1% + 5200.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 6200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ N....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199,233-243 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО3 ФИО19, к ФИО4 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., паспорт серия №*** №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-006 зарегистрированного по адресу: N... пользу ФИО3 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... N..., паспорт серия №*** №*** выдан 12.08.2002 N... N..., код подразделения 732-003, зарегистрированного по адресу: N... сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 6200 (триста) рублей.

Разъяснить ФИО4 ФИО24, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.