Решение по делу № 02-0602/2023(02-6402/2022)~М-2391/2022 от 14.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов, ущерба, причиненного заливом, расходов на составление заключений специалиста, почтовые расходы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-006470-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/23 по иску ФИО1.. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов, ущерба, причиненного заливом, расходов на составление заключений специалиста, почтовые расходы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТехноСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости устранения дефектов, ущерба, причиненного заливом, расходов на составление заключений специалиста, почтовые расходы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2020 между ФИО1 и ООО «ТехноСтрой» заключен договор № ...частия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере сумма Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 28.02.2021г. Вместе с тем, объект долевого строительства передан ФИО1 только 24.04.2021г., о чем свидетельствует передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № .... Таким образом, имеются основания для взыскания с застройщика неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2021г. по 24.04.2021г. в размере сумма Также при первоначальном осмотре квартиры и оборудования в ней сторонами договора выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, о чем составлен акт комиссионного обследования № ...1 от 26.10.2021г. Застройщиком установлен срок устранения гарантийных замечаний, равный 45 дням. По истечении указанного срока недостатки устранены не были. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Размер неустойки, за период со дня, следующего за последним днем 45-дневного срока добровольного устранения недостатков, с ... составляет сумма Кроме того, согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве во взаимосвязи с п. 1.1 приложения № 2 к договору в объекте долевого строительства производятся сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка унитаза(ов), умывальников, стальных (ой) (акриловых(ой)) ванн(ы), полотенцесушителя (ей) из нержавеющей стали, смесителей. 19.09.2021г. из-за лопнувшей гибкой подводки трубы ГВС к смесителю раковины в санузле произошло залитие ванной комнаты объекта долевого строительства, в результате которого повреждены элементы отделки квартиры, а также личное имущество ФИО1 Стоимость ущерба, причиненного заливом помещения, составляет сумма Претензия истца, направленная в адрес ООО «ТехноСтрой» 18.02.2022г., оставлена ответчиком без удовлетворения. Вследствие оказания услуги ненадлежащего качества потребителю ФИО1 причинен значительный моральный вред, который она оценивает в размере сумма

С учетом изложенного фио, согласно уточненному иску, просит суд взыскать с ООО «ТехноСтрой»:

- неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма;

- стоимость устранения дефектов объекта строительства в размере сумма;

- ущерб, причиненный заливом, в размере сумма;

- неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма;

- неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков в размере сумма, а также неустойку до даты погашения суммы основного долга;

- расходы на составление заключений специалиста в размере сумма;

- почтовые расходы в размере сумма

- компенсацию морального вреда в размере сумма;

- государственную пошлину в размере сумма

- расходы на оплату юридических услуг в размере сумма;

- штраф

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехноСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражений, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023г.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

23.11.2020 между ответчиком ООО «ТехноСтрой» (застройщик) и истцом фио (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ... согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, 12, 13, 14, 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 369, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 73,80 кв.м, количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 24.04.2021г., из которого следует, что окончательная цена договора произведенная истцом составила сумма

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 28.02.2021г.

24.04.2021г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства в виде квартиры № 369 по адресу: адрес передан ответчиком истцу.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что срок, указанный в договоре в п. 5.1, является единственным сроком исполнения обязательств по данному договору, суд считает, что ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору не позднее 28.02.2021г. Однако в указанный срок своего обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого участия, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Материалами дела подтверждается, что претензия истца была направлена 18.02.2022 года, согласно доступным данным отслеживания почтового отправления с идентификатором ... следует, что письмо прибыло в место вручения 21.02.2022 года, в связи с истечением срока хранения 25.03.2022 года возвращено обратно отправителю.

Производя расчет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что неустойка должна определяться в соответствии с положением п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также с применением ставки, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (позиция Верховного Суда Российской Федерации – определение от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26). Таким образом, поскольку по состоянию на 28.02.2021 года размер ставки составлял 4,25% годовых (в период с 27.07.2020 года по 21.03.2021 года в соответствии с письмом Банка России от 24.07.2020 года), суд приходит к выводу, что размер неустойки по требованиям о нарушении срока передачи квартиры определяется из расчета цены объекта сумма, количества дней просрочки 54 дн. и ставки 4,25%. (сумма * 4,25% : 300 * 54 дней * 2)= сумма

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика в пользу истца, суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что следует из отзыва на иск и приложенных документов, подтверждающих позицию о необходимости снижения размера неустойки в виду её несоразмерности.

По правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные доводы ответчика, а также возражения стороны истца в указанной части, приходя к выводу о возможности применения в данном случае положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с учетом её снижения в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств данного дела в общем размере сумма, что соответствует не ниже размеру неустойки при определении ее размера за аналогичный период с применением расчета в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика, а также постановления Правительства Российской Федерации от ..., которым установлено действие моратория до 31.12.2022, который продлен с ... с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, а также об отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 года. При этом суд исходит из того, что требования истца согласно претензии были заявлены к застройщику до даты вступления в силу Правительства Российской Федерации от ..., в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия, су приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как следует из искового заявления, при первоначальном осмотре квартиры и оборудования в ней сторонами договора выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта строительства, о чем составлен акт комиссионного обследования № ...1 от 26.10.2021г. Застройщиком установлен срок устранения гарантийных замечаний, равный 45 дням. По истечении указанного срока недостатки устранены не были.

Согласно Заключению специалиста № ДС-1250 ЭКЦ, составленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Эксперт» по поручению истца, по результатам проведения строительно-технической экспертизы установлено нарушение строительных норм при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения дефектов составляет сумма Расходы на проведение экспертизы составили сумма

По ходатайству ответчика определением суда от 06.12.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № ... от 10.03.2023, составленному фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз», установлено следующее:

В квартире № 369 по адресу: адрес, недостатки качества строительных работ не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве № Леф- 13(кв)-3/5/9(3) (АК) от 23.11.2020г., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным нормам и правилам, имеются.

По результатам натурного осмотра квартиры № 369, расположенной по адресу: адрес, выявлены следующие недостатки:

- входная дверь имеет механические повреждения дверного полотна, отклонение от вертикальной плоскости дверного полотна;

- отклонения ширины шва облицовочной плитки в санузлах (пол, стены), в кухне (пол), в коридоре (часть пола) превышают плюс/минус 0,5 мм, неровности плоскости, пустоты под плитками, неровности плоскости облицовки пола (при контроле двухметровой рейкой), более 4мм, неровности плоскости облицовки стен (при контроле двухметровой рейкой), более 2мм, на поверхности напольной и настенной плитки выявлены сколы, недопустимые уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов: более 1мм;

- дефекты откосов, а именно некачественная шлифовка перед покраской, вкрапление мусора, зазоры в местах примыкания подоконника к откосам и профилю оконных рам, механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и раме, на наружных стеклах оконных блоков имеются многочисленные царапины, на внутренних поверхностях стекол оконных блоков обнаружены ворсинки, царапины, отклонение от вертикальной плоскости оконных блоков, отклонения температуры внутренних поверхностей наружных ограждений помещений, в углах и на оконных откосах;

- стены перегородок в комнате (часть стен пом.5 на плане), в кухне (пом.2 на плане) имеют зазор между рейкой и плоскостью более 3 мм;

- стены в комнатах (часть стен пом.3 и 5 на плане), в кухне (пом.2 на плане), оклеенные обоями, имеют неровности, замятие, доклейки, расхождение обоев на стыках, локальные неровности шпаклевочного слоя (волнообразные наплывы шпатлевки);

- дефекты натяжного потолка в комнате (пом. 5 на плане), нарушена целостность натяжного потолка;

- отклонение смонтированного радиатора отопления от горизонтальной плоскости.

Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков по состоянию объекта - квартиры № 369 по адресу: адрес, на дату составления заключения составляет: сумма

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с учетом экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Размер неустойки, за период со дня, следующего за последним днем 45-дневного срока добровольного устранения недостатков, истцом заявлен с ... в размере сумма, а также с начислением данной неустойки до дня фактического погашения суммы основного долга.

Поскольку постановление Правительства Российской Федерации от ... предполагает действие моратория до 31.12.2022, а с учетом постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 период действия моратория продлен с ... , суд при взыскании неустойки приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... (по дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479) в размере согласно расчету сумма х 1% х 108 = сумма, а также с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ..., будет являться денежная сумма в размере сумма

Судом также установлено, что согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве во взаимосвязи с п. 1.1 приложения № 2 к договору в объекте долевого строительства производятся сантехнические работы: монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры; установка унитаза(ов), умывальников, стальных (ой) (акриловых(ой)) ванн(ы), полотенцесушителя (ей) из нержавеющей стали, смесителей.

19.09.2021г. из-за лопнувшей гибкой подводки трубы ГВС к смесителю раковины в санузле произошло залитие ванной комнаты объекта долевого строительства, в результате которого повреждены элементы отделки квартиры, а также личное имущество ФИО1

Согласно представленному истцом заключению специалиста № ДС-1251 ЭКЦ по результатам проведения строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма; стоимость имущества, повреждения которого образовались в результате залива, составляет сумма Расходы ФИО1 на составление экспертного заключения составили сумма

Из результатов заключения эксперта № ... от 10.03.2023, составленного фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» на основании определения суда от 06.12.2022, следует, что размер стоимости причинённого имущественного ущерба в квартире по адресу: адрес, в результате полученных повреждений в связи с заливом, произошедшем от 19.09.2021 года составляет сумма

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня первого передаточного акта.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 24.04.2021, то ответственность за произошедшие заливы несет застройщик ООО «ТехноСтрой», учитывая, что заливы произошли в течении гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного фио «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» заключения судебного эксперта, поскольку оно является полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Таким образом с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. Присуждая штраф, суд исходит из того, что с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, о выплате возмещения стоимости устранения недостатков, а также возмещении ущерба от залива, истец обратился 18.02.2022, т.е. до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ..., данная претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключений специалиста в общем размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и являются относимыми к рассматриваемому спору.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска и в ходе рассмотрения дела, сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем по подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Поскольку общий размер госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований составляет сумма, госпошлина подлежащая возмещению истцу составляет сумма, разница сумма в соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в соответствии с определением от 06.12.2022 года была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» (ИНН <***>). Расходы по проведению экспертизы были возложены на сторону ответчика, заявившую данное ходатайство.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения данной экспертизы в суд было представлено заключение эксперта от 10.03.2023 года. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила сумма Оплата производства судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ по заявлению экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехноСтрой» в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» (ИНН <***>).

В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ИНН ...4) в пользу ФИО1.. (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока добровольного устранения недостатков за период с ..., будет являться денежная сумма в размере сумма, с продолжением начисления неустойки с 01.07.2023 года по дату фактического исполнения денежного обязательства из расчета 1% от суммы сумма за каждый день просрочки; ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключений специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ИНН ...4) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» (ИНН ...4) в пользу фио «Центр Земельных и Строительно-Технических экспертиз» (ИНН 5...асходы по производству судебной экспертизы (заключение № ... от 10.03.2023) в размере сумма

Предоставить ООО «ТехноСтрой» отсрочку исполнения решения до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кочетыгова Ю.В.