Судья Шарапова О.Ю. Дело № 33а-3037/2023

УИД: 58RS0009-01-2023-000117-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В., Окуневой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело № 2а-121/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Зареченскому городскому отделению службы судебных приставов УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца ФИО1 – адвоката Голутвина И.П., административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представителя административных ответчиков Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого было обращено взыскание на его автомобиль марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска. По данному делу фактическим должником он не являлся, поскольку указанный автомобиль в момент приобретения – 29 сентября 2018 года находился под залогом, о каких-либо наложенных на автомобиль обременениях ему известно не было. Для погашения задолженности по исполнительному производству 17 августа 2022 года и 20 октября 2022 года были организованы торги в отношении указанного автомобиля, которые признаны несостоявшимися. С момента проведения вторых торгов взыскателем не было подано заявление об оставлении автомобиля за собой в течение более одного месяца, однако, несмотря на это, судебным приставом-исполнителем 13 декабря 2022 года был подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю АО «АТБ».

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия нарушают его законные права и интересы, административный истец, с учётом увеличения исковых требований, просил суд признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области по передаче АО «АТБ» автомобиля марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13 декабря 2022 года.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

26 июня 2023 года Зареченский городской суд Пензенской области постановил дополнительное решение об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконными акта о передаче нереализованного имущества взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 13 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которым не дана надлежащая правовая оценка.

Передача автомобиля взыскателю состоялась с нарушением установленных законодательством сроков. Судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить автомобиль, однако в нарушение закона передал его взыскателю при отсутствии от него уведомлений о желании приобрести имущество.

Судебным приставом – исполнителем никакие документы кроме акта передачи и постановления об отмене обеспечительных мер, ему направлены не были, т.е. не были совершены действия по уведомлению в установленном законом порядке, чем нарушены его права.

В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель административного истца ФИО1 – адвокат Голутвин И.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель административных ответчиков Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение районного суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: административный истец ФИО1, представитель заинтересованного лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судом апелляционной инстанции. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не поданы.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2-4 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Реализация, в том числе, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Глава 9 данного Федерального закона регулирует порядок реализации имущества должника на торгах, которой установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 92 указанного Закона, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем соблюден указанный порядок в части снижения цены, предложения взыскателю нереализованного имущества должника и передачи заложенного имущества взыскателю.

28 мая 2021 года <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу № вынесено решение по иску ПАО «<данные изъяты>» к Ш.В. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 8 ноября 2022 года произведена замена взыскателя ПАО <данные изъяты>» на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

24 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 по обращению взыскания на автомобиль марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путём продажи с публичных торгов, о чем должник был уведомлен под роспись (л.д. 38-40).

24 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области с участием должника ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль марки KIA JD Ceed (л.д. 55-59).

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, копия которого была направлена должнику заказным письмом (л.д. 60, 61).

26 апреля 2022 года поступил отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки KIA JD Ceed, 2012 года выпуска, и судебным приставом-исполнителем в этот же день вынесено постановление о принятии результатов оценки, с которым должник ФИО1 был ознакомлен (л.д. 84-85).

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем составлены акты об изъятии арестованного имущества, о назначении ответственного хранителя и о передаче на хранение арестованного имущества представителю ПАО «<данные изъяты>».

29 июня 2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества, а постановлением от 8 июня 2022 года транспортное средство марки KIA JD Ceed передано на торги (л.д. 156-157).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 сентября 2022 года стоимость арестованного имущество, переданного на реализацию с торгов, снижена на пятнадцать процентов.

25 октября 2022 года посредством электронной почты в адрес Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области поступил акт возврата №, согласно которому в связи с признанием аукциона несостоявшимся автомобиль снимается с реализации и передается Зареченскому ГОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 104, 105).

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 взыскателю (от имени которого действовал представитель по доверенности Б.А..) посредством электронной почты направлено предложение об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке автомобиля.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 в суде первой инстанции следует, что 6 декабря 2022 года на её сотовый телефон в мессенджере «Ватсап» поступило согласие представителя взыскателя оставить нереализованный на повторных торгах автомобиль за собой.

В тот же день оно было зарегистрировано во входящей корреспонденции Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области, а 7 декабря 2022 года аналогичное заявление поступило на электронную почту Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области (л.д. 110, 167).

13 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт, о чем должник ФИО1 был уведомлен заказной корреспонденцией (л.д. 116-117, 118-119).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 10 февраля 2023 исполнительное производство №-ИП окончено ввиду выполнения в полном объёме требований исполнительного документа.

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при передаче нереализованного имущества должника взыскателю действовала в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и её действия не нарушили прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля взыскателю, а также о незаконности акта и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13 декабря 2022 года, поскольку взыскатель не дал согласия на принятие данного имущества в установленный законом срок, являются несостоятельными. Они опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности заявлением представителя взыскателя Б.А. предоставленным судебному-приставу исполнителю 6 декабря 2022 года, то есть в течение пяти рабочих дней после того, как судебный пристав-исполнитель направил взыскателю соответствующее уведомление.

Более того, положения Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержат запрета на передачу нереализованного имущества взыскателю в случае предоставления согласия за пределами 5-дневного срока, установленного частью 12 статьи 87 данного Федерального Закона.

Предусмотренный частью 11 статьи 87 указанного Федерального закона порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, нереализованного на публичных торгах, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Что же касается срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество должника за собой, то такое предложение должно быть направлено взыскателю в разумный срок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 562-О-О, от 23 июля 2020 года № 1794-О), что, вопреки утверждениям административного истца и его представителя, и имело место в рассматриваемом случае.

Извещение взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах с предложением оставить заложенное имущество за собой по истечении месяца со дня несостоявшихся торгов не имеет для разрешения настоящего спора правового значения, поскольку законом не установлено в какой срок судебный пристав-исполнитель должен предложить заложенное имущество взыскателю, в связи с чем не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, они направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.

Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска, с учетом дополнительного решения от 26 июня 2023 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 10 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения Зареченского городского суда Пензенской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий-

Судьи-