РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Груниной Я.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/2022 г. по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником квартиры №1 в многоквартирном <адрес>. Квартира №2 в том же доме принадлежит на праве собственности ФИО4, а квартира №3 – ФИО4, его супруге ФИО5 и детям ФИО3 и В.А. Поскольку между ФИО1 и ответчиками возникают конфликтные ситуации относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, она просит суд определить этот порядок, выделив в пользование ей обособленный земельный участок с правой стороны.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличила и уточнила иск - просит признать недействительным свидетельство о праве ФИО4 на наследство, а именно на 2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок, поскольку такое определение долей не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права остальных сособственников; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о размере доли ФИО5; определить доли в праве собственности как 271/1000 (ее), 399/1000 (ФИО4) и по 110/1000 ФИО5 и двоих несовершеннолетних детей; определить порядок пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме по вариантам 1-6 заключения эксперта; обязать ответчиков осуществить перенос двух теплиц, двух кустарников жимолости, куста черной смородины, яблони, двух кустов пиона и 20 кустов клубники ремонтантной с участка, предоставленного в пользование ей.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск. Ее представитель ФИО7 пояснила, что поскольку формирование земельного участка при многоквартирном доме №19 по <адрес> произведено на основании решения Елецкого районного суда от 27.09.2021 г., то доли сособственников в праве на него должны быть пропорциональны площади квартир. Доля ФИО4 2500/4100 не соответствует ни площади земельного участка, ни Жилищному кодексу РФ. Поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, истец просит максимально изолировать ее, выделив в пользование земельный участок хотя и меньшей площади, чем размер ее доли, но без оставления участков земли в общем пользовании с ответчиками. ФИО1 согласна осуществить работы по переносу принадлежащих ответчикам сооружений и насаждений либо оплатить их перенос.
Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что варианты ФИО1 не учитывают сложившийся порядок пользования. Перенос теплиц из поликарбоната невозможен (материал треснет). В случае же удовлетворения судом иска ФИО4 просил выбрать вариант № из заключения эксперта, не предусматривающий переноса теплиц и растений, а кроме того, оставляющий проход к квартире <адрес>.
Соответчик ФИО5, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, их доводы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (ч.2).
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч.4).
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).
Как установлено судом, истец ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО5, их несовершеннолетние дети являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.
ФИО1 на основании договора передачи в собственность от 16.01.1997 г. принадлежит квартира №1 площадью 35,5 кв.м.
ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.11.1996 г. принадлежит однокомнатная квартира №2 площадью (учтенной в ЕГРН) 37.8 кв.м.
Также ФИО4, его супруге ФИО5 и детям ФИО6 и ФИО11 на основании договора купли-продажи от 20.05.2014 г. и договора дарения от 17.02.2015 г. принадлежит квартира №3 учтенной площадью 55,8 кв.м.
Вследствие самовольной реконструкции и переустройства фактическая площадь квартир, принадлежащих ответчикам, не соответствует учтенной.
Кроме того, имеются незначительные расхождения в площади помещений, определенной органом БТИ по состоянию на 17.02.2009 г. и отмеченной в техническом паспорте на жилой дом.
По заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 от 28.07.2022 г. общая площадь всех отапливаемых помещений дома составляет 127,6 кв.м., а по фактическому состоянию (с учетом самовольно возведенных пристроек и переустройства) - 170 кв.м.
Общая (полезная) площадь квартиры №1 – 34,5 кв.м., квартиры №2 – 46,2 кв.м. (без учета самовольной пристройки 36,7 кв.м.), квартиры №3 - 89,3 кв.м. (без учета самовольных пристроек – 56,4 кв.м.)
Поскольку общая долевая собственность на общее имущество указанного дома образовалась в конце 1990 г., в связи с приватизацией квартир, при определении размера долей собственников необходимо учитывать изначальную площадь этих квартир. В противном случае доля в праве неоднократно изменялась бы при увеличении площади помещений.
Технического описания квартир на 1996-97 г.г. не имеется, стороны представили суду технический паспорт только на 2009 г.
По похозяйственным книгам <адрес> с 1997 по 2006 г.г. общая площадь квартиры №1 – 35,2 кв.м., квартиры №2 – 37,3 кв.м., квартиры №3 – 55,8 кв.м.
Эти данные согласуются с экспертным заключением, из которого следует, что площадь квартир без самовольных реконструкции и переустройства 34,5 кв.м., 36,7 кв.м. и 56,4 кв.м. соответственно.
Таким образом, размер долей собственников в праве собственности на земельный участок составляет: ФИО1 – 271/1000 доли (34,5 кв.м./127,6 кв.м.); ФИО4 (как собственника двух квартир) – 289/1000 (36,7/127,6) + 110/1000 (56,4/4=14,1 кв.м., 14.1/127.6=110/1000), итого 399/1000; ФИО5, ФИО6 и ФИО5 – по 110/1000 (56.4/4=14,1 кв.м. 14,1/127,6=110/1000).
Суд полагает, что именно из такого размера долей собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> необходимо исходить при рассмотрении настоящего дела.
Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с КН 48:07:0550208:10, поставленном на государственный кадастровый учет 01.06.1993 г., уточненной площадью 4372 +-23 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
Граница данного земельного участка определена решением Елецкого районного суда от 27.09.2021 г. по делу по иску ФИО1 к тем же ответчикам об установлении границы земельного участка и осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка по заявлению одного собственника.
В ходе судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы выявилось, что фактическая площадь земельного участка (в пределах установленных ограждений) составляет 4350+-46 кв.м. Таким образом, имеются «незапользованные» участки земли в тыльной части.
На 271/1000 долю в праве на общее имущество ФИО1 приходится 1185 кв.м. земли (4372кв.м.х271/1000).
На объединенную долю ответчиков – 729/1000 (399/1000+110/1000+110/1000+110/1000) приходится 3187 кв.м. (4372 х 729/1000).
Помимо здания жилого дома на спорном земельном участке расположены хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит.Г, уборная Г1, уборная Г2, сараи Г3 и Г4, гараж Г5 с сараем Г6, сарай Г7, гараж Г8. Также на земельном участке имеются не отмеченные в техническом паспорте навесы (4), металлическое строение рядом с гаражом Г5, теплицы (3 шт.), недостроенное строение из газосиликатных блоков, строение рядом с сараем Г, беседка напротив квартир №2 и 3.
Из этих построек и сооружений истец ФИО1 пользуется частью сарая Г, сараем Г7, гаражом Г8, навесами по обоим сторонам от сарая Г7.
Остальными постройками и сооружениями пользуются ответчики (частью сарая Г, уборной Г1, сараями Г3, Г4, гаражом Г5, сараем Г6, двумя навесами, металлическим строением, теплицами, недостроенным строением из газосиликатных блоков, строением за сараем Г, беседкой).
Уборная №2, которая предназначалась для общего пользования, как пояснили стороны, в настоящее время не используется.
Поскольку закон допускает определение порядка пользования земельным участком между его сособственниками, даже если он точно не соответствует размеру их долей, общая площадь земельного участка позволяет, эксперт предложил суду 12 вариантов порядка пользования.
Как установлено судом, в принадлежащей ответчику ФИО4 квартире №2 проживает его мать ФИО10 Она собственником какого-либо помещения в доме не является, права на долю земельного участка не имеет, поэтому при определении порядка пользования земельным участком учитываются только его сособственники.
Супруги ФИО13, их несовершеннолетние дети ФИО8 и ФИО9 – члены одной семьи. В этой связи между ними порядок пользования земельным участком по настоящему делу судом не определяется.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просила определить такой порядок, который позволил бы максимально изолировать стороны от контакта друг с другом. При этом она исходит из того, что ФИО10 будет пользоваться тем земельным участком, который суд определит ее детям.
Проанализировав заключение эксперта, суд находит, что наименьшее контактирование сторон обеспечивается по вариантам №1-6.
Их различие заключается в том, что во-первых, эксперт предложил исходить либо из фактической площади жилого дома и соответственно квартир (по этому варианту доля истца меньше), либо не учитывать только самовольно возведенные пристройки к квартирам №2 и 3, либо не учитывать как самовольные пристройки, так и самовольное переустройство этих квартир (последний вариант соответствует долям собственников, указанным выше).
Кроме того, в рамках каждого варианта предусмотрено оставление одного сооружения ответчиков (навеса за сараем под литерой Г) в пределах участка, предоставляемого истцу, либо за его пределами.
Суд полагает, что в целях разрешения конфликтной ситуации наиболее приемлемым вариантом пользования является вариант №2 из заключения эксперта (схема №4).
По данному варианту в пользование ФИО1 предлагается выделить земельный участок площадью 888+-21 кв.м. (на схеме штриховка синего цвета). Его площадь менее той, которая приходится на долю ФИО1 (1185 кв.м.) Однако, в ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно заявляла, что согласна поступиться площадью, если ей будет выделен в пользование участок с левой стороны. Отличие данного варианта пользования от сложившегося порядка заключается только в том, что он не предусматривает нахождение на этом участке двух теплиц и насаждений Л-вых.
Истец ФИО1 не отрицала, что в месте нынешнего расположения теплиц ранее был небольшой огород бабушки ФИО4 ФИО20 (умершей в 2006 г.) Однако, само по себе указанное обстоятельство не исключает оставление в пользование ФИО1 цельного компактного участка земли, прилегающего к стенам ее квартиры, меньшей площадью, нежели ей причитается.
Действительно, по этому варианту подход с улицы <адрес> к квартире №2 будет осуществляться по земельному участку, предоставляемому в пользование ФИО15 Однако, это не влечет никакого ущемления их прав. В противном случае, подход ко всем квартирам со стороны квартиры №1 ФИО1 они считают общим, а вход со стороны своей квартиры №3 огородили забором.
Как верно заметила представитель истца, в настоящее время определяется порядок пользования участком между нынешними его сособственниками, т.е. ФИО1 и семьей Л-вых. Сведений о том, что ФИО10 является членом семьи своего сына и ведет с ними общее хозяйство, не имеется, однако, она является им кровным родственником, и ее права несколько Уже прав собственников.
Элементы систем газо-и водоснабжения, а также канализации, подключенных к жилому дому № по <адрес> имеют ввод в дом со стороны земельного участка, предполагаемого в пользование ФИО1 Кроме того, газопроводы системы газоснабжения квартир №2 и 3 проходят вдоль стен квартиры №1 с фасада, по левой боковой стене дома и далее. Но это обстоятельство не может повлечь отказ в определении порядка пользования земельным участком при многоквартирном жилом доме. Участок земли с фасада дома, по которому проложены инженерные коммуникации, считается палисадником ФИО1, доступ на этот участок в настоящее время свободен, преграждать коммунальным службам либо соседям подход к этим сетям истец не намерена.
По варианту №2 помимо палисадника в пользование ФИО1 выделяется тот участок земли, на котором расположен ее гараж Г8, построенный в середине 90-х г., сарай Г7, два старых навеса, земля, прилегающая к той части сарая Г, которым пользуется она, и огород. Также в границы этого участка входит земля, на которой в настоящее время располагаются две теплицы ответчиков, возведенные в 2021 г., а также растет жимолость, черная смородина, яблоня, пионы, перец, базилик, томаты, клубника ремонтантная, арбузы и огурцы.
Перец, базилик, томаты, огурцы, арбузы – однолетние растения, сбор плодов завершается в сентябре. Поэтому без какого-либо ущерба ответчики соберут урожай этих культур.
Кусты жимолости, черной смородины, клубники, пионов, а также дерево яблони возможно пересадить в другое место.
В локальном сметном расчете №2, прилагаемом к заключению, эксперт подсчитал стоимость переноса по каждой позиции (яблоня, жимолость-смородина-пион, клубника). Общая стоимость переноса растений 15 565,90 руб., при этом в указанной стоимости заложены не требующие немедленного переноса и посадки в другом месте однолетние растения.
Истец ФИО1 согласилась в случае необходимости оплатить ФИО4 эти работы. Взыскивать с нее какую-либо сумму, в отсутствие соответствующего встречного требования ответчиков, а также действительно причиненного им ущерба, у суда на данный момент оснований нет.
Как нет оснований возлагать на нее судебным решением обязанность по оплате переноса двух теплиц из поликарбоната.
Эксперт посчитал, что технически такой перенос некапитальных сооружений возможен, расходы по смете №1 составляют 37 389,52 руб.
Суд полагает требование истца о возложении на ответчиков обязанности по переносу теплиц подлежащим удовлетворению, поскольку при их установке ФИО13 мнение истца ФИО1, как собственника общего земельного участка, не выясняли; имеют теплицу в противоположной части земельного участка; и у них есть возможность разместить как хозяйственные сооружения, так и садово-огородные культуры на выделяемой им в пользование площади в 3 484+-41 кв.м. (на схеме №4 штриховка зеленого цвета).
По выбранному судом варианту пользования земельным участком у собственника квартиры №2 ФИО4 остается в пользовании участок земли для подхода к боковой левой стене дома для ее обслуживания, на расстоянии 1-1,11 м от этой стены.
Как указано выше, уборная Г2 (65% износа) остается в пределах участка, выделяемого в пользование истцу ФИО1 Несмотря на то, что эксперт подсчитал ее стоимость (7981 руб.), суд не считает возможным взыскивать эту сумму с истца.
По данным технического паспорта 2009 г. в каждой квартире имеется туалет. А кроме того, на земельном участке, выделяемом в пользование ответчикам, также расположена уборная Г1, имеющая статус общего имущества.
Варианты определения порядка пользования №№10-12 ничем не отличаются от существующего положения (варианты №№7-9 почти не отличаются), которое истца не устраивает. Кроме того, ФИО1 проживает одна, и в ее возрасте нет особой нуждаемости в пахотной земле в конце огорода. Она согласна уступить ее молодым соседям, с оставлением в ее пользовании чуть более 8 соток земли.
Ответчикам ФИО15 выделяется в пользование большая часть земельного участка, в том числе, превышающая размер их объединенной доли в праве собственности на общее имущество (3 484 вместо 3187 кв.м.).
Исходя из представленного ответчиком ФИО4 свидетельства на право собственности на землю, выданного 09.12.1992 г., его отцу ФИО11 на праве собственности принадлежало 0,25 га в <адрес>. Учитывая фамилии смежных землепользователей ФИО11, в том числе, ФИО12 (истца по делу), ФИО23, ФИО18, можно сделать вывод, что речь идет о земельном участке по <адрес>.
После смерти ФИО11, его сыну ФИО4 20.05.2021 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону –2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок с №.
Определяя размер доли, нотариус руководствовался выпиской из ЕГРН на земельный участок, площадь которого по состоянию на 16.04.2021 г. значилась 4100 кв.м., свидетельством на право собственности на землю ФИО11, а также справкой администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 12.05.2021 г. о принадлежности умершему ФИО11 2500/4100 доли земельного участка с КН №.
В той же справке указан размер доли ФИО1 – 1600/4100 доли.
Суд полагает, что такой размер долей определен неправильно, в нарушение действующего жилищного законодательства.
Несмотря на то, что на дату выдачи свидетельства на право собственности на землю квартиры в доме <адрес> не были приватизированы, статус дома изначально был «многоквартирный». При таких обстоятельствах одному из нанимателей конкретной квартиры не мог быть передан в собственность земельный участок при многоквартирном доме, еще и большей площадью.
По данным похозяйственной книги 1997 г. общая площадь однокомнатной квартиры №2, которую занимал ФИО11 с супругой и сыном, составляла 35,2 кв.м. (по сделке продажи 1996г. - 34 кв.м.) В 1996 г. ее «приватизировала» теща ФИО11 ФИО20 и по договору от 02.11.1996 г. продала внуку (ответчику ФИО4)
Сама ФИО20 проживала в квартире №3 площадью 57,3 кв.м. (по похозяйственной книге) и 55,8 кв.м. по техническому паспорту 2009 г. При этом в собственности земли не имела.
Также противоречивые сведения содержатся в похозяйственной книге относительно принадлежности ФИО1 на праве собственности сначала 0,10 га земли, затем 0,05 га, после чего (по справке администрации сельского поселения) 1600 кв.м.
Доля в праве общей собственности на земельный участок при многоквартирном жилом доме не могла определяться произвольно, а должна соответствовать долям в праве собственности на здание.
Согласно ч.4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах правомерно требование истца ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве ФИО4 на наследство. Учитывая, что его право на земельный участок вытекает напрямую из права собственности на жилые помещение в доме №19 по ул. Зеленая пос. Газопровод, каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется, доля ФИО4 в праве на общее имущество, в том числе, земельный участок, составляет 399/1000, его права удовлетворением иска в этой части не нарушаются.
В целях правовой определенности из Единого государственного реестра недвижимости подлежит исключению запись о регистрации права собственности ФИО4 на 2500/4100 долей на земельный участок с КН №.
Государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.
Из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам от 26.05.2022 г. следует, что также ею оплачена судебная экспертиза в сумме 52 000 руб., и геодезическая съемка, проведенная ИП ФИО21 для землеустроительной экспертизы, в сумме 10 000 руб.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчиков, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию перечисленные выше расходы ФИО1 на общую сумму 62 300 руб.
Оснований для взыскания с ответчиков расходов ФИО1 на оплату проекта пользования (по счету и чеку от 14.04.2021 г.) в сумме 8 000 руб. суд не усматривает, поскольку в материалах настоящего дела имеется проект пользования земельным участком, изготовленный 27.01.2022 г.
В апреле 2021 г. по заданию истца ФИО1 изготавливались документы в дело об определении границы земельного участка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.36 ЖК РФ, ст.ст. 245, 247 ГК РФ, ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 20.05.2021 г. ФИО4, подтверждающее его право собственности на 2500/4100 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированном праве собственности ФИО4 на 2500/4100 долей земельного участка с кадастровым номером № (запись №).
Определить размер долей собственников в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>
ФИО1 – 271/1000
ФИО4 – 399/1000
ФИО3 – 110/1000
ФИО2 – 110/1000
ФИО5 – 110/1000.
Определить следующий порядок пользования указанным земельным участком (в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 28.07.2022 г.):
В пользование ФИО1 выделить земельный участок площадью 888+-21 кв.м. в границах:
№ точки координаты
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В пользование ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 выделить земельный участок площадью 3483+-41 кв.м. в границах:
№ точки координаты
Х У
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Обязать ответчиков ФИО4 и ФИО5 в срок до 1 ноября 2022 г. осуществить перенос двух теплиц, двух кустарников жимолости, одного куста черной смородины, одной яблони, двух кустов пиона, 20 кустов клубники ремонтантной за пределы участка, выделенного в пользование ФИО1.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 62 300 руб., по 31 150 руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022 г.
Судья: