Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22-1637/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Штокаленко Е.Н., Вяткиной М.Ю.

при секретаре Левиной А.Ю.

с участием прокурора Федоркина С.Д.

представителя потерпевшего ООО «<...>» - адвоката ФИО1

адвоката Ивановой Е.С.

осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Омска от 08.02.2023, которым

ФИО2, <...> года рождения, не судимый,

осужден по ч. 6 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил мошенничество путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Иванова Е.С. в интересах осужденного ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Ссылаясь, на допущенные следствием существенные нарушения уголовно-процессуального закона в части не указания в обвинительном заключении времени, места, конкретного способа совершения преступления, формы вины, мотива и целей совершения преступления, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, делает акцент на не рассмотрении данного ходатайства судом в полном объеме.

Обращает внимание, что из показаний потерпевших не следует, что при заключении договора на поставку оплодотворенной икры осетра сибирского обского вида они были введены в заблуждение. Напротив, в судебном заседании потерпевший <...>. пояснил, что данный вид деятельности является непредсказуемым, невозможно предугадать исполнение договора в связи с погодными условиями, а также тем, что товаром является живой организм. Полагает, что при регистрации заявления о возбуждении уголовного дела генеральный директор ООО «<...>», признанный впоследствии потерпевшим, ввел органы предварительного следствия в заблуждение, скрыв информацию о заключении между Обществом и КФХ «ФИО2» дополнительного соглашения, согласно которому вследствие отказа организации от сделки с ФГБУ «Главрыбвод» на поставку малька осетра, и отпадении необходимости в осетровой икре, ООО <...> просило изменить условия договора поставки от <...>, что подтверждается письмом от <...>, исследованным в судебном заседании, а также показаниями <...>В. Считает, что показания свидетелей <...>. никаким образом не подтверждают намерения ФИО2 при заключении спорного договора ввести ООО <...>» в заблуждение. Отмечает, что уголовное дело расследовано с нарушением правил подследственности. Принимая во внимание, что местом, куда поступили денежные средства, является расчетный счет КФХ «ФИО2», открытый в Кемеровском отделении № <...> ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>), уголовное дело подлежало расследованию органами предварительного расследования, расположенными в <...>. При этом в уголовном деле сведений о поручении проведения предварительного следствия СО ОВД по <...> не имеется, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований закона обвинительный приговор в отношении ФИО2 не содержит описания преступного деяния, не указан основной признак объективной стороны мошенничества, в чем заключался обман, под воздействием которого были перечислены денежные средства по договору. Более того, из текста приговора очевидно, что описательно- мотивировочная часть приговора, а также перечисленные судом доказательства, скопированы из обвинительного заключения. Автор жалобы указывает на дополнительное соглашение, согласно которого условия договора изменились, и цена составила менее 3 миллионов рублей, вследствие чего действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. Обращает внимание об имевшихся гарантиях ФИО2 и в части исполнения обязательств перед ООО «Бородино», что подтверждается ответом на заявку ФИО2 от ООО «<...>» о готовности поставить 2 миллиона штук оплодотворенной икры осетра сибирской популяции. При этом, в письме о готовности поставить икру указывались и предмет договора (икра осетра сибирского обской популяции) и его количество, что прямо соответствовало условиям договора, заключенного позже между КФХ «ФИО2» и ООО «<...>» <...>. Защита ссылается на показания свидетеля <...>., согласно которым указанное письмо явилось бы гарантией поставки необходимого товара для ФИО2 в любое время. Анализируя показания свидетелей <...>, указывает, что никто из них, а также потерпевший <...> не ссылается, что при заключении спорного договора у ФИО2 был прямой умысел обмануть заказчика товара и похитить денежные средства. Напротив, показаниями свидетелей <...> и самого ФИО2 подтвержден факт передачи оплодотворенной икры стерляди ООО «<...>» согласно дополнительному соглашению к договору от <...>. Считает, что к показаниям <...> в части неполучения товара необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями незаинтересованных по делу лиц. Указывает, что ФИО2 исполнил условия дополнительного соглашения (или измененных условий договора), что подтверждается актом на отгрузку икры стерляди от <...>. Отмечает, что в судебном заседании были исследованы и приобщены к материалам дела благодарственные письма, грамоты от различных организаций, из которых следует, что ФИО2 имел и имеет плодотворное сотрудничество по выполнению мероприятий по выращиванию и выпуску рыбы, обязательства выполняет в полном объеме, характеризуется как профессиональный и добропорядочный глава КФХ. Считает, что суд, несмотря на альтернативный перечень видов наказания, предусмотренных ч.6 ст.159 УК РФ, назначил ФИО2 самое суровое наказание, не мотивировал должным образом невозможность применения ст.64 и 73 УК РФ, а также не учел личность и критическое состояние здоровья подсудимого, факт того, что ущерб <...>И. уже взыскан и частично компенсирован. С учетом изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель ФИО3 и представитель потерпевшего ООО «<...> ФИО1 просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО2 к предъявленному обвинению, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Этот вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно - процессуальным законом порядке, в полном объеме и всесторонне исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора.

Так, в обоснование вины ФИО2 суд правильно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего <...>., анализ которых свидетельствует о том, что между ООО «<...> и КФХ «ФИО2» был заключен договор № О-22/12-2017 от <...> о поставке оплодотворенный икры сибирского осетра в количестве <...> штук, стоимость которого составила <...> При этом оплату бухгалтерия ООО «<...>» производила с января по апрель 2018 года частями, всего было выплачено <...>. В связи с тем, что ФИО2 условия договора поставки не выполнялись и он в ходе телефонного разговора сообщил, что может произвести частичную замену виды икры рыбы, предоставив оплодотворенную икру стерляди, ООО «<...>» <...> направило письмо № <...> о частичной замене вида икры (на икру стерляди). Однако ФИО2 отгрузка указанных выше видов икры так и не была осуществлена, в связи с чем в августе 2018 года в адрес КФХ «ФИО2» было составлено претензионное письмо с требованием исполнения условий указанного выше договора на поставку оплодотворенной икры осетра сибирского обской популяции, был установлен срок до <...> о возврате денежных средств в размере <...> рублей. Поскольку деньги возвращены не были <...> ООО «<...> обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 предоплаты по договору №О-22/12-2017 от <...> в размере <...> рублей, в связи с неисполнением условий договора. (т. 4 л.д.142-146, т. 5 л.д. 26-30).

Аналогичные показания по обстоятельствам заключения договора поставки с ФИО2 и неисполнения последним его условий, в ходе судебного заседания давал представитель потерпевшего <...>

Из заявления генерального директора ООО «<...> А.И. следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности главу КФХ ФИО2, который не исполнил обязательства по договору №О-22/12-2017 от <...> о поставке 1 <...> штук оплодотворенной икры сибирского осетра на общую сумму <...> рублей, получив за это предоплату в размере <...> рублей, причинив, тем самым, ООО «<...>» значительный материальный ущерб на указанную сумму. (т. 1 л.д. 36-37).

Из показаний свидетелей <...>. (рыбоводов) и <...>. следует, что они приезжали к ФИО2 за икрой, однако никакой рыбы с оплодотворенной икрой тот им не передавал. Кроме того, ФИО2 не конкретизировал место, где находится база и куда нужно ехать за икрой. Также из показаний рыбоводов <...> следует, что никакого специализированного оборудования, предназначенного для содержания рыбы, у ФИО2 не было, бассейны, расположенные в ангаре, где плавали 20-30 штук мелких осетров и стерляди не пригодны для содержания рыбы, температура воды не соответствовала норме, при которой можно содержать икру. (т.5 л.д.33-35).

В показаниях свидетеля <...> говорится о том, что в 2018 году с ФИО2 заключались два договора на приобретение стерляди, расчет производился взаимозачетом. Доставка рыбы по договорам № <...> от <...>, № <...> от <...> осуществлялась транспортом ООО «<...> которую осуществлял <...> Кроме того, в 2017 году у него состоялся разговор с ФИО2 о поставке <...> оплодотворенной икры осетра обской популяции, цена на поставку которой весной 2018 года, в конце 2017 года составляла 2-3 рубля за икринку. О поставке икры с ФИО2 была устная договоренность, однако, чтобы забронировать икру, необходимо было внесение части денег, за поставку в марте или апреле 2018 года. Письмо от <...> - это коммерческое предложение, которое можно рассматривать как наличие в его организации соответствующих мощностей, но оно никого ни к чему не обязывало, обязательство возникло бы при оплате, однако ФИО2 никакой оплаты не производил. (т. 4 л.д. 161-164, л.д. 175-177).

Из показаний свидетеля <...> следует, что контрагентом ООО «<...> ФИО2 не являлся. По договорам поставки № <...> от <...> и № <...> от <...> от него денежные средства не поступали, расчет производился взаимозачетом. По данным договорам оформлялись ветеринарные свидетельства. Задолженности ФИО2 перед ООО «<...>» нет. (т. 5 л.д.6-9).

Анализ показаний свидетеля <...>. свидетельствует о том, что по поручению руководителя ООО <...>» <...>. он в целях исполнения договоров поставки № <...> от <...> и № <...> от <...> в июне или июле 2018 года, сопровождал груз ФИО2, а именно: ремонтное поголовье рыбы осетра сибирского обской популяции около 100 штук и ремонтное стадо стерляди обской популяции, примерно 250-300 штук. При этом, из привезенной им рыбы осетра и стерляди получить летом 2018 года икру было нельзя по законам природы, так как период получения и оплодотворения для икры закончился, само поголовье осетра и стерляди было не половозрелым. Кроме того, производственные мощности, расположенные в ангаре, не соответствовали техническим требованиям по содержанию того поголовья осетра сибирского обской популяции и стерляди обской популяции, которое он привез, не была соблюдена надлежащая температура содержания данных рыб. В конце июня 2018 года, незадолго до его отъезда, к ФИО2 приехали на специализированном автомобиле для перевозки икры и рыбы сотрудники какой-то организации из г. Омска, их было двое или трое, один из сотрудников был рыбоводом, как и он. При разговоре с одним из рыбоводов, узнал, что ФИО2 пообещал предоставить то ли икру, то ли рыбу стерляди или осетра, точно не помнит, но так и не предоставил. Данные лица из г.Омска пробыли недолго, примерно один день и уехали домой без какой-либо рыбы и икры. (т. 4 л.д. 172-174, т. 5 л.д. 58-63).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что на момент выезда с целью обследования мощностей у ФИО2 в 2021 году каких-либо разрешительных документов для разведения осетровых не имелось. Более того, на мощностях, которые были установлены у ФИО2, можно было производить несколько миллионов хариуса и до полумиллиона тайменя, а для разведения осетровых предусмотрен особый порядок получения разрешения на отлов производителя и т.д.

Свидетель <...> в ходе досудебного производства по делу показала, что со слов ФИО2 ей известно, что он скупал живую стерлядь у населения <...>. Самим разведением рыб ФИО2 не занимался. Через несколько месяцев у ФИО2 начались проблемы с приемом рыбы, рыба начала массово погибать, поскольку он не соблюдал условия разведения и содержания. (т.4 л.д.186-188).

Из показаний свидетеля <...> на следствии усматривается, что с начала лета 2018 года она неофициально работала у ФИО2, осуществляла приемку рыбы породы стерлядь, щука, карась и другую от населения <...>. После приемки стерлядь ФИО2 вскрывал, вынимал из нее икру, затем ночью куда-то увозил. Разведением рыбы ФИО2 никогда не занимался, просто хранил живую рыбу в аквариумах. Через несколько месяцев рыба начала массово погибать, так как ФИО2 не соблюдал условия разведения и содержания. (т. 4 л.д.189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля <...> следует, что летом 2018 года он познакомился с ФИО2, когда тот скупал рыбу у местных рыбаков. Он также продавал ФИО2 живую рыбу – стерлядь, примерно 150 кг, последний рассчитывался с ним наличными, возможно, перечислял на банковскую карту. Последний раз ФИО2 приобрел у него живую рыбу стерляди на 40 000 рублей, но денежные средства так и не заплатил. (т.5 л.д.68-72).

В показаниях свидетеля <...> говорится, что в 2018 году ГБУ «<...>» по заявке ФИО2 производился акт осмотра временного рыбоводного комплекса на территории <...> в <...>. Согласно акту <...> проводилась дезинфекция маточного материала живой рыбы. <...> ФИО2 также обращался в их организацию по поводу перемещения живой рыбы из ООО «<...>» в <...>, для ввоза личинки сазана. В 2019 году к нему обратился ФИО2 с просьбой задним числом за 2018 год оформить акт о падеже рыбы осетра, однако последнему он отказал, поскольку у него не было никаких данных о наличии данной рыбы у ФИО2, а также ее падеже, их организацией данные обстоятельства не исследовались. ГБУ «<...>» зафиксировано выращивание у ФИО2 только рыбы тайменя и хариуса. По ввозу икры осетра или стерляди к ним ФИО2 не обращался. (т.5 л.д.114-116).

Анализ показаний свидетелей <...>А. об обстоятельствах строительства баз для разведения рыбы и осуществления отлова рыбы на <...>, скупки ФИО2 рыбы у местных жителей, свидетельствует о том, что они не видели какой-либо икры осетра или стерляди у ФИО2, последний ее продажей не занимался, на базах в <...> и в Томской области икру осетра и стерляди не видели, на этой базе она не оплодотворялась, не содержалась, мальков осетра и стерляди также не было, содержались особи осетра, но икру и молоки с них не выдаивали и икру не оплодотворяли. (т. 5 л.д.94-97, л.д.126-131, л.д. 98-101, л.д. 105-107).

Из показаний свидетеля <...> следует, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ФИО2 переводил на его банковскую карту по <...> рублей, в общей сумме <...> рублей, согласно договора займа. (т.4 л.д.244-246).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей <...> И.В., а также письменными доказательствами, как то: протоколами осмотров территории домов № <...> по <...> в <...>, Кемеровской области-Кузбасса и № <...> по <...> в <...>, Томской области; участков местности, расположенных на территории <...> в <...>, Томской области, а также расположенного на прилегающей территории к дому № <...> «А» по <...> в пгт. Крапивинский, Крапивинский муниципальный округ, Кемеровская область-Кузбасс; здания № <...> и прилегающей территории по <...> в пгт. Крапивинский, Крапивинского муниципального округа, Кемеровской области-Кузбасса (т.1 л.д.204-215, т. 4 л.д.195-199, л.д.200-204, т. 6 л.д.13-17, 20-24), справками № <...> об исследовании по счету главы КФХ ФИО2 от <...> по представленной на исследование выписке по счету № <...> о поступлении 5 930 000 руб., и направлении 3 830 750,00 руб. на счет физического лица ФИО2 № <...> (т. 1 л.д. 231-240) и № <...> об исследовании выписок по счетам ФИО2 от <...>, согласно которым денежные средства, поступившие в период с <...> по <...> на лицевой счет физического лица ФИО2 в общей сумме <...> рублей, направляются в сумме <...> рублей на карты физических лиц: <...>.А. и др. (т.1 л.д.242-251); банковскими ответами, выписками по движению денежных средств на банковских счетах ФИО2, <...>.; ответами сотовых компаний; входящей и исходящей корреспонденцией с электронной почты, принадлежащей ООО «Бородино» и ООО «Пышма-96»; документацией, принадлежащей ООО «<...>»; многочисленными протоколами выемок, осмотров и обысков, и иными доказательствами подробно изложенными в приговоре и исследованными судом.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, суд указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие, в числе которых показания свидетеля <...>А. и осужденного ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении мошенничества.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, так как они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами - документами.

Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

Ущерб по делу в сумме <...> руб. согласно ч.2 примечания к ст.159 УК РФ относится к крупному размеру.

О наличии умысла у ФИО2 на хищение мошенническим путем денежных средств ООО <...>» при заключении договора поставки товара №О-22/12-2017 от <...> свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, из которых усматривается, что выполнять условия заключенного договора он не намеревался, а полученные в счет предоплаты денежные средства от ООО «Бородино» на общую сумму <...> рублей, глава КФХ «ФИО2» обратил в свою пользу, похитив и распорядившись ими, потратив на личные нужды.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является основанием для отмены приговора.

Наличие какого-либо дополнительного соглашения об изменениях условиях первоначального договора, о котором со слов автора апелляционной жалобы умолчали потерпевшие, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение мошенничества, т.к. в конечном счете он так и не исполнил обязательства, взятые на себя по договору поставки от <...> и завладел денежными средствами, принадлежащими ООО «Бородино», выполнив, тем самым, объективную сторону вмененного ему преступления.

Ссылка адвоката на дополнительное соглашение согласно письма от <...> и соответственно явно завышенной квалификации по размеру причиненного ущерба также не состоятельна. Данная позиция тщательно проанализирована в приговоре суда с приведением конкретных доказательств. Так, потерпевшая сторона отрицает какие либо поставки оплодотворенной икры стерляди в адрес ООО «<...>». Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <...> Последний свидетель, помимо прочего, пояснил, что из привезенной им ФИО2 рыбы осетра и стерляди летом 2018 года получить икру в указанный период было невозможно по законам природы, поскольку привезенное поголовье и осетра и стерляди было еще не половозрелым. Что также опровергает версию защиты о добросовестности намерений осужденного выполнить взятые на себя обязательства.

Более того, об отсутствии у ФИО2 соответствующих производственных мощностей для содержания либо разведения рыбы породы осетр и стерлядь говорится как в показаниях многочисленных свидетелей, приведенных выше, так и в протоколах осмотров мест происшествий, проведенных в рамках досудебного производства.

Утверждения адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, правильность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Не основана на исследованных доказательствах и позиция защиты о наличии между КФХ ФИО2 и ООО <...> гражданско-правовых отношений со ссылкой на показания ряда свидетелей, а также решение Арбитражного суда. По мнению судебной коллегии, приведенные адвокатом доводы убедительными не представляются. Так, судом в приговоре проанализированы не только показания свидетелей об отсутствии у ФИО2 мощностей для содержания и разведения рыбы соответствующих пород, отсутствия каких либо юридически значимых договоренностей между иными возможными поставщиками в свете показаний <...> о письме от <...>, на которое акцентирует внимание сторона защиты, и, которое является, по сути, коммерческим предложением, и без предварительного бронирования с оплатой 30-50 % ни к чему не обязывает, но и приведены конкретные сведения о движении денежных средств на счетах ФИО2 на его родственников и знакомых, которые бесспорно свидетельствуют о том, что перечисленные от ООО <...> денежные средства за оплату товара по договору, осужденный не намеревался направлять по их прямому назначению.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предъявление обвинения ФИО2 осуществлено с соблюдением ст. 172 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено. Уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ, данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Несмотря на утверждение защиты о не рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции данному вопросу уделено достаточно внимания.

Изначально ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением правил подследственности, предусмотренных ст.152 УПК РФ, было предметом рассмотрения суда первой инстанции на стадии предварительного слушания, о чем вынесено соответствующее постановление от <...> (л.д.132-135 т.11), где со ссылкой на правила ч.4 ст.152 УПК РФ суд мотивировано отверг наличие нарушений при определении территориальной подследственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно протокола судебного заседания от <...> при замене защитника указанный вопрос обсуждался повторно, стороны высказали свое мнение по данной теме, и судом вновь отказано в возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ ввиду отсутствия для этого оснований. При этом уголовно-процессуальный закон не обязывает суд при отказе в удовлетворении повторного ходатайства облекать свое решение в отдельный процессуальный документ. Более того, иные ходатайства стороны защиты, касающиеся процессуальной оценки того либо иного доказательства, постановлено разрешить по итогам судебного следствия (л.д.40-41 т.16).

Что касается нарушения подсудности рассмотрения данного уголовного дела, о чем также делается акцент в жалобе защиты. Уголовное дело по обвинению ФИО2, изначально поступившее для рассмотрения по существу в Крапивинский районный суд Кемеровской области, постановлением от <...> направлено по территориальной подсудности в Советский районный суд г.Омска. (л.д.36-38 т.11) Апелляционным постановлением от <...> постановление Крапивинского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения. (л.л.95-98 т.11).

Согласно ст.36 УПК РФ любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст.34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Учитывая данные положения закона о недопустимости споров о подсудности, доводы апелляционной жалобы не имеют под собой юридического обоснования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вопреки мнению адвоката, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

В описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми судебная коллегия также соглашается.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты судом при назначении наказания учтены и положительные данные, которые, наряду с его состоянием здоровья, признаны смягчающими обстоятельствами.

Каких-либо еще данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО2 наказание, в апелляционной жалобе его защитника не содержится.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно суровым.

Выводы суда о том, что исправление осужденного ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не назначение дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 6 ст. 159 УК РФ, в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с незначительным возмещением материального ущерба – взыскание в рамках исполнительного производства <...> руб., у суда отсутствовали основания и для применения положений ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – колония общего режима, определен судом верно, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что письмо Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от <...> № <...> (л.д. 190 т. 2) в судебном заседании не исследовалось, что также следует и из прослушанной аудиозаписи судебного процесса. Между тем, в приговоре суда сделана ссылка на данный документ, как на доказательство вины ФИО2 в преступлении.

В этой связи ссылка на указанный документ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из приговора ссылки на указанное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, поскольку его вина в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Омска от 08.02.2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на л.д.190 т.2.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: