2-215/2025

24RS0018-01-2024-002303-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Ломакиной Н.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 ча к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, считать договор купли-продажи транспортного средства расторгнутым, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, взыскании понесенных по делу расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием считать расторгнутым договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, год выпуска 2011, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость автомобиля 700 000 рублей, 218 700 рублей убытки, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 25 000 рублей, расходы на услуги представителя 180 000 рублей, почтовые расходы 558 рублей 04 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 36 874 рубля (т. 1 л.д. 8-11).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал транспортное средство <данные изъяты>) №, 2011 года выпуска, а покупатель фактически оплатил 700 000 рублей, в договоре по просьбе ответчика указали стоимость 100.000 рублей. Согласно отчету эксперта стоимость аналогичного автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ – 694 600 рублей. Автомобиль истец нашел на авторынке в марте 2022 года и приобрел с целью дальнейшей перепродажи, весной 2023 года подал объявление о продаже. Будущий покупатель с истцом прибыл в ГИБДД в пункт регистрации, где сотрудник ГИБДД при осмотре автомобиля указал, что у него есть подозрения на то, что перебиты идентификационные данные. Экспертизой установлено, что обозначение кузова является вторичным путем демонтажа оригинального обозначения и вваривания другой панели с идентификационными данными. Поскольку автомобиль при заключении сторонами по делу договора купли-продажи уже имел недостатки, которые свидетельствовали о непригодности его использования для целей, для которых товар такого рода обычно используется, товар имеет существенные недостатки, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет истцу право требовать от ответчика расторжения договора и возврата стоимости. На момент покупки автомобиля истец не знал и не мог знать о вышеуказанных обстоятельствах. Истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил незамедлительно возвратить истцу стоимость автомобиля 700 000 рублей. Кроме того, ответчику известно об изъятии у истца автомобиля, поскольку ответчика должны были приглашать для дачи объяснений в правоохранительные органы. С учетом принципа полного возмещения убытков и с учетом того, что вследствие продажи ответчиком указанного автомобиля, что явилось причинно-следственной связью изъятия автомобиля у истца, истец лишен права приобрести аналогичный автомобиль в настоящее время по стоимости 918 700 рублей, то истец имеет право требовать в качестве убытков разницу стоимости автомобиля 218 700 рублей (918700-700000). Истец обратился за юридической помощью, заключив смешанный договор на оказание юридических услуг с договором поручения, и оплатил 150 000 рублей, также оплатил 30 000 рублей за написание ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (т. 1 л.д. 225).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания извещен надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, от получения судебного извещения уклонился, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 2 л.д. 10), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что автомобиль был зарегистрирован на ФИО2, после этого приобрёл у него автомобиль ФИО4. Автомобиль приобретен на авторынке, допускают, что через перекупщика. Персональные данные ФИО2 ее доверитель знал, что подтверждается копией паспорта ФИО2, приложенная ФИО4. Представитель ответчика ссылается, что ФИО2 договор не подписывал, другой договор в суд не представлен. Истец пояснил, что купил автомобиль у ответчика для дальнейшей продажи, но полиция возбудила уголовное дело. На момент договора купли-продажи между истцом и ответчиком автомобиль имел недостатки, и его невозможно было эксплуатировать и использовать по назначению, что является основанием и дает право истцу расторгнуть договор купли-продажи. Контррасчёт цены автомобиля со стороны ответчика также не представлен. Истец купил автомобиль за 700.000 рублей, подтверждают это экспертным отчетом, который говорит, что на момент купли-продажи такой автомобиль стоил 694 000 рублей. Также у истца возникли убытки, которые подтверждены экспертизой, в размере 218 700 рублей, это разница стоимости автомобиля. Истец имеет право взыскать полное возмещение убытков в свою пользу по ст. 15 ГК РФ. Автомобиль при расторжении договора возврату не подлежит продавцу, т.к. это не автомобиль, а запасная часть. Автомобиль не пригоден для перевозки, потому что он не допущен к дорожному движению и является вещественным доказательством до окончания уголовного дела. ПТС изъяла полиция. По юридическим услугам у нее как представителя имеются налоговые декларации, дело является сложным, услуга подтверждена, на стоимость ее услуг не распространяются рекомендованные цены адвокатской палаты Красноярского края. Цена на услуги разумная, обоснованная. Свою работу она выполнила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще, от получения судебного извещения уклонился, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 2 л.д. 9), об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика адвокат Ломакина Н.Е., действующая по ордеру и письменному ходатайству (т. 1 л.д. 215, 219), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку никаких договорных отношений по договору купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 не было. ФИО2 продал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, у ФИО2 документы не остались. ФИО4 предоставил договор от марта месяца, в котором нет подписи ФИО2. Были исследованы документы, что автомобиль переходил от одного владельца к другому, были проверки данного автомобиля, он ставился на учет, нарушений в нем не было. Материалы уголовного дела не подтверждают давность изменения номерного агрегата и не доказано, что это произошло на стадии владения данным транспортным средством ФИО2. В связи с недоказанностью, что по вине ФИО2 автомобиль невозможно было поставить на учет и им пользоваться.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, от получения судебного извещения уклонилась, корреспонденция возвращена в суд по истечение срока хранения на почте (т. 2 л.д. 8), об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении, или ввозимых на территорию РФ на срок не более одного года, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993).

Согласно пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Из приведенных норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об этом, то оно вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков вследствие этого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, темно-синего цвета, по цене 100 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

ФИО4 на свое имя автомобиль не регистрировал, весной 2023 года стал предпринимать меры к продаже данного автомобиля.

В ходе продажи автомобиля третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля у сотрудника ГИБДД возникло подозрение на изменение номерных агрегатов, в связи с чем указанный автомобиль был направлен на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ходе проведения исследования установлено, что идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) № представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является вторичным; первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путем демонтажа маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичной панели с вторичным маркировочным обозначением №, ранее принадлежащий другому автомобилю; маркировочное обозначение двигателя № внесено в соответствии с технологией завода-изготовителя (т. 1 л.д. 162-163).

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое незаконно подделало маркировочное обозначение кузова двигателя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (т. 1 л.д. 161).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю идентификационное маркировочное обозначение кузова (VIN) №, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты>, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем демонтажа маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующей установкой на ее вместо аналогичной панели, со знаками вторичной маркировки: №, которая ранее являлась частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя: <данные изъяты> представленного автомобиля <данные изъяты> является первичным, нанесено на предприятии изготовителе и не изменялось. Крепежные элементы двигателя имеют следы воздействия коррозии, в связи с чем решить вопрос, подвергался ли демонтажу ДВС, не представляется возможным (т. 1 л.д. 162-170).

Дознание по указанному уголовному делу приостановлено постановлением заместителя начальника ОД Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (т. 1 л.д. 171).

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, передан ФИО4 на ответственное хранение (т. 1 л.д. 29-30).

Кроме того, в данном постановлении указано, что согласно ответу НЦБ Интерпол Корея учеты для проверки и идентификации автомобилей марки <данные изъяты> по номеру подушек безопасности и АКПП отсутствуют, идентифицировать данное АМТС нецелесообразно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> номер кузова: №, № по учетам НЦБ Интерпола и генерального секретариата Интерпола в розыске не значится.

Из сообщения РЭО Госавтоинспекции Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 (т. 1 л.д. 189, 190).

Также по сообщению Госавтоинспекции спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: №, цвет темно-синий на регистрационном учете не состоит (т. 1 л.д. 212).

Разрешая исковые требования ФИО4, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что выразилось в передаче истцу автомобиля с измененным идентификационным номером.

Указанное обстоятельство является препятствием в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, и таким образом, исключает использование его полезных свойств по назначению.

Изменение (удаление) маркировочного обозначения кузова, повлекшее изъятие у истца автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, является существенным нарушением требований к качеству товара, неустранимым недостатком товара.

Доказательств того, что указанные изменения маркировки кузова автомобиля произведены после заключения оспариваемого договора, стороной ответчика не представлены.

По указанным основаниям требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Так как проданный ФИО4 автомобиль у него изъят, признан вещественным доказательством по уголовному делу, и передан правоохранительными органами истцу на ответственное хранение, что не предусматривает право пользования и распоряжения автомобилем, у истца возникло право требовать у ответчика возмещения причиненных ему убытков.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в сумме 700 000 рублей, которую по утверждению истца он фактически оплатил ответчику, суд приходит к следующим выводам.

Согласно условиям оспариваемого договора, сторонами определена цена автомобиля как 100 000 рублей (т. 1 л.д. 20).

Как следует из Расчета среднерыночной стоимости <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на март 2022 года, выполненного экспертом ООО «Гранит», стоимость данного автомобиля составляет 694 600 рублей (т. 1 л.д. 31-38).

В связи с тем, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость 100 000 рублей не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Ответчиком данный Расчет не опровергнут.

Доказательств того, что по оспариваемому договору ФИО4 передал в оплату автомобиля 700 000 рублей, в материалах дела не имеется.

Размещение продавцом на сайте Дром.ру объявления о продаже автомобиля за 700 000 рублей (т. 1 л.д. 124-127) не является бесспорным доказательством уплаты именно этой суммы.

В связи с чем размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с расторжением договора, составляет 694 600 рублей.

Разрешая требование о взыскании убытков в сумме 218 700 рублей суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1-3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно Расчету среднерыночной стоимости транспортного средства SOLARIS, 2011 года выпуска, по состоянию на октябрь 2024 года, выполненному экспертом ООО «Гранит», среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 918 700 рублей (т. 1 л.д. 39-42).

Ответчик и его представитель доказательств иной стоимости автомобиля не представили.

Принимая во внимание, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, взыскание среднерыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства.

Возмещение истцу стоимости изъятого автомобиля должно учитывать размер возможных доходов истца, связанных с реализацией данного транспортного средства на дату разрешения настоящего гражданского спора.

При определении причиненных истцу убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара устанавливается на момент вынесения судом решения о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, поскольку именно в момент вынесения такого решения и восстанавливаются права истца в виде возврата стоимости товара.

Следовательно, истец имеет право на возмещение текущей стоимости транспортного средства, рассчитанной на дату проведения соответствующего экспертного исследования, а именно, из суммы 918 700 рублей. Экспертным заключением убытки истца определены с разумной степенью достоверности. Именно на такую стоимость за аналогичный автомобиль истец был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании в его пользу с ответчика суммы убытков в виде разницы между стоимостью спорного автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и его стоимостью на дату проведения экспертизы подлежат удовлетворению.

Размер убытков для истца составляет 224 100 (918.700-694.600) рублей.

Истец и его представитель просили взыскать убытки в сумме 218 700 рублей, в связи с чем суд за рамки исковых требований не выходит.

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба и взыскания убытков не имеется.

Требования ФИО4 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Истец заявил требования о компенсации морального вреда, однако законодательство Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда в случае расторжения договора купли-продажи имущества, заключенного между гражданами.

Оснований полагать, что ответчиком в отношении истца совершены действия, которые квалифицируются как преступление, не имеется.

По указанным доводам оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявил исковые требования на сумму 918 700 рублей, удовлетворены они в сумме 913 300 рублей, то есть на 99,41%.

До обращения с иском в суд истец ФИО4 понес расходы за проведение экспертизы транспортного средства <данные изъяты> в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных средств ООО «Гранит» (т. 1 л.д. 43).

Согласно разъяснению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО4 по оплате проведенных экспертиз в сумме 25 000 рублей являются судебными расходами, поскольку получение данных Расчетов требовалось истцу для определения предмета иска, размера подлежащей уплате госпошлины, подтверждения заявленных исковых требований.

С четом частичного удовлетворения требований имущественного характера, отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, расходы истца за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 24 852,50 рублей (25.000 х 99,41%).

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил за направление копии иска ФИО2 270 рублей 04 коп., за направление документов в суд 288 рублей 04 коп., всего 558 рублей 08 коп. (т. 1 л.д. 18, 80).

Указанные расходы понесены в связи с настоящим делом, а поэтому подлежат возмещению истцу ФИО2 в сумме 554,78 рублей (558,08 х 99,41%).

Согласно исковому заявлению ФИО4 просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 180 000 рублей: 150 000 рублей по договору на оказание юридических услуг с договором поручения и 30 000 рублей за написание ходатайства о применении мер по обеспечению иска.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Смешанному договору с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения, заключенному между ООО Юридическая фирма «Яковлевы и партнеры» в лице ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ООО Юридическая фирма «Яковлевы и партнеры» обязалась оказать ФИО4 юридические услуги, связанные с применением законодательства РФ: изучать представленные документы, составлять правовые документы, устно информировать о возможных вариантах решения вопроса, представительство заказчика в суде первой инстанции по расторжению договора купли-продажи автомобиля, в том числе, дистанционно. Стоимость услуг определена в 150 000 рублей, которая имеет статус задатка, которые заказчик передает доверителю путем перевода с карты на карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО6 в связи с отсутствием расчетного счета, денежные средства передаются в организацию, о чем заказчик получает квитанцию. Дополнительно к задатку заказчик оплачивает гонорар успеха по заключенным между ними дополнительным соглашениям (т. 1 л.д. 116-123).

Также указанным договором предусмотрена стоимость конкретных работ и услуг, в том числе: различные консультации стоимостью от 5 000 рублей до 50 000 рублей и более, составление договора 35 000 рублей, ведение дела в суде без ограничения числа судебных заседаний – от 200 000 до 350 000 рублей, подготовка искового заявления 50 000 рублей, подготовка ходатайства о наложении ареста 50 000 рублей.

В подтверждение оплаты ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» 150 000 рублей истцом представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Юридическая фирма «Яковлева и партнеры» и ФИО4 заключен Договор на оказание юридических услуг с договором поручения, по условиям которого общество в лице ФИО1 обязалось подготовить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а ФИО4 оплатить за это 30 000 рублей (т. 1 л.д. 108-115).

В подтверждение оплаты 30 000 рублей истец представил квитанцию № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 114).

Установлено, что представителем истца выполнена следующая работа (оказана услуга): составление одного искового заявления (т. 1 л.д. 8-11), составление ходатайства о применении мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 13), участие представителя истца ФИО1 в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 148, 202, 225).

Исковые требования ФИО4 в части имущественных требований удовлетворены часчтино, в части компенсации морального вреда отказано, то есть требования удовлетворены частично.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд учитывает разъяснения, данные в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку участвующие в деле лица не предоставили суду доказательств (заключений оценщика, прайс-листов на сравнимые услуги и т.д.) размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает возможным прибегнуть к рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 протоколом N 05/24, согласно которому утверждены новые рекомендуемые ставки, в том числе, составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) - 15 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) - 6 000 рублей.

Подлежащие возмещению расходы ответчика на оплату услуг представителя, если бы они рассчитывались по минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, составляли бы:

досудебная подготовка с составлением искового заявления - 15 000 рублей;

составление ходатайства об обеспечении иска - 3 000 рублей;

3) участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей;

4) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей;

5) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей;

6) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей.

Итого: 42 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предъявленные к возмещению судебные издержки не соответствуют требованиям разумности и справедливости, и являются чрезмерными, поскольку более чем в четыре раза превосходят размер платы, которая обычно взимается за аналогичного вида услуги даже адвокатами.

С учетом изложенного и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить требуемые истцом судебные издержки до 42 000 рублей, находя, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 752 рубля 20 коп. (42.000 х 99,41%).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в сумме 36 874 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7, 86).

Размер госпошлины определен истцом от цены иска 943 700 рублей (700.000+218.700+25.000).

Истцом необоснованно включены в цену иска судебные расходы по оплате экспертизы.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по требования истца составляла 23 374 рубля по требованию имущественного характера 918 700 рублей (700.000+218.700), 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда, 10 000 рублей за ходатайство об обеспечении иска, то есть, всего в сумме 36 374 рубля.

По имущественному требованию с учетом частично удовлетворенного требования госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 23 266 рублей (от суммы 913.300 рублей).

С учетом удовлетворенных частично требований имущественного характера, и отказом во взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 33 266 рублей (23.266+10.000).

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 рублей в установленном законом порядке истцу может быть возвращена.

По ходатайству представителя истца судом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО2 на общую сумму 943 700 рублей (т. 1 л.д. 96-97).

С учетом сумм, взысканных с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым сохранить арест на имущество ответчика до момента фактического исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ча удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-синего цвета, кузов №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 чем.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, стоимость автомобиля 694 600 рублей, убытки в сумме 218 700 рублей, почтовые расходы в сумме 554,78 рублей, 24 852,50 рублей расходы за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 41 752 рубля 20 коп., расходы по уплате госпошлины 33 266 рублей, а всего 1 013 725 (один миллион тринадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 48 коп.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Меру обеспечения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся, как у него, так и у других лиц, на общую сумму 943 700 (девятьсот сорок три тысячи семьсот) рублей, сохранить до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.