Дело № 2-3619/2025
26RS0002-01-2025-002436-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Артемьевой Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Коваленко Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:
- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме 608 260 рублей 08 копеек;
- обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>; и определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 136 000 рублей, в том числе: земельный участок - 4 736 000 рублей; и жилой дом - 400 000 рублей;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 59 677 рублей;
- расторгнуть кредитный договор от <дата обезличена> <номер обезличен>.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>.
В соответствии с указанным кредитным договором истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4 Кредитного договора).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог (ипотека) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых и кредитному договору, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив сумму кредита.
Однако, ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем банк обратился в суд.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представила.
Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 900 000 рублей сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 4 кредитного договора).
Согласно пунктам 7.1 и 8.1, обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
Кроме того, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых и кредитному договору, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность по кредитному договору составляет 608 260 рублей 08 копеек, из которых:
- 551 402 рубля 16 копеек – задолженность по основному долгу;
- 36 838 рубля 92 копейки – задолженность по плановым процентам;
- 20 019 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Проверяя представленный истцом расчет суммы задолженности по состоянию на <дата обезличена> по вышеназванному кредитному договору, суд находит его арифметически верным.
Данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.
Кроме того, доказательств погашения вышеуказанной суммы задолженности ответчиками суду не представлено.
В связи с изложенным суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в общей сумме 608 260 рублей 08 копеек.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с тем, что заемщиком нарушены свои обязательства по вышеназванному договору, досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а потому суд считает возможным удовлетворение искового требования о расторжении кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что спорное недвижимое имущество является его единственным жильем.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч.1 ст.50 ФЗ от <дата обезличена> №102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст.69 ФЗ от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.
Также, судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1
Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Ставропольская фондовая корпорация», рыночная стоимость жилого дома составляет 500 000 рублей, земельного участка – 5 920 000 рублей; соответственно, 80% указанной суммы составляет 5 136 000 рублей (из которых стоимость земельного участка составляет 4 736 000 рублей, жилого дома – 400 000 рублей).
Таким образом, суд полагает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению с определением способа реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества в общем размере 5 136 000 рублей.
Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 59 677 рублей.
При этом, исходя из размера заявленных требований, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчику, составляет 57 165 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Частью 2 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.
Таким образом, применимо к рассматриваемому случаю, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины не предусмотрено, в связи с чем взыскание государственной пошлины производится в равных долях.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 165 рублей, возложив обязанность по уплате расходов на каждого из ответчиков в равных долях, то есть по 28 582 рубля 50 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженец а. <адрес обезличен>, паспорт: серия 0718 <номер обезличен>, выдан <дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, уроженка а. А.-<адрес обезличен>, паспорт: серия 9107 <номер обезличен>, выдан ТП ОФМС России по КЧР в <адрес обезличен> <дата обезличена>) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 608 260 рублей 08 копеек, из которых:
- 551 402 рубля 16 копеек - сумма задолженности по основному долгу;
- 36 838 рублей 92 копейки – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов;
- 20 019 рублей – задолженность по пени по просроченному основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, определить способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 136 000 рублей, в том числе: земельный участок – 4 736 000 рублей, жилой дом – 400 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 165 рублей в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года.
Судья подпись Е.А. Артемьева
Копия верна:
Судья Е.А. Артемьева