УИД: 42RS0025-01-2023-000774-73
Дело № 1-209/2023 (12301320018000204)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пгт. Промышленная 30 октября 2023 года
Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Коноплевой С.А.,
при секретаре – Сурниной А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении:
ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен, водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, срок лишения права управления транспортными средствами до <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:
<.....> около 22 час. 40 мин. ФИО1, находясь во дворе дома по адресу <.....> в <.....>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №........ и около 22 часов 50 минут <.....> на участке местности вблизи <.....> был остановлен и задержан в <.....> жителями <.....>: Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 и впоследствии передан сотрудникам ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....> и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-01 заводской №........ была подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого ФИО1, которая составила <.....> мг\л (миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.
На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал следующее, что <.....> был подвергнут постановлением мирового судьи по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию. <.....> сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД.
<.....> в обед приехал к своим родителям в гости, которые проживают по адресу <.....>, где находился до вечера. Около 18 час. 00 мин. в магазине приобрел <.....>. Распил данные спиртные напитки один. В ограде дома родителей находился автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, вишневого цвета, принадлежащий отцу. Ранее, отец разрешал управлять данным автомобилем.
Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, решил съездить к своей крестной, которая проживает по <.....>, времени при этом было около 22 час. 40 мин. <.....>.
Запустил двигатель автомобиля ключом, и поехал по <.....> в сторону уменьшения нумерации домов. Когда въехал на <.....>, то остановился, затем включил задний ход и стал сдавать назад, затем остановился, после чего опять переключил коробку передач и поехал вперед. Затем его остановили жители <.....> у дома по <.....>. Его вытащили из машины и вызвали сотрудников ГИБДД. Времени было, когда его остановили жители <.....> около 22.50 часов <.....>.
Пока ждал сотрудников ГИБДД все время находился у автомобиля. Спиртное в это время не употреблял, так как рядом с ним находились жители <.....>. От автомобиля не отлучался, никуда от автомобиля не отходил, находился в поле зрения жителей <.....>.
Затем приехали сотрудники ГИБДД и жители <.....> его передали сотрудникам ГИБДД. Сотрудник ГИБДД попросил его представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, так как ранее сдал его в ОГИБДД. Сотрудник ГИБДД спросил, не употреблял ли спиртное, перед тем как управлять автомобилем, поскольку осознавал, что находится в <.....>.
Так как находился в состоянии <.....> и вел себя агрессивно, то его сотрудники ГИБДД доставили в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу по <.....>. В служебном помещении Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу сотрудник ГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, сказал, что производится видеозапись. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
Было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. Прибор показал, что наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе <.....> мг\л (л.д. 35-40).
В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.
Суд считает показания подозреваемого ФИО1, данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен ФИО1 в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Показания подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения, в котором признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.
До начала допросов ФИО1 разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 у суда не имеется.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу в его обязанности входит регистрация административных материалов.
<.....> в дежурной части Отдела МВД России по Промышленновскому МО был зарегистрирован рапорт инспектора ОДПС Свидетель №3 об управлении ФИО1ым транспортным средством в состоянии опьянения.
ФИО1 постановлением мирового судьи от <.....> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу <.....>. Штраф согласно сведений ГИС оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 сдал <.....>. Срок лишения права управления транспортными средствами начал течение с <.....> до <.....>.
Оглашенными по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 41-43) из которых следует, что проживает по адресу <.....> вместе с женой. У него есть сын ФИО1, <.....> г.р. Сын часто приезжает к ним в гости. Ему известно, что его сын ФИО1 <.....> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водительское удостоверение сын сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>.
<.....> в обед ФИО1 вместе со своим сыном приехал к ним в гости в <.....>. Затем около 18.00 часов <.....> ФИО1 ушел, как позже узнал на озеро, где распивал спиртное. После чего ему стало известно от сына ФИО1 о том, что <.....> около 22час. 40мин. тот взял его ВАЗ 21074 р/з №........, чтобы поехать к своей крестной на <.....>.
Позже узнал, что <.....> его сын ФИО1 управлял <.....> автомобилем ВАЗ 21074 р/з №........ в состоянии <.....>.
Свидетель Свидетель №2, полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые показали, что <.....> заступили на ночное дежурство, осуществляли надзор за дорожным движением. Когда <.....> отрабатывали сигнал в <.....>, около 24 часов с дежурной части поступило сообщение, что жители <.....> вблизи дома по <.....> остановили автомобиль, которым управлял водитель с признаками опьянения.
По приезду увидели, что вблизи дома по адресу <.....> находится автомобиль ВАЗ 21074 г/з №........, вишневого цвета. Рядом с автомобилем находились жители села и водитель вышеуказанного автомобиля. На момент приезда водитель автомобиля ВАЗ вел себя агрессивно, пытался куда-то бежать. При выяснении обстоятельств произошедшего было установлено, что автомобилем ВАЗ 21074 управлял ФИО1. На момент приезда ФИО1 находился с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
От очевидцев произошедшего было установлено, что Свидетель №5 остановил вышеуказанный автомобиль. После на помощь подбежали другие жители, которые видели, как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074.
В связи с неадекватным поведением ФИО1 было принято решение доставить его в Отдел для выяснения обстоятельств произошедшего. На место происшествия прибыл дознаватель, который провела осмотр места происшествия, и в ходе осмотра автомобиль ВАЗ 21074 был изъят и доставлен на специализированную стоянку.
После доставления ФИО1 в Отдел, где производилась видеосъемка камерой видеонаблюдения стали выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения и документов на автомобиль у него нет, данный автомобиль принадлежал его отцу. ФИО1 взял данный автомобиль, чтобы съездить к своей родственнице на <.....>. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то ФИО1 был задан вопрос употреблял ли тот спиртное перед тем как управлять автомобилем, ФИО1 пояснил, что пил настойку.
Было принято решение о составлении в отношении Изгарышева административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Понятые не приглашались, так как велось видеонаблюдение. После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в анализатор паров этанола и прибор показал концентрацию этилового спирта у ФИО1, выше допустимой нормы.
При проверке ФИО1 по базам данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 в <.....> года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ. Материал об АП в дальнейшем был прекращен, так как было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.
Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6, который показал, что <.....> находился во дворе своего дома и слышал, что по улице движется автомобиль на большой скорости. Когда вышел на улицу, увидел автомобиль жигули, вишневого цвета, водитель которого вел себя неадекватно, сначала двигался на большой скорости, затем резко остановился.
Свидетель №5 пытался остановить автомобиль, крикнув парню, тот обратил внимание и резко затормозил. В автомобиле находился подсудимый, лично с ним не знаком, знает родителей. Свидетель №5 забрал у него ключи и вызвал полицию.
ФИО1 находился в состоянии <.....>, это он понял по резкому запаху алкоголя из полости рта, у него была невнятная речь, шатался из стороны в сторону, кричал невнятные слова. После приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего.
Показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №7 (л.д. 69-72) из которых следует, что проживает по адресу <.....>
<.....> около 22час. 45мин. находился во дворе своего дома, услышал, что по <.....> движется автомобиль на большой скорости. Когда вышел на <.....>, то увидел автомобиль ВАЗ 21074 р/з №........, вишневого цвета. Увидев неадекватное управление автомобилем, что могло привести к тяжким последствиям, так как на улице были и пешеходы и автомобили, решил остановить водителя данного автомобиля.
ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это понял по резкому запаху алкоголя из полости рта, у того была невнятная речь, шатался из стороны в сторону, и вообще его поведение не соответствовало обстановке, вел себя агрессивно, все пытался куда - то убежать, то кричал невнятные слова. После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился у автомобиля, а рядом находились он, Свидетель №6 и Свидетель №5 жители <.....>, затем подошла Свидетель №8
Пока ждали приезда сотрудников полиции, ФИО1 находился вместе с жителями <.....> у автомобиля и под наблюдением жителей <.....>, при этом ФИО1 спиртное не употреблял, никуда не отлучался, всегда находился в поле зрения жителей <.....>. Затем приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего.
Показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67-68) из которых следует, что приехал в гости к своим родителям. <.....> около 22час.45мим. находился во дворе дома по <.....>, увидел, что по <.....> водитель автомобиля ВАЗ 21074 р/з №........, вишневого цвета, движется на большой скорости и езда у него была «неадекватная», было видно, что водитель не контролировал свое поведение. В это время он увидел, что к данному автомобилю подбегают Свидетель №7 и Свидетель №6, после чего остановили данный автомобиль вблизи дома по <.....> <.....> около 22ч.50м.
После чего у водителя забрали ключи от автомобиля и вытащили его из салона автомобиля. Автомобилем управлял ФИО1 тот ему знаком. В салоне автомобиля более никого не было, ФИО1 был один. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по резкому запаху алкоголя из полости рта, у того была невнятная речь, ФИО1 шатался из стороны в сторону, и вообще его поведение не соответствовало обстановке, тот вел себя агрессивно, все пытался куда-то убежать, то кричал невнятные слова.
После чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД ФИО1 находился у автомобиля, а рядом находились он, Свидетель №6 и Свидетель №7 жители <.....>, затем подошла Свидетель №8 В тот период, когда ФИО1 вышел из салона автомобиля, и ждали приезда сотрудников полиции, то ФИО1 находился вместе с жителями <.....> у автомобиля и под наблюдением жителей <.....>, при этом ФИО1 спиртное не употреблял, тот просто стоял у автомобиля.
Показаниями, оглашенными по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон не явившегося свидетеля Свидетель №8 (л.д. 76-78) из которых следует, что по адресу <.....> у нее проживают родители. <.....> приехала в гости к своим родителям. Около 22час.45мин. <.....> возвращалась от подруги к родителям и когда ехала в объезд по насыпной дороге в сторону <.....>, услышала какой-то скрежет и увидела автомобиль ВАЗ 21074 р/з №........, вишневого цвета. Водитель данного автомобиля вел себя неадекватно. Автомобиль совершал движения по дороге <.....>, при этом «вилял» из стороны в сторону. Затем автомобиль остановился, после чего водитель автомобиля включил задний ход и стал сдавать назад, затем остановился, после чего рывком поехал вперед.
Увидев данные движения на автомобиле, жители <.....> остановили данный автомобиль у дома по <.....> около 22.50 часов <.....>, вытащили из машины водителя.
Водитель автомобиля – ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. Это она поняла по резкому запаху алкоголя из полости рта, у того была невнятная речь, ФИО1 шатался из стороны в сторону, и вообще поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, тот вел себя агрессивно. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Пока ждали сотрудников ГИБДД ФИО1 находился у автомобиля, а рядом находились жители <.....>, которые того остановили, при этом ФИО1 спиртное не употреблял. Затем приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства произошедшего.
Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:
- Рапортом от <.....> инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу лейтенанта полиции Свидетель №3, в котором он докладывает в соответствии со ст.143 УПК РФ о том, что ФИО1, <.....> г.р. управлял транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, <.....>. в 22 час. 50 мин. на <.....>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. (л.д. 3);
- Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, иллюстративной таблица к протоколу осмотра (л.д. 58-59, 60-61);
- Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 - свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, иллюстративной таблицей к протоколу выемки (л.д. 45-48, 49);
- Протоколом осмотра – свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, иллюстративной таблицей к протоколу осмотра. (л.д. 50-52, 53-55);
- Вещественным доказательством - свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №........, хранятся у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57);
- Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 – административного материала в отношении ФИО1 от <.....> состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора АКПЭ-№........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №№........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....> (л.д. 85-86);
- Протоколом осмотра – административного материала в отношении ФИО1 от <.....> состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора АКПЭ-№........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №№........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, иллюстративной таблицей к протоколу осмотра (л.д. 87-90, 98-99);
- Вещественным доказательством - административный материал в отношении ФИО1 от <.....> состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>., показания прибора АКПЭ-№........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №С-№........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, хранящийся при уголовном деле (л.д. 100);
- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.
Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, с позиции ст. 88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого, а также свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.
Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.
Суд считает доказанным в судебном заседании, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
<.....> около 22 час. 50 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21074» регистрационный знак №........, был остановлен и задержан жителями <.....> и в последствии передан сотрудникам ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>, на участке местности вблизи <.....>, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Указанное подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6 и др., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС от <.....>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, чеком от <.....>, протоколом осмотра от <.....>.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Подсудимый ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по которому штраф оплачен, водительское удостоверение сдано в ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу <.....>. Согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 с.12.8 КоАП РФ до <.....>.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Полное признание вины, раскаяние в содеянном, <.....>, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ и для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Между тем, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его признательные показания охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается.
Учитывая изложенное, суд не усматривает наличие в действиях ФИО1, о чем настаивает сторона защиты, данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.
Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:
- автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <.....>, хранящийся у владельца автомобиля Свидетель №2 – оставить в распоряжении Свидетель №2;
- свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак <.....>, хранящиеся у Свидетель №2 – оставить в распоряжении Свидетель №2;
- административный материал в отношении ФИО1 от <.....>, состоящий из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показания прибора АКПЭ-№........ измерения №........ от <.....>, акта №........ от <.....> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии свидетельства о поверке №С№........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью с видеокамеры от <.....>, хранящийся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.А. Коноплева