ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 08 ноября 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Кожиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ергалове А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Гонгорова П.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Нестеренко О.В., действующей по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-97 (номер производства 1-709/2023) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

27.02.2017 Усольским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 17.04.2017. Освободившегося 22.01.2019 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 10.01.2019 в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев 11 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 11 дней. Постановление вступило в законную силу 22.01.2019. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 02.12.2020, снят с учета УИИ по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 22.01.2021.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.02.2023, вступившему в законную силу 17.02.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В период с 06.02.2023 по 16.02.2023 ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста. В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ до 16.02.2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

08.07.2023 около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, лишенного права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 №1, завел двигатель, привел данный автомобиль в движение и управлял им по пути следования до <адрес>. 08.07.2023 в 03 часа 00 минут ФИО1, управляя указанным автомобилем на автодороге в районе <адрес> был остановлен сотрудником ОРППСП МО МВД России «<адрес> который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения, и в 03 часа 50 минут 08.07.2023 ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу в патрульном автомобиле, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01МЕТА» с заводским номером 17496, показание которого составило 0,000 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России <адрес> ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 08.07.2023в 04 часа 08 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), исследованы его показания, данные в стадии дознания.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.51-55), судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.02.2023 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание он отбыл. Ранее у него было водительское удостоверение, которое он сдал на ответственное хранение в ОГИБДД МО МВД России <адрес> поскольку ранее был лишен права управления транспортными средствами. У его матери ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым она ему разрешает управлять, поскольку не знает, что он не имеет водительского удостоверения. 08.07.2023 в ночное время он находился у знакомого. После чего ему необходимо было ехать домой, и он решил ехать на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, однако, надеялся, что не будет остановлен сотрудниками ГИБДД. В автомобиле находился один. Около 03 часов 00 минут 08.07.2023, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, он увидел, двигающийся позади него автомобиль патрульно-постовой службы, который подавал ему знак об остановке, в связи с чем он остановился. К нему подошли сотрудники полиции, которые ему представились, попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что таковое у него отсутствует. После чего на место остановки автомобиля подъехал экипаж ДПС, и инспектор ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где пояснил, что у него имеются признаки опьянения, в связи с чем, приступил к сбору административного материала в отношении него. Инспектор ДПС разъяснил, что оформление дела об административном правонарушении будет осуществляться без участия понятых с использованием видеокамеры, также инспектор ДПС разъяснил ему статью 51 Конституции РФ и статью 25.1 КоАП РФ. После этого был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и поставил свои подписи. Затеминспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольногоопьянения в патрульном автомобиле на специальном приборе, и разъяснил порядокпрохождения такого освидетельствовании, а также предъявил свидетельство о поверке на прибор. Он согласился пройти освидетельствование на специальном приборе, результат которого показал 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Инспектор ДПС пояснил, что состояние алкогольного опьянения у него не установлено. С результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования. После чего инспектор ДПС ему пояснил, что имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он отказался, так как было позднее время суток. Инспектор ДПС разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и еще раз ему предложил пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Он понимал, что его действия были не законны и требование инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными. После чего инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, в котором он поставил свои подписи. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арест площадку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Во всех процессуальных документах, которые составлял инспектор ДПС, он поставил свои подписи. Свою вину в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию почасти 2 статьи 12.26 КоАП РФ признает полностью в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии дознания, подтвердил в полном объеме. При его допросе присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №1, а также показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, материалами уголовного дела и иными доказательствами.

Из показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО2 №2 на стадии дознания (л.д.66-67), установлено, что 08.07.2023 в ночное время он находился на дежурной смене с инспектором ДПС ФИО2 №3 в составе автопатруля в <адрес> и <адрес>. 08.07.2023 около 03 часов 25 минут от полицейского ОР ППСП МО МВД России <адрес> ФИО2 №5 A.M. ему стало известно, что ими в районе <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения. Проследовав по вышеуказанному адресу, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у него имеются признаки опьянения, такие как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он приступил к сбору административного материала. Он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На основании того, что у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе - «АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, и разъяснен порядок прохождения такого освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, продул в мундштук средства измерения, результат которого составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование и свой отказ собственноручно зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арест площадку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия производились без участия понятых на основании статьи 25.7 КоАП РФ, фиксация производилась с использованием видеокамеры. После чего запись была перекопирована на ДВД-диск, который приобщен к материалу дела об административном правонарушении.

Показания свидетеля ФИО2 №3 на стадии дознания (л.д.64-65) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №2, при этом свидетель дополнил, что 08.07.2023 совместно с инспектором ДПС ФИО2 №2. находились на дежурной смене в составе автопатруля. Около 03 часов 25 минут от полицейского ОР ППСП МО МВД России <адрес> ФИО2 №5 им стало известно, что им в составе автопатруля в районе <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. Проследовав по вышеуказанному адресу, ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, в ходе общения с которым у последнего были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектор ДПС ФИО2 №2 приступил к сбору административного материала, разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, статьёй 25.1 КоАП РФ, и то, что оформление всех необходимых документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - видеокамеры. Далее инспектор ДПС ФИО2 №2 составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом средстве измерения - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» с заводским номером 17496, разъяснен порядок прохождения освидетельствования, предъявлено свидетельство о поверке на специальный прибор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ФИО2 №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был помещен на арест площадку, о чем составлен протокол. Со всеми процессуальными документами ФИО1 ознакомился и поставил свои подписи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4 на стадии дознания (л.д.62-63) он проходит службу в должности инспектора взвода (данные изъяты) ОР ППСП МО МВД России <адрес> 08.07.2023 в ночное время находился на дежурной смене совместно с полицейскими ОР ППСП ФИО2 №5., Ф.И.О17 в составе автопатруля (данные изъяты) по <адрес> и <адрес>. 08.07.2023 около 03 часов 00 минут в районе <адрес>, они увидели мужчину, который садился в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. При этом у мужчины была шаткая походка. Предположив, что мужчина может находиться в состоянии опьянения, они решили проверить данного мужчину, проследовав следом за ним. Водителю был подан знак об остановке и вышеуказанный автомобиль остановился в районе <адрес>. Они подошли к водителю, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Водитель, находившийся в автомобиле один, представился ФИО1 и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В ходе общения с ФИО1 он обратил внимание, что у него присутствуют признаки опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, на место остановки автомобиля был вызван экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО2 №2, ФИО2 №3 Инспектор ДПС ФИО2 №2 пригласил ФИО1 в патрульный автомобиль для сбора административного материала. После чего они с экипажем проследовали по служебным делам.

Показания свидетеля ФИО2 №5 на стадии дознания (л.д.90-92) по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №4

ФИО2 ФИО2 №1 суду пояснила, что подсудимый ФИО1 её сын, которого она охарактеризовала с положительной стороны. У нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которым она разрешает управлять своему сыну ФИО1 О том, что сын лишен права управления транспортными средствами, он ей не говорил. В начале июля 2023 года она находилась на лечении в больнице <адрес>, свой автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак (данные изъяты) регион оставила в пользование сыну. 08.07.2023 в дневное время ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что в ночное время на ее автомобиле он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и в отношении него оформили административный материал, так как он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение и автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по <адрес>, более ФИО1 ей ничего не пояснял. Если бы она знала, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, то не разрешила бы ему управлять ее автомобилем.

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5 не оспорил, подтвердил их в полном объеме.

У суда нет оснований для критической оценки показаний вышеуказанных свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.08.2023 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 08.07.2023 в 03 часа 32 минуты на автодороге в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, в связи с наличием достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

Согласно акту (данные изъяты) ВТ 102-380 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2023 и чеку (л.д.5-7), состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, с чем ФИО1 согласился, подтвердив это собственноручной подписью.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2023 (л.д. 8), ФИО1 при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 08.07.2023 в 04 часа 02 минуты, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем последний подтвердил письменно, зафиксировав отказ своей подписью.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, копия протокола ФИО1. получена.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), суд установил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион помещен на стоянку временно задержанного транспорта.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства (л.д.17), а также паспортом транспортного средства (л.д.104), собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион является ФИО2 №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д.105-111), данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.112), после чего возвращен собственнику ФИО2 №1 (л.д.113-114).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области - мирового судьи по 98 судебному участку г. Усолье - Сибирское и Усольского района Иркутской области от 06.02.2023, вступившему в законную силу 17.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.25-27).

Из информации, представленной начальником СП МО МВД России «Усольский» в период с 06.02.2023 по 16.02.2023 ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста (л.д..95).

Из информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России <адрес> Ф.И.О7 (л.д.28) установлено, что согласно «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение сдано ФИО1 в добровольном порядке 21.02.2019.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материал проверки направлен ОД МО МВД России <адрес> для принятия правового решения по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 37-45), установлено, что дознавателем осмотрен административный материал, в том числе протоколы в отношении ФИО1, содержание которых приведено выше в данном приговоре, а также ДВД диск, на котором зафиксированы процессуальные действия, совершенные в отношении ФИО1, указанный диск и административный материал признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.46-47). Согласно протоколу осмотра содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3 и составленным ФИО2 №2 материалам дела об административном правонарушении.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об обозрении диска, со слов подсудимого установлено, что он диск просматривал, не оспаривает зафиксированные сведения, полностью подтверждает их.

Согласно протоколу выемки в <данные изъяты> изъяты медицинские документы на имя ФИО1 (л.д.71-74), которые дознавателем осмотрены (л.д.75-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.80), после чего возвращены в соответствующее медицинское учреждение (л.д.93).

Подсудимым ФИО1 и его защитником письменные доказательства оспорены не были.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершение преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте <данные изъяты> не состоит, состоит на диспансерном наблюдении <данные изъяты> (л.д.124, 126-127). Кроме того, в ходе расследования ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 85-87), из заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ которой, следует, что ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. Таким образом ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасность для себя или других лиц, и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также самостоятельно свои процессуальные права и обязанности подэкспертный может. Как лицо, страдающее <данные изъяты>, но в настоящее время пребывающий в стадии ремиссии, подэкспертный не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу <данные изъяты>.

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.116), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с супругой и детьми, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало на профилактическом учете в МО МВД России <адрес> не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д.133).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении СПЭ, оказание помощи его матери, которая находится на пенсии и ее заболевание, а также в соответствии с п “г” ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, участие ФИО1 в содержании и воспитании двоих малолетних детей его супруги.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, имея судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21.02.2017, которая в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом правил части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного - лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вне зависимости от наличия или отсутствия у виновного удостоверения о праве на управление транспортным средством, суд считает необходимым назначить указанный дополнительный вид наказания.

Суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации транспортного средства – автомобиля у ФИО1, так как последний не является собственником транспортного средства.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, к ФИО1 не подлежат применению правила части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, равно как и не подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, а равно части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, учитывая данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и семью, где воспитываются малолетние дети, оказание помощи престарелой матери, раскаивается в содеянном, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и назначении наказания с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 08.07.2023, материалы дела об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле. Медицинские документы на имя ФИО1, возвращенные в медицинское учреждение, - оставить по месту хранения. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) возвращенный в ходе дознания ФИО2 №1, - оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Кожина