УИД: 78RS0019-01-2024-005168-02
Дело № 2а-8850/2024 11 ноября 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Набиюллаевне, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся правопреемником должника по исполнительному производству № 180391/23/78024-ИП от 26 июня 2023 года, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Требования административного иска мотивированы тем, что поскольку задолженность по исполнительному документу он уплачивает как наследник в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера задолженности по исполнительному производству не имелось.
В качестве способа восстановления нарушенного права, просил возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанность снизить задолженность по исполнительному производству№ 180391/23/78024-ИП от 26 июня 2023 года до стоимости наследственной массы после смерти должника ФИО5 – 450 000 рублей.
Также административным истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 187 400 руб.
В судебном заседании представитель административного истца – адвокат Илиенко И.С. на удовлетворении административных исковых требований настаивала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в чьем исполнении находится исполнительное производство, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, каждый в отдельности, против удовлетворения административных исковых требований возражали.
Административный истец ФИО1,, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «Смена трейдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на исполнении в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 180391/23/78024-ИП, возбужденное 26 июня 2023 года на основании исполнительного листа серии ФС № 043824481, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6330/2020, в отношении должника ФИО1 (правопреемник должника ФИО5, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 4 октября 2022 года произведена замена стороны в обязательстве), в пользу взыскателя ООО «Смена трейдинг», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 730 897,45 руб.
3 октября 2023 года в Западном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу зарегистрировано заявление ФИО1, в котором должник просил судебного пристава-исполнителя снизить задолженность по исполнительному производству до 450 000 рублей, в пределах стоимости наследственной массы после смерти ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 от 20 октября 2023 года отказано в удовлетворении вышеназванного заявления, с указанием в обоснование отказа на то, что в решении суда по делу № 2-6330/2020, вступившему в законную силу 16 февраля 2021 года, указана сумма задолженности 3 730 897,45 руб. В полномочия судебного пристава-исполнителя не входит уменьшение суммы долга, установленной судом. По вопросам несогласия с суммой задолженности, заявителю надлежит обратиться в суд, выдавший исполнительный документ.
Копия вышеназванного постановления направлена в адрес заявителя посредством электронной почты 20 октября 2023 года (л.д.95).
Как следует из административного искового заявления, о результатах рассмотрения заявления он осведомлен начиная с 20 октября 2023 года из сведений, сообщенных в ходе телефонного разговора представителю истца; копия оспариваемого постановления получена 15 февраля 2024 года. Между тем, с настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 27 марта 2024 года, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
О восстановлении соответствующего процессуального срока административный истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а равным образом доводов, позволяющих полагать соответствующие причины уважительными, суду не представлено и в административном исковом заявлении не приведено.
В силу ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Исследовав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления должника, вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, вследствие чего прав и законных интересов административного истца не нарушает.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, статьей 6 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исключительным правом на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, обладает только суд.
В частности, должник, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (часть 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве, статья 203 ГПК Российской Федерации).
Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяет судебного пристава-исполнителя правом на разрешение соответствующих вопросов.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для снижения судебным приставом-исполнителем размера задолженности в пределах стоимости наследственной массы, не имелось.
Поданное представителем ФИО1 заявление рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, вынесением мотивированного постановления, копия которого получена заявителем. Отказ в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, целям, задачам исполнительного производства; административный истец, напротив, не доказал, что допущено нарушение его прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде изготовлено 8 сентября 2025 года.