Дело № 2-191/2025 г. УИД: 69RS0033-01-2025-000373-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Торопец 31 октября 2025 года
Торопецкий районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крон И.В.,
при секретаре Степановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 АнатО. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что в силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (утвержденного приказом от 30.04.2020 № 378) Управление является юридическим лицом, организует и осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета в соответствии с правовыми актами, принятыми главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ (п. 12 и 11.17 Положения).
Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом лицом, возместившим за счет казны Российской Федерации причиненный ответчиком ущерб, является ФССП России.
Решением Торопецкого районного суда Тверской области по гражданскому делу №2-8/2024 от 10.01.2024 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, взыскан материальный ущерб в размере 74 717 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области Российской Федерации в лице ФССП России причинен реальный ущерб в размере 85 017 рублей.
Вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и ее противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением Торопецкого районного суда Тверской области по делу № 2-8/2024, в силу ст. 61 ГПК РФ Российской Федерации доказыванию вновь не подлежат.
Сумма возмещения вреда, выплаченная истцу на основании вступившего в законную силу решения суда, являются для работодателя прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам п. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также вышеназванных норм трудового права.
Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу ФССП России в счет возмещения ущерба 85 017 рублей.
Представитель истца УФССП России в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился. Управление надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах").
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В судебном заседании установлено, что по Контракту о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 года ФИО1 принята на должность заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Торопецкого районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 18 июля 2024 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (Приказ от 11 июля 2024 года № 6275-лс).
Таким образом, ответчик ФИО1 осуществляла свою служебную деятельность в Торопецком РОСП УФССП по Тверской области в период с 1 июня 2020 года по 18 июля 2024 года.
Согласно справке УФССП России по Тверской области от 24 октября 2025 года за период с января 2023 года по декабрь 2023 года среднемесячный заработок ответчика ФИО1 составляет 87 202 рубля 12 копеек, среднедневной заработок составляет 4 236 рублей 54 копейки.
4 декабря 2023 года ФИО2 обратился в суд с иском в Торопецкому РОСП УФССП по Тверской области, начальнику отделения- старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП по Тверской области о возмещении убытков, причиненных в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в размере 74 717 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2024 года по иску ФИО2 было установлено, что судебным приставом-исполнителем Торопецкого РОСП возбуждено исполнительное производство № 11428/21/69033-ИП в отношении ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО3.
В связи с наличием у ФИО2 по состоянию на 21 сентября 2023 года задолженности по исполнительному производству в размере 19 151 рубль, 21 сентября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до 21 марта 2024 года. Данное постановление подписано электронной подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 2 октября 2023 года в 12:17:49. Копии указанного постановления направлены ПС ФСБ России (ВЕБ-СЕРВИС), ФИО3 (ПОЧТОЙ), ФИО2 (ЕПГУ) 2 октября 2023 года.
Однако ФИО2 о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации уведомлен не был.
21 сентября 2023 года от ФИО2 по п/п № 88025 от 21 сентября 2023 года поступили денежные средства в сумме 19 151 рубль, указанные денежные средства в этот же день были зачислены на депозитный счет Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области, 26 сентября 2023 года денежные средства в сумме 19 151 рубль были перечислены на счет взыскателя ФИО3.
На банковскую карту взыскателя ФИО3 денежные средства в счет уплаты алиментов поступили 27 сентября 2023 года в 10:29.
2 октября 2023 года в 08 часов 44 минуты с банковской карты №******3909 ПАО Банк ВТБ, оформленной на имя супруги истца ФИО2 – ФИО4, произведена оплата билетов ПАО «Аэрофлот» по авиаперевозке 6 октября 2023 года – 7 октября 2023 года по маршруту следования Санкт-Петербург (Пулково,1) – Москва (Шереметьево, В), Москва (Шереметьево, С) – Даболим, 22 октября 2023 года по маршруту следования Даболим – Москва (Шереметьево,С), Москва (Шереметьево, В) – Санкт-Петербург (Пулково,1), в сумме 111 600 рублей, в том числе на имя истца ФИО2.
При посадке в аэропорту Шереметьево г. Москвы на авиарейс Москва – Даболим (Индия) ФИО2 в 18 часов 52 минуты 6 октября 2023 года было вынесено уведомление № 9851, согласно которому ему сообщалось об ограничении права выезда из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Поскольку в отношении истца ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, он не смог воспользоваться приобретенными 2 октября 2023 года билетами и не улетел на отдых в Индию.
2 октября 2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2.
Однако истец ФИО2 о вынесении в отношении него указанного постановления также уведомлен не был, поскольку при направлении в его адрес посредством систем электронного документооборота копии данного постановления произошла ошибка отправки в ЛК ЕПГУ.
При этом, в указанном скриншоте из программы АИС ФССП России имеются сведения о внесении изменений в отправку документа в адрес ПС ФСБ России – 7 октября 2023 год в 14:48.
Таким образом, при наличии сведений о надлежащем исполнении ФИО2 требований исполнительного документа, должностное лицо ФССП России – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в установленный Законом об исполнительном производстве срок не вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, поскольку данное постановление ею было вынесено только 2 октября 2023 года.
ФИО2 о вынесенном в отношении него 2 октября 2023 года постановлении о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации также не был уведомлен, поскольку копию данного постановления он не получил. Копия данного постановления была направлена должностным лицом ФССП России только 7 октября 2023 года.
Установив в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-8/2024 года вину должностного лица Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области в причинении истцу убытков, суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки в размере стоимости вновь приобретенных билетов в сумме 74 717 рублей подлежат возмещению с ФССП России в полном объеме.
По вине должностного лица ФССП России истец ФИО2 был лишен возможности выехать вместе с супругой в запланированный день на совместный отдых, в связи с чем супруга истца улетела одна, а истец испытывал связанные с этим переживания (нравственные страдания).
Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 10 января 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взыскано в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 74 717 (семьдесят четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 85 017 (восемьдесят пять тысяч семнадцать) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФССП России, а также в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Тверской области, Торопецкому РОСП УФССП России по Тверской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Торопецкого РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5 – отказано.
Решение Торопецкого районного суда Тверской области вступило в законную силу 20 февраля 2024 года.
Платежным поручением № 713777 от 29 октября 2024 года за счет средств казны Российской Федерации оплачены взысканные денежные средства в размере 85 217 рублей.
Возместив гражданину ущерб, причиненный в результате незаконных действий службы судебных приставов, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО1, как с виновного должностного лица, выплаченной суммы в порядке регресса.
Как указано выше, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии с Приказом УФССП по Тверской области от 16 мая 2025 года № 282 в отношении ФИО1 назначено проведение служебного расследования.
11 июня 2025 года вынесено Заключение по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения, в котором сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомила должным образом ФИО2 о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.
Согласно Заключению по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от 11 июня 2025 года размер причиненного ущерба установлен в размере 85 017 рублей 00 копеек, который подлежит возмещению с учетом степени и формы вины с ФИО1.
В Заключении по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, причин его возникновения от 11 июня 2025 года указано, что в адрес ФИО6 21 мая 2025 года направлялись копия приказа Управления от 16 мая 2025 года № 282 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложение о предоставлении письменных объяснений.
Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России 13 октября 2025 года, направленное в адрес ФИО1 письмо с копией приказа Управления от 16 мая 2025 года № 282 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложением о предоставлении письменных объяснений, принято в отделение связи 22 мая 2025 года, по состоянию на 6 августа 2025 года находится на временном хранении.
Из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почты России 30 октября 2025 года, следует, что направленное в адрес ФИО1 письмо хранилось на почтовом отделении 30 суток, в течение которых могло быть получено адресатом, а лишь по истечении этого срока, а именно 25 июня 2025 года, оно было возвращено отправителю.
Из Акта от 11 июня 2025 года со ссылкой на отслеживание почтовых отправлений, следует, что письмо с копией приказа Управления от 16 мая 2025 года № 282 «О проведении проверки для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов» и предложением о предоставлении письменных объяснений ФИО1 не получены.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уклонения ФИО1 от получения почтового отправления, а также об истечении срока хранения письма в почтовом отделении на дату 11 июня 2025 года.
Таким образом, на момент составления Акта от 11 июня 2025 года о непредставлении ФИО1 объяснений и на момент утверждения заключения по результатам проверки от 11 июня 2025 года, ответчик ФИО1 не была уведомлена о проведении в отношении нее проверки и необходимости представить объяснение.
На момент составления Акта и Заключения, ФИО1 уже не осуществляла свои служебные обязанности в Торопецком РОСП. Доказательств того, что информация о проводимой проверке расследования факта причинения ущерба доводилась до ФИО1 иным способом, кроме направления почтовой корреспонденции, суду не представлено.
Учитывая требования положений ст.1069,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.7 ст.11, ст.233,238,242 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах, Федерального закона от 22 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом (ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, а данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого - самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 АнатО. о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в результате незаконных действий заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Торопецкого районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области по исполнению судебного решения Торопецкого районного суда от 10 января 2024 года в отношении должника ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Председательствующий И.В. Крон