Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № застрахованному на момент ДТП в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, нарушивший п.п. № Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила № коп., тем самым превысила №% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. <данные изъяты>» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере № руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму выплаченного страхового возмещения в размере № коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, пояснил, что согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «<данные изъяты>», а фактически исполнял трудовую функцию до ДД.ММ.ГГГГ, и получал заработную плату наличным способом, о чем расписывался в ведомости (журнале). Полагает, что сам факт выплаты заработной платы свидетельствует о наличии и признании трудовых правоотношений между ним и обществом до дня ДТП, в день ДТП и после ДТП. Для исполнения своих трудовых функций работодатель предоставил <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на котором он выезжал на заявки от заказчиков на выполнение работ по погрузке и разгрузке различного рода грузов. На каком основании <данные изъяты> принадлежит работодателю ему не известно. О том, что на <данные изъяты> отсутствует страховка ему не сообщили, иначе он бы отказался выполнять на нем какие-либо работы. Считает, что работодатель скрыл отсутствие обязательного автострахования на <данные изъяты> и ввёл тем самым его в заблуждение, и не обеспечил ему, как работнику, безопасные условия труда. Тахограф на <данные изъяты> также отсутствовал. Его работу в <данные изъяты>» могут подтвердить другие работники общества и его записи в тетраде выездов, которые он вел с начала его трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он выполнял трудовые обязанности и ехал на заявку, т.е. выполнял рабочее поручение. Причиной ДТП явилось лопнувшее колесо в следствии чего, <данные изъяты> весом № понесло на мосту на встречную полосу и благодаря его профессионализму <данные изъяты> не упал с моста. Поскольку на мосту в районе ДТП проводились ремонтные дорожные работы <данные изъяты> колесом задел бетонный блок, который от колеса отбросило в сторону встречного движения и попал в автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Ссылаясь на п.№ ст. №, ст. ст. № ГК РФ, полагает, что его вина в ДТП отсутствует, в том числе и по причине того, что работодатель ввёл его в заблуждение о наличии на <данные изъяты> <данные изъяты>, и поскольку работодатель не выполнил обязанность по страхованию объекта повышенной опасности, ответственность должна быть возложена именно на него, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика <данные изъяты>», извещённый о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявил, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты>» с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ об увольнении сотрудника. После увольнения, трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором или иных работ ФИО1 не выполнял для <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по своей личной инициативе и для собственных нужд, не связанных с деятельностью предприятия привлёк ФИО1, предоставив право управления транспортным средством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что является генеральным директором <данные изъяты>». Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. По инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор между ФИО1 и <данные изъяты>». ФИО1 обратился к нему с просьбой в случае необходимости привлечь его к подработке. ДД.ММ.ГГГГ, его знакомый попросил перенести контейнер, и он предложил ФИО1 подработать. Это предложение исходило от него лично как от физического лица. Страховка по договору <данные изъяты> на <данные изъяты> действительно отсутствовала, поскольку данным транспортным средством он пользовался редко, и об этом ФИО1 было известно. Он лично выезжал на место ДТП и разговаривал с хозяином пострадавшего автомобиля «<данные изъяты> который ему пояснил, что водитель <данные изъяты> перед столкновением с бетонным блоком на что-то отвлёкся, что и послужило причиной ДТП. Колесо у автокрана лопнуло при столкновении с бетонным блоком, а не до этого.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика ФИО1 и представителя третьего лица <данные изъяты>».

Выслушав третье лицо ФИО6 и его представителя, изучив письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. № ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, <адрес>, ФИО1, управляя грузовым <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по развязке, совершил наезд на бетонный блок <данные изъяты>, который по инерции откинуло на полосу встречного направления и повредило автомобиль, который двигался во встречном направлении «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО5 Также по дороге <данные изъяты> продолжил движение и повредил № погонных дорожного покрытия асфальт.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО5

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № было застраховано в <данные изъяты>» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП ФИО1 признан виновным в совершении ДТП, производство по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ за нарушение п. № ПДД РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. № КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ФИО1 вынесено устное замечание.

В силу п. № ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № повреждениях, подтверждены материалами ДТП и иными материалами страхового дела.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, управляющий грузовым <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение ПДД РФ. Выводы сотрудников <адрес> <адрес> <адрес> при оформлении материалов ДТП ФИО1 не оспорены.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, застрахованного по договору, составила № коп., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым превысила №% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

<данные изъяты>» признало событие страховым случаем, и на основании заявления представителя потерпевшего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере № руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена <данные изъяты>» собственнику транспортного средства ФИО5

Оснований не доверять выводам эксперта, составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, выводы экспертного заключения объективны и мотивированны.

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП он исполнял свои трудовые функции, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым он управлял в момент ДТП, был передан ему работодателем <данные изъяты>», опровергаются материалами дела и пояснениями третьего лица ФИО6

Так согласно приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. № ТК РФ. Указанное обстоятельства подтверждается также заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов.

Доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП ФИО1 исполнял служебные обязанности на автомобиле, принадлежащем физическому лицу ФИО6, и использовал его в служебных целях, суду не предоставлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств исполнения ФИО1 трудовой обязанности в интересах и по поручению <данные изъяты>» в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Наличие правоотношений между ответчиком и ФИО6, не доказывает, что вред причинен ФИО1 при непосредственном исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что ему не было известно об отсутствии договора страхования <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, судом отклоняются, поскольку в силу пункта № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. № Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком не приведено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» и взыскании с ФИО1, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере № коп., свои обязательств в рамках договора страхования <данные изъяты>» исполнило надлежащим образом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд установил, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика ФИО1 риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере № руб., которая в силу закону подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № коп., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) сумму убытков в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через <адрес> <адрес> <адрес>.

Судья Л.С. Прокопенко

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.