Решение по делу № 02-3799/2022~М-5089/2022 от 18.08.2022 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2022-010311-70

Дело №2-3799/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику, и просят взыскать в их пользу в равных долях взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование иска истцы указывают, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» заключен договор № ДДУ/ФЛ4-03-22-356/7 участия в долевом строительстве от 15.04.2019 года. В соответствии с условиями ДДУ, Застройщик обязуется построить в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства по адресу: адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 4 и передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру с проектным номером 356, общей площадью 47,44 кв.м. с отделкой. Согласно Договору, размер денежных средств, подлежащих уплате за объект составляет сумма Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по внесению застройщику суммы взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2020. Объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был. Согласно Акту приема-передачи объект был передан 29.01.2022. Период просрочки составил с 02.01.2021 по 29.01.2022 (393 дня).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, поддержала их в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, а также ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2019 года между ФИО1, ФИО2 (ранее – ФИО4) и ООО «Бизнес Групп» заключен договор № ДДУ/ФЛ4-03-22-356/7 участия в долевом строительстве (л.д. 9-17), в соответствии с которым, ответчик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. №16/1, корпус 4-22 этажный с подземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры. 1 этап и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер – 356, назначение – квартира, этаж расположения – 22, номер подъезда – 3, проектная общая площадь – 47,44 кв.м., проектная общая приведенная площадь – 47,44 кв.м., количество комнат – 2.

На момент подписания настоящего договора цена договора составляет сумма (п. 4.1 договора)

П. 5.1 договора установлено, что срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 31 декабря 2020 года.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме, что стороной ответчика оспорено не было.

25 января 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бизнес Групп» было подписано Дополнительное соглашение к Договору № ДДУ/ФЛ4-03-22-356/7 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 1 которого, стороны пришли к добровольному согласию изменить срок передачи объекта долевого строительства, указанный в договоре на 31.12.2021.

29 января 2022 года между сторонами подписан передаточный акт к Договору № ДДУ/ФЛ4-03-22-356/7 участия в долевом строительстве, по которому объект долевого строительства был передан истцам лишь 29 января 2022 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 29.01.2022 (393 дня) составляет сумма

Однако, заявленный период просрочки истцами определен неверно.

В период времени с 02.01.2021 по 31.12.2021 оснований для возложения на ответчика обязательств по уплате неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства суд не усматривает, поскольку в это время действовало заключенное сторонами дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта (перенос срока сдачи на 31.12.2021).

Поскольку на 31.12.2021 объект долевого строительства истцам также не был передан, то у последнего возникло право с 01.01.2022 по начислению предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойки до передачи объекта долевого строительства (29.01.2022).

При таких обстоятельствах, неустойка за просрочку передачи квартиры подлежит расчету за период с 01.01.2022 по 29.01.2022 и составит сумма, (6 308 049,36 × 29 × 2 × 1/300 × 8,5% (установленную на дату исполнения определенную условиями дополнительного соглашения к договору от 13.04.2019, то есть на 31.12.2021)).

Между тем, при определении окончательного размера неустойки суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, с учетом принципа диспозитивности, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы сумма, в равных долях в пользу истцов, что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истцов, как потребителей является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом установленных фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов, как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере сумма, поскольку считает, что имеются основания для его снижения в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Истцы представили доказательства направления ответчику претензии и несения почтовых расходов на заявленную сумму в размере сумма, в связи с чем в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей в пользу истцов расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, размер фактически понесенных истцами расходов, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумма.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98,103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а именно сумма

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года.

На основании изложенного, ООО «Бизнес Групп» вправе требовать отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 25.11.2016 в пользу ФИО2, ...паспортные данные........., ФИО1, паспортные данные в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ4-03-22-356/7 за период с 01.01.2022 по 29.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 25.11.2016 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: