Решение по делу № 2-5960/2022 от 26.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

№ 2-71\2023

26RS0001-01-2022-007301-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть изготовлена и оглашена 26.01.2023 года.

Мотивированное решение изготовлено дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

с участием представителя истца С.С. согласно доверенности В.А.,

представителем ответчика Министерства финансов РФ согласно доверенности О.Н.

помощника прокурора <адрес> Е.В.

при секретаре Панченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению С.С. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

С.С. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ, <адрес> о возмещении компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39, мотивированы тем, что с дата по дата в отношении С.С. осуществлялось уголовное преследование. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных: - ч. 3 ст. 211 УК РСФСР - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие гибель нескольких лиц; - ч. 2 ст. 127 УК РСФСР - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, в случаях, если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Приговором Шпаковского народного суда <адрес> от дата С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 3 УК РСФСР к лишению свободы на 11 лет, в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 УК РСФСР к лишению свободы на 2 года; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности окончательно определено 12 лет лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима.

Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от дата в отношении него приговор оставлен без изменения. Постановлением <адрес>вого суда от дата приговор Шпаковского народного суда <адрес> от дата и определение судебной коллегии <адрес>вого суда от дата в отношении него отменены и дело направлено на новое расследование через прокурора края.

Постановлением следователя прокуратуры по надзору по соблюдению законов в ИТУ мл. советника юстиции В.А. от дата, с согласия заместителя прокурора <адрес> ст. советника юстиции В.А., уголовное дело в отношении С.С.прекращено, мера пресечения в виде содержания под стражей ему отменена.

Однако, данное постановление ему не вручалось и не направлялось. Извещение о признании за ним права на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием, незаконным осуждением и незаконным лишением свободы, ему не направлялось.

После его освобождения из-под стражи он неоднократно обращался в прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, прокуратуру <адрес>, с просьбой о направлении ему окончательного процессуальной документа, однако ответов не поступало.

Согласно сведениям справки ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от дата, постановлением прокуратуры <адрес> от дата приговор Шпаковского народного суда <адрес> от дата в отношении С.С. и М.П. отменён Постановлением <адрес>вого суда от дата. Указанное постановление также не вручалось и не направлялось.

После вынесения Постановления <адрес>вого суда от дата об отмене приговора Шпаковского народного суда <адрес> от дата, расследование по настоящему делу не проводилось. Уголовное дело в отношении него прекращено постановлением следователя прокуратуры по надзору по соблюдению законов в ИТУ В.А. от дата.

Каких-либо иных решений по данному уголовному делу, а именно судебных, не выносилось.

Порядок возмещения вреда, причиненного ему незаконным необоснованным уголовным преследованием, незаконным осуждением незаконным лишением свободы, ему не разъяснялся.

В связи с чем, постоянно слушая о том, что человек, его права свободы являются высшей ценностью, и что каждый имеет право на возмещение вреда, причинённого незаконными действиями органом государственной власти или их должностных лиц, он по собственной инициативе решил обратиться в суд с настоящим иском.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст.4 ст. 46).

В силу положений ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от дата N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защите права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию. В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установление законом.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34, п.35 ст. 5, ст. 6 УПК РФ).

Возмещение лицу вреда, причиненного в ходе незаконного и. необоснованного уголовного судопроизводства, осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 133-139, 397 и 399 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органе уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Исходя из положений Конституции РФ о праве каждого возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиям органов государственной власти или их должностных лиц, право на реабилитацию имеют не только лицо, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование, отношении которого прекращено по части предъявленного ему обвинения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесено установление (определение) о прекращении уголовного дела.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем следователем, прокурором, судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение с прекращении в отношении его уголовного дела полностью или в части), с чем в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также занесения постановлений, реабилитированному лицу должно был отправлено извещение с разъяснением установленного ст. ст. 133, 135, 136, 11 38,139 УК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно действующему законодательству, отсутствие в приговоре, постановлении, определении указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации. В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски за причиненный моральный вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, либо по месту жительства реабилитированного, либо по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении. В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обращено внимание на то, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только положениями ГК РФ, но и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, в частности Постановлениями от дата. по делу «Смирнова против России» (жалобы №, №), от дата. по делу «Кабанов против России» (жалоба №), которые в соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ, являются составной частью Российской правовой системы, действуют непосредственно.

В приведенных судебных актах ЕСПЧ, в частности, указывается о том, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см. дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali vs The United Kingdom, судебное решение серии А №, §96). Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации. Сам факт незаконного уголовного преследования предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

В течение четырёх лет, а именно с дата по дата, в отношении С.С. осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, дело слушалось в трёх судах, приговором <адрес> народного суда <адрес> от дата он был осужден за преступление, которое не совершал; ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на протяжении всего этого времени он содержался под стражей в СИЗО - 1 <адрес>, а после был направлен в исправительно-трудовую колонию общего режима, для отбывания наказания (период с дата по дата), за преступление, которое он не совершал, в связи с чем, был ограничен в передвижении, его здоровье было подорвано, а также его авторитет среди коллег по работе был подорван.

Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность - работал госавтоинспектором ГАИ при Петровском ОВД, поэтому на протяжении всего этого времени испытывал стресс, страх, тревогу и опасение, что его несправедливо осудят. Более того, его осудили, назначили наказание, связанное с реальным лишением свободы, и ему пришлось незаконно находиться под стражей и отбывать наказание, за деяния, которые он не совершал. Он не мог спокойно спать, постоянно нервничал и переживал, что отразилось на его состоянии здоровья и на психологическом состоянии всех членов семьи.

В рамках данного уголовного дела он принимал участие во всех следственных мероприятиях в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, а впоследствии и в статусе осуждённого. К нему домой приезжали работники полиции. Все происходящее видели соседи, которые осуждающе смотрели на него.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9. пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

дата Президиумом Верховного Совета СССР было принят Указ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Этим же Указом было утверждено Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Данный Указ был утвержден Законом СССР от дата. дата Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР была утверждена Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 242-0 разъяснено, что вышеназванный Указ сохраняет юридическую силу и может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусматривает, что положения норм Указа Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденного Законом СССР от дата, Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата, Инструкции по применению данного Положения, утвержденной Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР дата и согласованной с Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности СССР, могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации в части, не противоречащей федеральным законам Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части 1 статьи 133, пункта первого части 1 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Анализ законодательства, существовавшего на 1982 год и сформированный в последующем, четко устанавливает, что моральный вред все-таки подлежал возмещению. П.2 ст. 127 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от дата подтвердил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий правоохранительных органов, подлежат возмещению независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке, установленном законодательными актами. Эта норма не требовала особого законодательного порядка, т.е. мог использоваться порядок, изложенный в п.2 ст.127, п.З ст.25 Основ. Возмещение должно было производиться из средств государственной казны. Чтобы получить таковое, гражданин мог обратиться с иском о возмещении морального вреда в суд, которой был обязан определить размер возмещения морального вреда в денежной форме (ст. 131 Основ) и вынести соответствующее решение.

Представляется, что в действительности правовым основанием возмещения морального вреда по действовавшему тогда законодательству являлась общая норма ст.131 Основ о возмещении морального вреда для всех случаев его неправомерного причинения гражданину, причем независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основы гражданского законодательства предусматривали возможность возмещения разных видов вреда: п.2 ст.127 - имущественного, ст.131 — морального.

Требования о компенсации С.С. морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного осуждения и незаконного лишения свободы в размере 3 000 000 рублей им уже заявлены в первоначальном иске.

Учитывая вышеуказанные положения закона, действующие на момент содержания его под стражей, считает, что он имеет право на возмещение причиненного материального вреда, который выразился в потере заработка по месту работы за всё время нахождения в местах лишения свободы с дата по дата. Предоставить в настоящее время расчет потери заработка он не имеет возможности, так как еще не получил сведения о заработной плате в период службы в Петровском ОВД <адрес>, которую проходил до избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, хотя мной соответствующий запрос отправлен. Но, по его мнению, потеря в заработке составляет 3 000 000 рублей.

Также считает, что компенсация морального вреда от незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного лишения свободы, подлежит удовлетворению независимо от того, что противоправное действие совершено до введения в действие соответствующего закона, так как его физические и нравственные страдания продолжительны, и, следовательно, отношения по возмещению морального вреда носят длящийся характер.

В связи с установлением новых обстоятельств по данному иску, а именно — увольнение его со службы в органах милиции в связи с привлечением к уголовной ответственности, которое впоследствии оказалось незаконным, он увеличивает свои требования возмещения морального вреда до 5 000 000 рублей, так как он вследствие незаконных действий правоохранительных органов был лишен возможности продолжать службу в органах милиции, где прослужил более 10 лет, а потом и лишен возможности получения пенсии по выслуге лет.

Просит суд, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.С. причиненный ему вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы материальный вред в сумме 3 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебное заседание истец С.С., извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил суду заявление о рассмотрении в его отсутствие материалов гражданского дела.

В судебном заседании представитель С.С. согласно доверенности В.А.просила суд удовлетворить исковые требования С.С. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ согласно доверенности О.Н., просила прекратить производство по гражданскому делу в части взыскания материального вреда, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> согласно доверенности представитель прокуратуры <адрес> Е.В. полагала, что требования С.С. в части взыскания материального вреда подлежат прекращению в гражданском процессе, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда просила отказать, в силу того, что ГК РФ и его положение о возмещении морального вреда начали свое действие с 1996 года.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно пп. 24-30 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно п. 39 вышеуказанного Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Суд, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что с дата по дата гг. С.С. служил в органах внутренних дел, за время службы имеет награждения медалями.

Согласно справе от дата № С.С. уволен в запас Вооруженных Сил по ст. 69 (за проступки, дискредитирующие звание начсостава).

Согласно справке <адрес> от дата уголовное дело № по обвинению С.С., М.П. и А.Н. предоставить не представляется возможным, поскольку указанное дело в производстве следователей прокуратуры <адрес> не находилось.

Согласно ответу <адрес> от дата предоставить первые семь томов уголовного дела № по обвинению С.С. и М.П. не представляется возможным.

Согласно ответу на судебный запрос Петровского межрайонного следственного отдела от дата № согласно акта приема-передачи от 2007 года из прокуратуры <адрес> в Петровский межрайонный следственный отдел, актов о уничтожении уголовных дел тома уголовного дела № с первого по седьмой в следственный отдел не передавались и не уничтожались.

С дата по дата в отношении С.С. осуществлялось уголовное преследование. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных: ч. 3 ст. 211 УК РСФСР - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицами, управляющими транспортными средствами, повлекшие гибель нескольких лиц; - ч. 2 ст. 127 УК РСФСР - заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии, в случаях если виновный имел возможность оказать потерпевшему помощь и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни состояние.

Определением судебной коллегии <адрес>вого суда от 09

августа 1982 года в отношении него приговор оставлен без изменения. Постановлением <адрес>вого суда от дата приговор Шпаковского народного суда <адрес> от дата и определение судебной коллегии <адрес>вого суда от дата в отношении него отменены и дело направлено на новое расследование через прокурора края.

Согласно постановлению <адрес> от дата (том 8 уголовного дела №) о прекращении уголовного дела следствие считает, что в такой ситуации и М.П. и С.С. не могут быть признаны и невиновными вообще, так как если один из них управлял машиной в момент аварии, то другой виновен в передаче руля явно пьяному, т.е. по ст. 211.2 за иное грубое нарушение правил безопасности движения. В то же время следствие учитывает, что М.П. по ст. 211 2 был осужден и практически отбыл наказание. С.С. также находился в местах лишения свободы более 3,5 лет, зарекомендовав себя с положительной стороны, в частности, выполнив все требования, предъявляемые к досрочному освобождению даже при назначении максимального наказания по ст. 2112 УК РСФСР. Учитывая недоказанность вины по ст. 211 ч. 3 УК РСФСР, М.П.и С.С. не могут быть привлечены к ответственности за это преступление, а за преступление, предусмотренное ст. 2112 УК РСФСР следствие считает привлечение их к ответственности нецелесообразно вследствие изменения обстановки. Уголовное дело по факту гибели в автодорожном происшествии дата В.Н., А.Д. и Л.А. и травмирования А.И. и С.А. в отношении С.С., дата года рождения и М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить, о чем уведомить их и А.Н. Меру пресечения С.С. – отменить.

С вышеуказанным постановлением С.С. ознакомлен дата, о чем на постановлении имеется его подпись.

Согласно постановлению об отмене меры пресечения от дата. следователь прокуратуры по надзору за соблюдением законов ИТУ СК В.А. рассмотрев дело по обвинению С.С. в совершении ДТП и неоказании помощи потерпевшим, то есть в преступлениях, предусмотренных ст. 211 ч. 3, 127 ч.2 УК РСФСР постановлением от дата в отношении обвиняемого С.С. содержание под стражей в качестве меры пресечения. Принимая во внимание, что действия С.С. переквалифицированы по ст. 211 2 УК РСФСР, а уголовное дело прекращено по ст. 6 УПК РСФСР. Несмотря на переквалификацию Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 6 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания, с согласия прокурора, вправе прекратить уголовное дело, если будет признано, что ко времени производства дознания, предварительного следствия или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки, совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным.

Принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Доказательств того, что С.С. ходатайствовал о продолжении производства по делу для установления его невиновности суду не представлено.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой статьи 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Другим основанием для отказа в удовлетворении исковых требований С.С. о взыскании морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы является следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). В этой связи уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК РФ).

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Официальное разъяснение порядка реализации права на реабилитацию содержится в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Основанием для возникновения права на реабилитацию является прекращение уголовного преследования лица (как в досудебной, так и в судебной стадии) в связи с установлением отсутствия события, состава преступления, непричастности подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) к его совершению (так называемые реабилитирующие основания прекращения уголовного дела).

Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

За указанными лицами признается право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом, постановившим приговор в уголовно-процессуальном порядке (п.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу по исковому заявлению С.С. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы производство по делу в части требований о взыскании материального вреда в сумме 3 000 000 рублей прекращено.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Рассматривая дела такого рода, следует иметь в виду, что согласно ст. 12 Федерального закона от дата "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст. 1070 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до дата (дата введения в действие ч. 2 ГК РФ - ст. 1 названного Закона), но не ранее дата, и причиненный вред остался невозмещенным.

В то же время статье 1100 ГК РФ, на основании которой независимо от вины взыскивается компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, обратная сила не придана, она введена в действие с дата и может применяться лишь к правоотношениям, возникшим после указанной даты. Ранее действующее законодательство о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Указ Президиума Верховного Совета СССР от дата и утвержденное этим Указом Положение) не предусматривало возможности возмещения морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Общее правило о возмещении морального вреда, содержащиеся в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, в таких случаях не подлежит применению, поскольку специальной нормой - п. 2 ст. 127 Основ, вопрос об условиях и пределах возмещения вреда разрешен по иному (вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности... возмещается государством независимо от вины должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законодательными актами, т.е. в соответствии с названным Положением).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Указ Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", предусматривают возмещение в полном объеме имущественный ущерб, причиненный незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Компенсация морального вреда Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата и Положением о порядке его применения не предусмотрена.

Действие ст. 1070 ГК РФ, в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до дата, но не ранее дата, и причиненный вред остался невозмещенным, суд пришел к выводу о том, что оснований возмещения вреда истцу за счет казны Российской Федерации в порядке ст. 1070 ГК РФ не имеется.

При этом суд исходит из того, что С.С. осужден в дата году, до дата, а поэтому условия и порядок возмещения ущерба определяются законодательством Союза ССР и РСФСР.

Таким актом является действующий, в части не противоречащей Конституции Российской Федерации, Указ Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц" и утвержденное этим Указом Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Указ Президиума Верховного Совета СССР от дата "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и одновременно принятое Положение о порядке его применения допустили возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного незаконным и необоснованным осуждением, привлечением к уголовной ответственности и заключением под стражу при наличии оправдательного приговора или постановления о прекращении дела по реабилитирующему основанию. Компенсация морального вреда Указом Президиума Верховного Совета СССР от дата и Положением о порядке его применения не предусмотрена.

Следовательно, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора применяться не может.

Что касается ст. 53 Конституции Российской Федерации, то она закрепила право граждан на возмещение вреда и возможность компенсации морального вреда не предусматривает.

Законодательными актами СССР и РСФСР, действовавшими в указанный период, не было предусмотрено право на компенсацию морального вреда. Поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен, то требования истца не могли быть удовлетворены.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.С. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Следовательно, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С. к Министерству финансов РФ, прокуратуре <адрес> о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного лишения свободы о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун