Решение по делу № 2-3055/2022 от 05.04.2023 - о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-679/2023 14 сентября 2022 года

УИД 78RS0018-01-2022-003974-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Покровской Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит признать недействительной (ничтожной) доверенность от 23.10.2021 года от имени ФИО2 на ФИО4; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным (ничтожным) договор на отчуждение земельного участка заключенный между ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3; применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5; применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО2; истребовать в пользу истца из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27706 рублей 00 коп.

В обоснование требований указано на то, что Истец является собственником земельного участка, площадью 1200 кв.м., назначение для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок приобретен Истцом 03.12.1994 году на основании договора купли-продажи, который зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. №. До настоящего времени истец благоустраивает земельный участок, получает разрешения на подключения к газопроводу, водопроводу и электрическим сетям, а также ежегодно оплачивает земельный налог. 21.11.2022 года при оплате очередного годового земельного налога на земельный участок, в своем личном кабинете налогоплательщика Истец обнаружила информацию о том, что налог необходимо оплатить по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку право собственности на данный земельный участок прекращено ДД.ММ.ГГГГ г. Предположив, что возникла реестровая либо техническая ошибка, истец написала обращение в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. 06.12.2022 г. поступил ответ от Росреестра, в котором указано на отсутствие реестровой ошибки. Согласно ответу Росреестра от 06.12.2022 г. в органы регистрации 26.01.2022 был предоставлен комплект документов о переходе права собственности ФИО2 и регистрации права собственности за ФИО3 Заявление и договор купли-продажи подписаны от имени ФИО2 представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.10.2021 № на бланке №, удостоверенный ФИО6 ВРИО нотариуса города Волгограда Рабочего П.В. ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован переход права по результатам рассмотрения комплекта документов. Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО5 В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРН собственником земельного участка значится ФИО5 По запросу представителя истца в Росреестр через МФЦ 13.12.2022 г. была получена копия договора купли-продажи от 25.01.2022 г. заключенного ФИО7 от имени ФИО2 о продаже земельного участка в пользу ФИО3 Истец свой земельный участок не продавала, денежные средства не получала, с ответчиками не знакома. Доверенность ФИО4 никогда не выдавала, а также никогда не была в городе Волгограде у нотариуса Рабочего П.В. Все документы, связанные со сделкой по отчуждению земельного участка и подписанные от имени истца, являются сфальсифицированными. Земельный участок выбыл из собственности Истца помимо ее воли. Поскольку Истец не выдавала доверенность ФИО4 на отчуждение земельного участка, следовательно доверенность от 23.10.2021 является недействительной, договор купли-продажи земельного участка от 25.01.2022 г. заключенный между ФИО8 от имени истца о продаже земельного участка ФИО3 является недействительным, что влечет ничтожность последующих сделок, в том числе сделку по отчуждению земельного участка от ФИО3 в пользу ФИО5 Учитывая, что внесенные в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчиками на земельный участок основаны на ничтожных сделках, истце просит исключить записи из Росреестра о государственной регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы ФИО9, действующему на основании доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО9 в суд явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал. Суду пояснил, что ФИО3 является его бывшим коллегой. В конце 2021 года ФИО3 попросил его продать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от имени ФИО2 сказав, что это пьющая женщина. При этом ФИО3 передал на его имя доверенность от ФИО2, которую он впоследствии отдал назад ФИО3 ФИО3 обещал ему вознаграждение за продажу земельного участка. Потенциальные покупатели, видя, что земельный участок продается продавцом по доверенности, не хотели его покупать. Тогда данный участок был продан ФИО3, который затем он от своего имени продал его ФИО5 ФИО2 он никогда не видел, доверенность ему она не выдавала, в г. Волгоград он не ездил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО10, действующему на основании доверенности и Винокурову В.В., действующему на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности в суд явился, указал на то, что ФИО10 исковые требования признает. Спорный участок был приобретен им на ЦИАН для отца, контактным лицом был указан Евгений, который сообщил, что с ним будет общаться ФИО3. Встретившись с ФИО3, обсудив цену земельного участка, посмотрев документы, он заключил договор купли-продажи земельного участка, передал залог 100 000 рублей, затем через ячейку в банке передал деньги в размере 6 200 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5- адвокат Винокуров В.В., действующий на основании ордера явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил не взыскивать государственную пошлину с ФИО5, поскольку он по факту также пострадал от действий других ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении была направлена судебная повестка, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд оценивает поведение ФИО3 как уклонение от явки в судебное заседание, при этом право ответчика на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства судом соблюдено и дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 Д.Н. являлась собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальное жилищное строительство, площадью 1 200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-19об).

Согласно материалам дела и копии реестрового дела № в отношении данного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел государственной регистрации недвижимости № Управления Россреестра по Санкт-Петербургу был предоставлен комплект документов о переходе права собственности ФИО2 и регистрации права собственности ФИО3 (л.д. 68-74).

Заявление и договор купли-продажи подписаны от имени продавца представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.10.2021 № на бланке №, удостоверенной ФИО12 ВРИО нотариуса города Волгограда Рабочего П.В.

25.01.2022 между ФИО2 (продавцом) в лице представителя ФИО4 и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка определена в размере 5 900 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 21.02.2022 (л.д. 75-75об).

06.04.2022 между ФИО3 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка определена в размере 6 300 000 рублей. 18.04.2022 года зарегистрирован переход права собственности от ФИО3 к ФИО5 (л.д. 75-75об, 84-84об.).

15.12.2022 по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, которое не позднее 21.02.2022, находясь на территории Российской Федерации, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана, подделав подписи ФИО2 в комплекте документов о переходе прав собственности, похитили принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1200 кв.м, имеющий назначение: для размещения индивидуального жилого дома, кадастровый номер № причинив своими действиями ФИО2 ущерб в особо крупном размере на сумму не менее 1 000 000 рублей ( л.д. 78).

В рамках уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза в Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с заключением которой текст «ФИО13.», изображение которого расположено на оборотной стороне листа представленной копии Доверенности № от 23.10.2021 – выполнен не ФИО2 Подпись от имени ФИО2 изображение которой расположено на оборотной стороне лвыполнена, вероятно, не самой ФИО2, а каким-то другим лицом, при условии, что оригинал указанной подписи выполнен без применения технических приемов и средств (л.д.80-82 об).

Представителем истца в материалы дела представлена заверенная копия приходно-кассового ордера из отделения ПАО «Банк Уралсиб» от 23.10.2021 года, из которого следует, что 23.10.2021 года в 14 часов 08 минут ФИО2 находилась в кассе отделения ПАО «Банк Уралсиб», расположенном по адресу: <адрес> и лично внесла на свой банковский счет денежную сумму в размере 1 890 000 рублей, предъявив при этом оригинал своего документа, удостоверяющего личность гражданский паспорт Российской Федерации, в связи с чем 23.10.2021 года в 13 часов 04 минуты ФИО2 не могла находиться у нотариуса в городе Волгограде, предъявить свой паспорт и выдать спорную доверенность ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он никогда не видел, доверенность ему она не выдавала, в г. Волгоград он не ездил.

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли.

Поскольку волеизъявление истца на отчуждение земельного участка отсутствовало, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 168 ГК РФ (и соответственно всех последующих договоров приобретения данного земельного участка, которым распоряжалось неуполномоченное лицо).

Учитывая, что Истец ФИО2 не выдавала доверенность ФИО4 на представление ее интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга с правом управлять и распоряжаться принадлежащим на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания доверенности № от 23.10.2021 года недействительной.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно частей 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 25.01.2022 года недействительным (ничтожным), имеются основания для возвращения земельного участка в собственность Истца, а также признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны.

Уплата проигравшей стороной государственной пошлины, уплаченной истцом, является возмещением понесенных последним расходов (убытков), и процессуальной ответственностью за недобросовестное поведение ответчика. Однако в случае отсутствия вины ответчика в возникновении гражданского спора и при наличии других обстоятельств, государственная пошлина может быть не взыскана с ответчика.

Иное толкование норм процессуального права означало бы возложение на добросовестного участника гражданских правоотношений бремени уплаты судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд полагает, что государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, не подлежит взысканию с ответчика ФИО5, поскольку отчуждение земельного участка Истца произошло помимо воли ответчика ФИО5

С ответчиков ФИО3, ФИО4 подлежат уплате солидарно в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27706 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) доверенность от 23.10.2021 года от имени ФИО2 на ФИО4.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным (ничтожным) договор на отчуждение земельного участка заключенный между ФИО3 и ФИО5

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО5

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственность ФИО2, <данные изъяты>

Истребовать в пользу ФИО2 из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 27706 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2023 года.