Мотивированное решение Дело № 2-501/2023
изготовлено 31.07.2023 78RS0009-01-2022-011415-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 24 июля 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 Валерьевичу о возврате стоимости оплаченных работ, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возврате стоимости оплаченных работ, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что *.*.* она заключила с ФИО2, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор №, по которому ответчик обязался изготовить изделия в течение 45 рабочих дней с даты утверждения заказчиком макета и осуществления оплаты, а истец обязался указанную работу оплатить.
Стороны договора определили условие о взыскании неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки выполнения работы.
Истец произвел оплату работ по договору в общей сумме 1702359 рублей 20 копеек 13-тью платежами, произведенными в период с *.*.* по *.*.*, однако ответчиком обязательства по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Заказчик направил в адрес исполнителя претензию, в которой уведомил последнего об отказе от договоров бытового подряда № от *.*.* и № от *.*.*, в которой предложил ответчику в срок до *.*.* перечислить уплаченные денежные средства в размере 1702359 рублей 20 копеек на банковские реквизиты, приложенные к претензии.
Ответчиком претензия оставлена без ответа.
Согласно расчету истца, неустойка по договору купли-продажи мебели подлежит взысканию за период с период с *.*.* по *.*.* и составляет 2065449 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени она с членами своей семьи, включая детей, не имела возможности переехать в квартиру и использовать ее по назначению, поскольку ответчик не произвел мебель для данной квартиры.
Денежную компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в 20000 рублей.
Полагая свои права потребителя нарушенными, руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость оплаченных работ в сумме 1702359 рублей 20 копеек, пеню, предусмотренную договором, в сумме 2065449 рублей за период с *.*.* по *.*.*, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 1893904 рубля 10 копеек (л.д.58-64).
Ответчик возражений на иск не представил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о его проведении в свое отсутствие. Принимая личное участие в предварительном судебном заседании пояснила, что заключила с ответчиком договор, по которому последний обязался изготовить мебель для ее квартиры из своих материалов, для закупки которых ею в счет оплаты стоимости работ по договору переводились ответчику денежные средства. Мебель была предназначена для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается дизайн-проектом и сведениями о жилом помещении, содержащимися в ЕГРН. Ответчик обязательства по договору не выполнил, мебель не изготовил, денежные средства, полученные по договору, не возвратил, на направленную ею претензию ответ не предоставил. Причиненные ей моральные и нравственные страдания вызваны недобросовестностью поведения ответчика и выражены в переживаниях за длительное отсутствие комфортных условий проживания ее семьи, невозможности возврата потраченной денежной суммы, размер которой является значительным.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в договоре, а также посредством направления судебного извещения на указанный адрес электронной почты. Судебная корреспонденция не получена адресатом, возвращена в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, и, в связи с тем, что дальнейшее отложение судебного разбирательства существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *.*.* истец и ответчик заключили договор подряда №, предметом которого, согласно пункту 1.1 указанного договора являлся комплекс работ, которые ФИО2 обязался выполнить своими силами и средствами, который сдать заказчику. Содержание и объем работ определен приложением к договору, являющемуся его неотъемлемой частью (л.д.65-67).
Пунктом 2.1 указанного договора сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 45 дней с даты утверждения макета, который также является неотъемлемой частью договора.
Пункт 4 договора предусматривает способ оплаты – перечисление денежных средств на расчетный счет подрядчика.
В случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работы, указанной в соответствующем задании (пункт 5.1 Договора).
Стороны предусмотрены претензионный порядок разрешения спора, установив срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента отправки претензии ее инициатором (пункт 7.2 Договора).
Договор подписан сторонами, сведений о наличии соглашения о его изменении, суду не представлено.
Согласно заданию № на выполнение работ, согласованному сторонами, ФИО2 обязался в срок 45 рабочих дней с даты утверждения заказчиком макета и осуществления оплаты изготовить для истца мебель. Стоимость выполнения работ определена сторонами в размере 1495449 рублей (л.д.42-43).
Сведениями АО «Тинькофф Банк» подтверждается перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика: *.*.* осуществлены 5 переводов по 150000 рублей каждый из них, *.*.* - 3 перевода по 150000 рублей каждый из них и 1 перевод на сумму 46359 рублей 20 копеек (л.д.68). Таким образом, общая сумма денежных переводов составила 1246359 рублей 20 копеек.
Истцом представлен дизайн-проект являющийся приложением к договору подряда № от *.*.*, согласно которому он согласован заказчиком *.*.* (л.д.69-83).
Таким образом, учитывая условия о сроке выполнения работ по договору подряда, согласованные сторонами в пункте 2.1 договора, ответчик должен был изготовить мебель согласно заданию № в течение 45 дней, которые подлежат исчислению с *.*.*.
Кроме того, истцом и ответчиком *.*.* заключен еще одни договор подряда №, аналогичный по своему содержанию, при этом срок выполнения работ, согласованный сторонами в пункте 2.1. данного договора, составил 35 рабочих дней с даты утверждения макета, который является неотъемлемой частью договора.
Пунктом 5.1 также предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены работы, указанной в задании, за каждый день просрочки выполнения обязательства (л.д.84-86).
Согласно заданию № к данному договору, ФИО2 обязался изготовить кухню для истца стоимостью 570000 рублей (л.д.86).
Сведениями АО «*.*.*» подтверждается перевод денежных средств со счета истца на счет ответчика *.*.* в общей сумме 456000 рублей (л.д.87).
При этом ответчиком *.*.* выдано истцу гарантийное письмо, в котором он подтвердил получение от ФИО1 денежных средств в размере 456000 рублей на закупку материалов и гарантировал выполнение своих обязательств по договору подряда № установленный указанным договором срок (оборотная сторона л.д.86).
Дизайн-проект, являющийся приложением к договору подряда № от *.*.*, согласован заказчиком также *.*.* (л.д.88-91).
Таким образом, с указанной даты следует исчислять срок исполнения договора ответчиком, который, согласно пункту 2.1. договора составляет 35 рабочих дней.
В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по каждому из заключенных договоров подряда, *.*.* истцом ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договоров бытового подряда и возврате уплаченной по договорам денежной суммы в которой истец уведомила ФИО2 об отказе от исполнения договоров и предложила в срок до *.*.* перечислить полученные от нее денежные средства в общей сумме 1702359 рублей 20 копеек на предоставленные реквизиты ее банковского счета (л.д.92-94).
*.*.* на электронную почту истца поступило письмо, в котором ответчиком обозначен срок возврата денежных средств – до *.*.*.
Согласно объяснениям истца, ответчик на дату судебного разбирательства обязательства по договорам не выполнил, мебель не изготовил, полученные от ФИО1 денежные средства не возвратил.
Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца договоры обладают признаками бытового подряда, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются следующими правовыми нормами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (статья 739 ГК РФ).
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 4 указанного продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьями 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Кроме того, положения стати 32 указанного нормативно-правового акта предоставляют истцу безусловное право на отказ от исполнения договора при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов.
Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что сроки изготовления мебели по обоим договорам истекли, мебель, обусловленная заданиями на выполнение работ, ИП ФИО2 не изготовлена, соглашение об изменении первоначально установленных сроков сторонами не достигнуто, требования истца о возвращении денежных средств, оплаченных ответчику в качестве предоплаты за выполнение работ по договорам являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1702359 рублей 20 копеек (1246359 рублей 20 копеек + 456000 рублей).
При установленных обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки в размере 2065449 рублей, суд, применяя правило, согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд признает его арифметически верным и соответствующим требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Определяя размер неустойки, суд полагает его соразмерным последствиям нарушения обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушения установленных сроков выполнения работы в заявленном размере 2065449 рублей.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Вместе с тем, учитывая что на день судебного разбирательства ответчиком обязательство не исполнено, денежные средства, уплаченные истцом за изготовление предметов мебели в значительном размере, не возвращены, а ответчиком о снижении штрафных санкций не заявлено, доказательств чрезмерно высокого процента неустойки, а равно иных мотивов для её снижения не представлено, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая доводы истца, обосновывающие размер компенсации морального вреда, суд, учитывая продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства перед истцом, отсутствие ответа ответчика на претензию потребителя, определяя размер компенсации морального вреда и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 3787808 рублей 20 копеек (1702359 рублей 20 копеек + 2065449 рублей + 20000 рублей), размер которого составляет 1893904 рубля 10 копеек (3787808 рублей 20 копеек /2).
Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер штрафа до 900 000 рублей.
В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ИП ФИО2, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в размере 27039 рублей 04 копейки за требования имущественного характера и 300 рублей за требований неимущественного характера, а всего 27339 рублей 04 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 Валерьевичу о возврате стоимости оплаченных работ, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 Валерьевича (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договорам подряда №.21 от *.*.*, № от *.*.* в сумме 1702359 рублей 20 копеек, неустойку в сумме 2065449 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в сумме, превышающей 900000 рублей - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 Валерьевича (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Печенгский муниципальный округ государственную пошлину в размере 27339 рублей 04 копейки.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Самойлова