Дело №2а-2579/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-004193-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.

при секретаре Кильдибековой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что **.**,** **.**,** вынесено решение № ** по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, которым взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 556,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498,51 рублей, а всего 16 055,31 рублей. Решение вступило в законную силу **.**,** и выдан исполнительный лист ФС № **, который был предъявлен в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

**.**,** судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа ФС № ** возбуждено исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 98 341,9 рублей». Копия указанного постановления была получена в личном кабинете ЕПГУ **.**,**. Из постановления следует, что административному истцу необходимо было оплатить задолженность до **.**,** включительно в размере 98 341,9 рубль. Однако, **.**,** административный истец, действуя через представителя, обратился в **.**,** с заявлением об отзыве исполнительного листа, а в Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово об отложении исполнительных действий, поскольку в **.**,** подано заявление об отзыве исполнительного документа. Из ответа **.**,** от **.**,** следует, что на основании решения суда от **.**,** выдан исполнительный лист ФС № ** от **.**,** о взыскании с административного истца в пользу банка задолженности в размере 16 055,31 рублей, который был направлен в банк. Таким образом, несоответствия сумм в решении **.**,** от **.**,** и исполнительном листе ФС № ** от **.**,** не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для отзыва указанного исполнительного листа.

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление № ** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление «Внести в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение 16055,31». При этом, новый срок для добровольного исполнения никто не устанавливал. Постановление судебного пристава-исполнителя № ** от **.**,** о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, в связи с чем, указанное постановление является незаконным. В сложившейся ситуации нет вины административного истца, ситуация по взысканию исполнительского сбора возникло по независящим от него обстоятельствам.

Просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 123,87 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 по исполнительному производству № **-ИП от **.**,**.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Отделение судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо – АО «Банк Русский стандарт» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не поступало, административный истец ФИО1 письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.26).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 требования административного искового заявления не признала, представив письменные возражения по заявленным требованиям.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что **.**,** **.**,** вынесено решение по делу № ** по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, которым постановлено: «…. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 15 556,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 498,51 руб., а всего взыскать 16 055,31 руб.» (л.д.27-33). Решение вступило в законную силу **.**,**.

**.**,** на основании вступившего в законную силу решения **.**,** от **.**,** выдан исполнительный документ ФС № ** (л.д.37-38), предмет исполнения: «Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 15 556,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 498,51 руб., а всего взыскать 16 055,31 руб.».

**.**,** на основании исполнительного документа ФС № ** от **.**,** и заявления взыскателя АО «Банк русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 98 341,9 руб. (л.д. 39-40), номер документа 42007/24/770098.

Указанное постановление № ** было направлено должнику **.**,** в **.**,** и прочтено должником посредством ЕПГУ **.**,** в **.**,** (л.д.41).

По заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 ноября 2018 года N 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

**.**,** ФИО1 в лице своего представителя обратился в **.**,** с заявление об отзыве исполнительного листа, поскольку в нем имелись неточности в части суммы задолженности (л.д.12).

**.**,** подготовлен ответ на обращение, согласно которому оснований для отзыва исполнительного листа не имеется (л.д.13).

**.**,** ФИО1 в лице своего представителя обратился в Отделение судебного пристава по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № **-ИП в отношении ФИО1 до отзыва **.**,** из Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово исполнительного листа ФС № ** (л.д.14).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление о внесение изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства № ** от **.**,** внесено следующее исправление: сумма, исправить сумму долга на следующее значение 16 055,31 (л.д.42).

Также **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д.43) и постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.44).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки **.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера с ФИО1 пользу УФК по Кемеровской области-Кузбассу в размере 1 123,87 рублей (л.д. 45), номер документы № **.

Указанное постановление № ** от **.**,** было направлено должнику **.**,** в 20.53.22 и прочтено должником посредством ЕПГУ **.**,** в 16.23.02 (л.д.41).

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что оплатить задолженность в установленные законом сроки не мог, по причине наличия описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а после внесения исправлений в сумму задолженности, судебным приставом-исполнителем новый срок для добровольного исполнения предоставлен не был.

Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.218, 227 КАС РФ, следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий должностных лиц, органа государственной власти должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных и оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушений.

В силу статьи 16 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 13 ГПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание с нарушением установленного порядка является недопустимым. Это подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований освобождения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 29-П часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со статьей 112 названного закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (притом что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.

Суд отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** содержало в себе описку в сумме задолженности, которая была допущена при его вынесении, исполнительный документ ФС № ** от **.**,**, выданный **.**,** неточностей не имеет, должник в период срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подал в суд заявление о его разъяснении, поскольку затруднялся в его правильном понимании и добровольном исполнении. Сведения, содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, являлись неясными, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, надлежащим образом исполнить возложенную на него обязанность.

Исходя из приведенного правового регулирования, суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае в поведении ФИО1 как должника в исполнительном производстве признак противоправности отсутствует, поскольку он принял все зависящие от него меры в целях урегулирования возникшей ситуации, в связи с чем, имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1, **.**,** года рождения от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от **.**,** с ФИО1 в размере 1 123, 87 рублей по исполнительному производству № **-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Председательствующий подпись Игнатьева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2026