Судья Стешенко А.А. № 22-4993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Митусовой К.В.,

судей Барановой Е.А., Васильева И.В.,

при секретаре судебного заседания Астафуровой Д.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Новикова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Новикова Л.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 29.07.2020 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2020 года) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден 17.11.2020 по отбытии наказания;

- 25.04.2022 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 06.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Новиков Л.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным. Автор жалобы полагает, что законность и обоснованность представленных стороной обвинения доказательств не была проверена в том объеме, в каком об этом ставился вопрос стороной защиты в письменных ходатайствах и прениях сторон; виновность подсудимого не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; судом нарушен уголовно-процессуальный закон; требования ст.240, ст. 297 УПК РФ судом не выполнены. Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта в обнаруженных в ходе обыска в домовладении ФИО1 двух пакетиках находилось наркотическое средство ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а в третьем – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что, по мнению защитника, опровергает тот факт, что ФИО1 нашел единый пакет с наркотическим средством, которое расфасовал на 3 части и ставит под сомнение достоверность показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования; суд не принял во внимание показания ФИО1 о том, что первичные показания на следствии он давал в том варианте, который ему предложил следователь, якобы для улучшения его позиции; в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе по данным обстоятельствам следователя судом было отказано. Также адвокат указывает, что судом не были исследованы характеристики конкретных весов, на которых производилось взвешивание наркотического средства, для установления их погрешности; в заключении эксперта №4/1471 от 27.03.2022 отсутствуют сведения о поверке весов, полные сведения о приборе измерения с указанием класса точности, наименования, заводского номера и возможной погрешности. По мнению защитника, учет погрешности весов позволяет квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что при производстве обыска и составлении соответствующего протокола обыска от 24.03.2022 не были указаны лица, которые присутствовали при производстве обыска, а именно: ФИО19, ФИО10; данные лица были допрошены в судебном заседании, факт их нахождения в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, когда там проводился обыск 24.03.2022, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она, принимая участие при обыске в жилище ФИО1 в качестве понятой, видела женские вещи, а также фототаблицей к протоколу обыска, на которой видны женские вещи; допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что найденный при обыске пакет с наркотическим веществом «соль» массой 0,93 г принадлежит ей, и именно она принесла его в дом ФИО1, об этом она при обыске заявляла сотрудникам полиции, которые не стали ее слушать. Защитник считает, что обвинение ФИО1 в приобретении и хранении указанного наркотического средства массой 0,93 г незаконно; считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО2 о ее присутствии при обыске и принадлежности ей наркотического средства, обнаруженного в зале. Считает, что обыск был проведен в жилище ФИО1 в отсутствие законных оснований; указывает, что на момент проведения обыска уголовное дело в отношении ФИО1 не возбуждалось, обыск проведен на основании рапорта сотрудника полиции по уголовному делу в отношении ФИО7, судом не проверены обстоятельства необходимости проведения обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем указанный протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством. Адвокат считает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ ввиду его несправедливости; при этом судом при назначении ФИО1 наказания оставлено без внимания посткриминальное поведение ФИО1, не нарушавшего избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения, до постановления приговора ФИО1 в чем-либо предосудительном замечен не был, после совершенного преступления ФИО1 добровольно с 12.04.2022 прошел курс социально-психологической реабилитации и лечения от наркомании в стационаре, по месту лечения характеризуется положительно. Изложенное, по мнению защитника, может свидетельствовать о стойкой тенденции в поведении ФИО1 на исправление, что и является целью наказания, а нахождение ФИО1 в местах лишения свободы приведет к невозможности окончания курса лечения. В связи с изложенным защитник просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области ФИО4 опровергает доводы апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Митусовой К.В., проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего исключить из вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 13.02.2020, в остальной части - приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в числе прочего подтверждаются: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, протоколом обыска от 24.03.2022, протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2022, заключениями экспертов № 4/1471 от 27.03.2022 и № 4/1472 от 24.05.2022, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе в части правильности установления массы изъятых в ходе обыска наркотических средств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с законом в надлежащем экспертном учреждении экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, поскольку они даны ФИО1 после разъяснения ему его прав в присутствии защитника Новикова Л.В.; согласно протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 197-200) перед началом, в ходе либо по окончании допроса заявлений либо замечаний ни от обвиняемого, ни от защитника Новикова Л.В. не поступило; протокол прочитан обвиняемым и защитником лично, о чем в протоколе имеются подписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <...> проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ на основании постановления следователя от 24.03.2022; впоследствии постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28.03.2022 (т. 1 л.д. 67-68; исследовано в заседании суда апелляционной инстанции) производство вышеуказанного обыска признано законным. Протокол обыска соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, а основания и порядок его проведения отвечают положениям ст. 182 УПК РФ. Рапорт заместителя начальника ОУР ОП-1 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО9 от 24.03.2022 (т. 1 л.д. 18; исследован в заседании суда апелляционной инстанции) свидетельствует о наличии оперативной информации о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1, в связи с чем по месту его жительства могут храниться предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту. Обыск проведен в присутствии ФИО1, о чем в протоколе имеется подпись ФИО1, в ходе обыска и по его окончании каких-либо заявлений либо замечаний не поступило, в том числе от ФИО1 Правильность отраженных в протоколе обыска сведений о ходе обыска и его результатах подтверждена допрошенными в судебном заседании свидетелями, принимавшими участие в качестве понятых при производстве обыска, Свидетель №2, Свидетель №1 Доводы апелляционной жалобы о присутствии в жилище в момент проведения обыска помимо лиц, указанных в протоколе, ФИО19 и ФИО10 опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, каждый из которых пояснил, что при проведении обыска кроме них (понятых), ФИО1 и сотрудников полиции более никого в домовладении не было. Судебная коллегия принимает во внимание, что наличие в доме женских вещей само по себе не может свидетельствовать о присутствии в домовладении непосредственно в момент проведения обыска владельцев данных вещей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконности осуждения ФИО1 за приобретение и хранение наркотического средства массой 0,93 г, которое, по версии стороны защиты, принадлежало ФИО10, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Из протокола обыска от 24.03.2022 с фототаблицей (т. 1 л.д. 37-45) следует, что при обыске из ящика из-под инструментов, находящегося во дворе под навесом, ФИО1 был выдан бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в пакет № 1; затем в зальной комнате на деревянном комоде был обнаружен полимерный пакет с порошкоообразным веществом, который был изъят и упакован в пакет № 2; в спальной комнате на деревянном комоде был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, который был изъят и упакован в пакет № 3. Из заключения эксперта № 4/1471 от 27.05.2022 и справки об исследовании № 4/843 от 25.03.2022 (т. 1 л.д. 64, исследована в заседании суда апелляционной инстанции) следует, что:

- вещество, находящееся в пакете № 1, содержит в своем составе вещество ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,19 г;

- вещество, находящееся в пакете № 2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,04 г;

- вещество, находящееся в пакете № 3, содержит в своем составе вещество ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,93 г.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 обвинялся и осужден за незаконное приобретение и хранение вещества ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, массами 0,19 г и 0,93 г, то есть изъятыми в ходе обыска во дворе в ящике из-под инструментов и в спальной комнате на комоде и помещенными в пакеты № 1 и № 3 соответственно. Таким образом, незаконные приобретение и хранение наркотического средства мефедрон (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) массой 0,04 г, обнаруженного в зальной комнате, ФИО1 не вменялись. В связи с изложенным судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 незаконно осужден за незаконные приобретение и хранение обнаруженного в зальной комнате наркотического средства, принадлежащего, по версии стороны защиты, ФИО2. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования. В частности, ФИО1 в ходе предварительного расследования показал, что нашел один пакет с наркотическим средством, которое расфасовал на 3 части, одну из которых спрятал в ящике из-под инструментов во дворе, вторую – положил на комод в спальной комнате, оставшееся вещество – положил на комод в зальной комнате. То обстоятельство, что в ходе обыска не был обнаружен третий пакет с оставшейся частью вещества ?-ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о котором сообщал ФИО1, с учетом совокупности иных доказательств, приведенных в приговоре, не ставит под сомнение достоверность соответствующих показаний ФИО1, положенных в основу приговора, в том числе с учетом предъявленного ему обвинения и пределов судебного разбирательства.

Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты, и им дана надлежащая оценка.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описаны преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все данные о личности осужденного и его поведении после совершения преступления, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а также о прохождении осужденным курса социально-психологической реабилитации и лечения от наркомании были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено. Судебная коллегия учитывает, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные требования судом выполнены не были, поскольку с учетом положений ст. 86 УК РФ судимость ФИО1 по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года на момент совершения преступления по обжалуемому приговору была погашена, в связи с чем не могла быть указана во вводной части приговора. В частности, приговором от 13 февраля 2020 года ФИО1 осужден к наказанию в виде обязательных работ, в связи с чем судимость в отношении ФИО1 по данному приговору погашается в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, то есть по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (наказание по приговору от 13.02.2020 отбыто 17.11.2020, преступление по обжалуемому приговору совершено в период с 22.03.2022 по 24.03.2022).

В связи с изложенным сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года подлежат исключению из вводной части приговора. Вносимые во вводную часть приговора изменения не влекут смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку указание на данную судимость не повлекло необоснованного признания наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, равно как не повлияло на вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Новикова Л.В. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 февраля 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: