Дело №2-261/2022

УИД13RS0015-01-2022-000473-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 09 декабря 2022 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Гудковой М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 Фомкина Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 27.06.2022,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующей по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя самовольно возведенным строением и сносе самовольно возведенного строения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО2. Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 без соблюдения минимального расстояния до жилого дома истца, с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, построил строение в виде пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, что ущемляет права и свободы ФИО4 как собственника смежного земельного участка. Согласно выводам заключения эксперта, которое находится в материалах гражданского дела №2-72/2022, установлено, что пристрой под Лит.А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемым пристроем под Лит.А2 жилого <адрес> жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 (9); фактическое расстояние между жилым домом и исследуемым пристроем под Лит.А2, расположенным по адресу: <адрес>, и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 метров), указанному в таблице 1 СП 4.13130.2013 (2). В связи с чем, с учетом последующего увеличения исковых требований, просит суд признать пристрой к жилому дому №52 по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, обозначенный в техническом паспорте за Лит А2, самовольной постройкой и обязать ФИО2 осуществить демонтаж самовольно возведенного пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обозначенного в техническом паспорте за литером А2, и привести строение в первоначальное положение в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО2 за свой собственный счет осуществить монтаж противопожарной стены 1-го типа между жилым домом №52 и №53 по <адрес> Республики Мордовия в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании 26.09.2022 пояснил, что согласия на возведение пристроя ФИО2 у ФИО4 не спрашивал, она его ему не давала. Несоблюдение ФИО2 установленного законодательством противопожарного расстояния между жилыми домами нарушает права ФИО4 и создает угрозу распространения пожара. В судебном заседании 09.12.2022 также пояснил, что жилой дом истца возведен в 1935 году и с тех пор не изменялся, ФИО2 начал реконструкцию своего дома в 2013 году, до сих пор его дом не введен в эксплуатацию. Так как ФИО2 самовольно увеличил размеры возведенного им пристроя, расстояние до жилого дома истца уменьшилось, что создает угрозу безопасности жилого дома №53 по ул. Полежаева.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании 26.09.2022 пояснила, что пристрой к жилому дому был возведен после получения в уполномоченном органе разрешения на реконструкцию жилого дома, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и на принадлежащем истцу земельном участке на месте расположенного в том же месте деревянного пристроя. По сравнению со старым пристроем, новый пристрой увеличился только на 2 м. Расстояние в 3 м от забора ФИО4 до пристроя соблюдено. В деревне очень плотная жилая застройка, поэтому противопожарное расстояние в 15 м между домами не соблюдается повсеместно. В судебном заседании 09.12.2022 пояснила, что жилой дом ответчика был построен в 1917 году, в 1935 году ФИО4 строила свой дом уже с нарушением 15-ти метрового расстояния между домами, поэтому, начиная в 2013 году реконструкцию своего дома, ФИО2 уже не мог исполнить нормы пожарного законодательства в части соблюдения 15 метров между своим домом и домом ФИО4.

Представитель третьего лица – администрации Старорябкинского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился. В заявлении глава органа местного самоуправления просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежаще и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.4,5,232,233, т.2 л.д.37-39).

Ответчик ФИО2 на дату подачи искового заявления являлся собственником ? доли жилого дома общей площадью 79,9 кв.м. (до реконструкции) с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. На дату рассмотрения настоящего дела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом перераспределены, ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 69/100 доли в праве на указанный жилой дом (т.1 л.д.235-236, т.2 л.д.10-35,48-50).

28.06.2013 администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>, в результате чего последним возведен пристрой под Лит.А2 (т.1 л.д.84,83 оборот).

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 27.01.2022 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что его общая площадь составляет 142,7 кв.м., часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, состоит из помещений под Лит.А, к которой последовательно примыкает пристрой под Лит.А2 (т.1 л.д.86-91, т.2 л.д.1-7).

При этом, сопоставляя сведения, имеющиеся в технических паспортах на указанный жилой дом, изготовленных по состоянию на 27.05.1992, 22.01.1997, в кадастровом паспорте от 29.07.2011, с данными кадастрового паспорта жилого дома от 27.01.2022, установлено, что спорный пристрой возведен ответчиком из кирпича на месте снесенных ранее существовавших деревянных пристроев, обозначенных в указанных документах за литерами А1,а1. Год постройки жилого дома в указанных документах указан 1917 г. (т.1 л.д.82,85-91,221-225, т.2 л.д.51-55).

Таким образом установлено, что спорный пристрой, возведенный на месте ранее существовавшего деревянного пристроя, но в иных размерах, с возведением стен из кирпича, является реконструкцией жилого дома с изменением параметров объекта капитального строительства, при этом пристрой возведен с получением соответствующего разрешения.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что ответчик построил спорный пристрой в границах принадлежащего ему земельного участка, расстояние от него до границы земельного участка истца составляет 3 м, спора по смежной границе земельных участков у сторон не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сообщению начальника отдела архитектуры и строительства администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил, возведенный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан не представляет (т.1 л.д.92).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение эксперта пожарно-технической экспертизы ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия за №45-Г от 31.05.2022, имеющееся в материалах гражданского дела №2-72/2022 по иску ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на пристрой и перераспределении долей собственников в праве на общее имущество и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о признании пристроя самовольно возведенным строением и сносе самовольно возведенного строения. Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, фактическое расстояние между жилым домом с исследуемым пристроем под Лит.А2 и жилым домом №53 не соответствует нормативному (противопожарному) расстоянию (не менее 15 м). Согласно результатам исследования, проведенного с использованием метода полевого моделирования, фактическое расстояние между жилым домами №52 и №53 не обеспечивает нераспространение пожара между ними, следовательно, требования части 1 статьи 69 Федерального закона №123-ФЗ и требования п.4.3, п.4.13 СП4.13130.2013 не выполняются (т.1 л.д.94-112).

Определением суда от 26.09.2022 по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №87-Г от 02.11.2022, выполненным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия, часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обозначенная в техническом паспорте под Лит.А2, не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно имеющееся (фактическое) расстояние между исследуемым пристроем под Лит.А2 жилого дома №52 и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013(9); помещения на исследуемом объекте (в том числе и в пристрое под Лит.А2) не оборудованы автоматическими пожарными извещателями, что не соответствует требованиям п.6, примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020(12). Пожарная безопасность людей на объекте в отсутствии автоматических пожарных извещателей обеспечивается, соблюдение требований п.6, примечание 3 к таблице 1 СП 486.1311500.2020(12) в данном случае не является обязательным. В случае сноса пристроя к жилому дому и строения в виде общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение требований пожарной безопасности устранено не будет, так как противопожарное расстояние не будет соответствовать таблице 1 СП 4.13130.2013(9). Жилой дом с входящими в его состав пристроем под Лит.А2 и общей крышей, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности только в части обеспечения противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а именно нарушены требования таблицы 1 СП 4.13130.2013(9). Экспертная оценка пожарного риска показала, что расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в жилом доме №53 превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, безопасность людей, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в случае распространения пожара между жилыми домами №52 и №53 не обеспечивается. Наличие угрозы безопасности для людей, находящихся в жилом доме №53 по ул. Полежаева, связано с нарушениями требований пожарной безопасности, которые имеются на путях эвакуации в доме №53. Оценка безопасности людей в случае возникновения пожара в жилых зданиях основывается на определении расчетных величин пожарного риска внутри зданий, сооружений и пожарных отсеков. Расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в квартире №2 с пристроем под Лит.А2 жилого дома №52 не превышает нормативное (10-6 в год), следовательно, пожарный риск не превышает допустимое значение (безопасность людей, находящихся в квартире №2 с исследуемым пристроем под Лит.А2 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обеспечивается. Нормативным решением, обеспечивающим нераспространение пожара между домами №52 и №53 по <адрес> в <адрес> Республики Мордовия, кроме соблюдения противопожарных расстояний (разрывов), является возведение противопожарной стены 1-го типа между данными зданиями. Противопожарная стена 1-го типа может быть возведена отдельно, либо в качестве противопожарной стены может рассматриваться стена жилого дома №52, обращенная в сторону дома №53. Разработка конкретных строительных решений по возведению противопожарной преграды на объекте строительства не входит в компетенцию пожарно-технического эксперта (т.1 л.д.172-199).

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что угрозу жизни и здоровью людей могут представлять конструктивные особенности жилого помещения, несоблюдение противопожарных расстояний между жилыми домами, сами по себе, угрозу жизни и здоровью людей не несут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как отмечалось выше, ФИО2 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проведенных последним работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома параметры объекта капитального строительства изменились в сторону увеличения площади за счет возведения пристроя под Лит.А2 и составляют в настоящее время 97,9 кв.м.

Строение расположено в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО2, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 вышеприведенного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование его имуществом со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как указывалось выше, спорный пристрой возведен ФИО2 на земельном участке, отведенном в установленном порядке для этих целей, расположен в границах принадлежащего ответчику земельного участка по фактическому землепользованию, возведен самим собственником, строительство объекта осуществлялось с получением необходимого разрешения на реконструкцию, существенных нарушений градостроительных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не установлено, следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании пристроя под Лит.А2 и конструкции крыши дома самовольными постройками.

Не может служить самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения требований о признании спорного пристроя самовольной постройкой и его сносе факт несоответствия пристроя под Лит.А2 требованиям пожарной безопасности только в части обеспечения противопожарного расстояния до жилого дома, принадлежащего истцу, поскольку, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика ФИО3 и не оспаривалось представителем истца, данная проблема распространена в частном секторе повсеместно. Следовательно, с учетом исторически сложившейся плотности застройки обеспечить нормативное противопожарное расстояние между рассматриваемыми строениями не представляется возможным.

Таким образом, выявленное несоответствие противопожарного разрыва с учетом плотности застройки не является безусловным основанием для сноса спорного пристроя под Лит.А2. Более того, как установлено экспертом в экспертном заключении №87-Г от 02.11.2022, даже в случае сноса пристроя к жилому дому и строения в виде общей крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушение требований пожарной безопасности устранено не будет, так как противопожарное расстояние не будет соответствовать таблице 1 СП 4.13130.2013 (9).

Исходя из положений статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает, что несмотря на незначительные выявленные нарушения в отношении спорного пристроя под Лит.А2, принадлежащего ФИО2, их снос в значительной степени нарушит баланс интересов сторон по делу, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает ее права, восстановление которых возможно только в результате их сноса.

При таких обстоятельствах суд полагает, что избранный ФИО4 способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязательства снести пристрой и конструкцию общей крыши жилого дома несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение построек на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены такие исковые требования.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят факты создания объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также наличия у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В рассматриваемом споре юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав сторон как самими спорными строениями, так и процедурой осуществления их строительства.

При этом из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14.06.2022 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде, перераспределении долей собственников в праве на общее имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании пристроя и конструкции общей крыши жилого дома самовольно возведенными строениями, сносе самовольно возведенных строений. Решение вступило в законную силу 31.08.2022 (т.1 л.д.68-75,76-80).

Выводы суда о соответствии пристроя (под лит. А2) требованиям градостроительного законодательства, строительных норм и правил основаны на результатах комплексной землеустроительной, строительно-технической и пожарно-технической экспертизы, выполненной экспертами ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы и ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>».

Указанным решением суда за ФИО2 признано право собственности на жилое помещение (лит.А, А2) в реконструированном виде общей площадью 97,9 кв.м., состоящем из: помещения №3 площадью 24,3 кв.м., помещения №4 площадью 15,5 кв.м., помещения №5 площадью 6,7 кв.м. помещения №6 площадью 3,7 кв.м., помещения №7 площадью 1,5 кв.м., помещения №8 площадью 9,4 кв.м., помещения №9 площадью 19,9 кв.м., помещения №10 площадью 16,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу, закреплены за ФИО2 69/100 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО6 31/100 долей в праве общей долевой собственности на поименованный жилой дом. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6 на ? долю (за каждым) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращено. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании пристроя под Лит.А2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и конструкции общей крыши жилого дома в реконструированном виде самовольными постройками и сносе самовольно возведенных строений отказано.

Истец по настоящему делу ФИО4 была привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика при разрешении судом вышеуказанного спора, она в силу статьи 43 ГПК РФ пользовалась процессуальными правами и несла процессуальные обязанности стороны, участвовала в судебном заседании, давала пояснения, правом обжалования судебного акта не воспользовалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №18-КГ21-35-К4 от 10.08.2021.

Суд считает, что наличие вынесенного при тождественности сторон судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о признании пристроя под лит.А2 и конструкции крыши дома самовольными постройками является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о сносе такой постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Принятие иного постановления по настоящему делу привело бы к возникновению конкуренции судебных актов, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах разрешение настоящего спора не может повлечь за собой принятие решения в пользу истца по настоящему делу.

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности осуществить монтаж противопожарной стены 1-го типа между жилыми домами №52 и №53 по ул. Полежаева с. Мордовские Полянки, суд приходит к следующим выводам.

Истец ссылается, что при возведении спорного пристроя ответчиком были нарушены требования пожарной безопасности в части нарушения требований к противопожарным расстояниям между строениями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что соблюдение требований пожарной безопасности между жилыми домами №52 и №53 по <адрес> возможно при возведении между строениями разделительной противопожарной стены 1-го типа.

Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта №87-Г от 02.11.2022, в котором указано, что нормативным решением, обеспечивающим нераспространение пожара между домом №52 и №53 по ул.Полежаева в с.Мордовские Полянки, кроме соблюдения противопожарных разрывов (расстояний), является возведение противопожарной стены 1-го типа между данными зданиями (т.1 л.д.197).

Материалами дела подтверждено, что принадлежащее ответчику строение Лит.А2 в состоянии до его реконструкции (строительства) существовало в иных размерах с момента его строительства (1917 год) до 2013 года. Такая застройка не являлась самовольной. Спора между владельцами домов №52 и №53 относительно этих строений ранее не возникало, судебных решений об их сносе не принималось.

Довод представителя истца о том, что противопожарные разрывы нарушены в результате реконструкции жилого дома ФИО2 не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

Не свидетельствует об обратном и довод представителя истца о том, что жилой дом истца существует в неизменном виде с момента его постройки с 1935 года, что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на указанный жилой дом, изготовленными по состоянию на 23.05.1997 и 03.10.2011.

Довод представителя истца о необходимости применения в данном случае к возведенному ответчиком пристрою требований действующего на момент начала его строительства законодательства суд отклоняет, поскольку проведенная ответчиком реконструкция принадлежащего ему жилого дома в виде возведения пристройки не нарушила противопожарные разрывы между его жилым домом и соседним домом истца, т.к. до реконструкции имело место несоблюдение противопожарных разрывов между жилым домом ответчика и жилым домом истца, что подтверждается материалами дела.

Установленное в ходе рассмотрения дела приближение спорного строения ответчика к участку истца при изменении его конструкции с деревянной на кирпичную, то есть более пожароустойчивую, указывает на то, что ответчик не нарушил законные права и интересы истца, а наоборот улучшил их.

Поскольку в ходе рассмотрения дела довод истца о нарушении противопожарного разрыва именно действиями ответчика по реконструкции жилого дома не нашел своего подтверждения, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возведению противопожарной стены 1-го типа.

При таких обстоятельствах объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком нарушены права истца как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, суду не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В виду того, что требование о взыскании неустойки за неисполнение решение суда является требованием, связанным и вытекающим из основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется оснований и для удовлетворения указанного требования.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика оплаченной истцом государственной пошлины за подачу настоящего иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании пристроя самовольно возведенным строением и сносе самовольно возведенного строения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 г.

Председательствующий судья Н.В. Андреева