Дело № 2-1967/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-001114-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственности «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности (далее – ООО) «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 19.11.2024 г. между ФИО1 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» заключен договор купли-продажи товара № БМ0487 автомобиля Шкода ЕТИ, 2009 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., из которых сумма в размере 500 000 руб. оплачена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, а денежная сумма в размере 850 000 руб. перечислена на счет продавца кредитной организацией АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
После покупки обнаружилось несоответствие товара заявке продавца, а именно автомобиль не пригоден к эксплуатации ввиду неисправности двигателя, коробки передач, течи радиатора, неработоспособность печки, имеются иные множественные дефекты. О данных недостатках товара продавец истца не предупреждал.
ФИО1 неоднократно обращался к продавцу с требованием об исправлении недостатков товара. приведении автомобиля в техническое состояние, пригодное к использованию по назначению. В случае невозможности устранения имеющихся в автомобиле недостатков, истец в претензии просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченную за некачественный автомобиль сумму. Требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем ФИО1 обратился в РОО ЗПП Справедливость РБ за оказанием юридической помощи в судебной защите, подаче в его интересах иска к ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя.
На основании изложенного, РОО ЗПП Справедливость РБ, действующая в интересах ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № БМ0487 от 19.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., а также в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - https://oktiabrsky--bkr.sudrf.ru/ в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Так как рассматриваемые судом настоящие спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу ч. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что 19.11.2024 г. между истцом ФИО1 и ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №БМ0487 автомобиля марки Шкода ЕТИ, 2009 года выпуска (VIN №). Стоимость автомобиля составила 1 350 000 руб., оплата произведена за счет собственных средств истца в размере 500 000 руб. и кредитных средств в размере 850 000 руб.
Из пояснений представителя истца следует, что при заключении договора купли-продажи продавец необходимой и достоверной информации о товаре потребителю не предоставил, недостатков товара не озвучил. В акте осмотра транспортного средства в качестве дефектов приобретаемого автомобиля указаны лишь потертости сидений, приборной панели, ручек КПП и иные повреждения обшивки салона. Об иных дефектах и недостатках товара, препятствующих его использованию по прямому назначению, продавец информации не предоставил. Однако при обращении в сервисный центр было установлено, что в автомобиле обнаружены неисправности двигателя, коробки передач скоростей, течь масляного радиатора, неработоспособность печки, течь амортизаторов, сколы, вмятины кузова, эксплуатация автомобиля запрещена. По предварительной оценке стоимость ремонта на дату обращения в сервисный центр 04.12.2024 г. составляет 500 010 руб. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение относительно качества товара, отсутствием необходимой информации о товаре.
Из материалов дела следует, что 29.11.2024 г. ФИО1 обратился к продавцу с требованием об исправлении недостатков товара, оставленным ответчиком без удовлетворения.
02.12.2024 г. ФИО1 вручил ответчику повторную претензию с требованием устранить недостатки товара, привести автомобиль в техническое состояние, пригодное к использованию по назначению. При этом, как следует из претензии, истец указал, что в случае невозможности устранения имеющихся в автомобиле недостатков просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № БМ0487 автомобиля Шкода ЕТИ, 2009 года выпуска (VIN №), вернуть уплаченную за некачественный автомобиль сумму, возместить убытки в виде уплаченных процентов на стоимость автомобиля, выплатить неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда, расходы. Требования истца не удовлетворены, доказательств обратному суду не представлено.
Как усматривается из п. 4.3. договора купли-продажи до подписания договора продавцом произведена демонстрация товара, а покупателем произведен осмотр товара, по результату которого составлен акт осмотра, где отражены подробные сведения о товаре, его комплектации, а также о следах эксплуатации и дефектах товара.
Согласно п. 4.9. договора купли-продажи стороны подписывают настоящий договор после подписания акта осмотра транспортного средства.
Из акта осмотра транспортного средства от 19.11.2024 г., составленного в день заключения договора купли-продажи, следует, что по результату осмотра и проверки работоспособности покупатель выявил у товара следующие дефекты: потертости сидений, приборной панели, ручек КПП, иные повреждения обшивки салона.
Как следует из дефектовочной ведомости от 04.12.2024 г. в автомобиле обнаружены неисправности двигателя, коробки передач скоростей, течь масляного радиатора, неработоспособность печки, течь амортизаторов, сколы, вмятины кузова. Эксплуатация автомобиля запрещена, приблизительная стоимость ремонта на 04.12.2024 г. составляет 500 010 руб.
О том, что автомобиль эксплуатации не принадлежит в связи с неисправностями двигателя, коробки передач скоростей, течи масляного радиатора, неработоспособности печки, течи амортизаторов, ответчик покупателя не предупредил, об этом ФИО1 узнал в процессе эксплуатации, обратившись в специализированный сервисный центр.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Информация со стороны продавца должна исключать возможность введения потребителя в заблуждение, т.е. должна быть достоверной.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с. ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявленным требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара образцу и (или) по описанию (Преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей.).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств в установленном законом порядке является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае продавцом автомобиля является специализированная организация по продаже автомобилей, что предполагает применение к правоотношениям сторон положений законодательства о защите правы потребителей, в том числе, в части возложения на продавца дополнительных обязанностей, в том числе, в части предоставления потребителю информации о товаре и распределение бремени доказывания.
Судом в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ответчику разъяснено право на представление доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление, а также то, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информацию о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, возлагается на продавца. Представитель ответчика против назначения судебной экспертизы возражал.
Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, продавец ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» не предоставил покупателю ФИО1 полной и достоверной информации об автомобиле. Истец при заключении договора купли-продажи не обладал полной и достоверной информацией о качестве товара, о том, что автомобиль имеет недостатки, что делает невозможным его использование как транспортного средства по его прямому назначению. В соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие непредоставления информации о товаре, продажи товара ненадлежащего качества. В связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаты по договору в размере 1 350 000 руб.
Положения ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя в случае расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, вернуть некачественный товар продавцу. При этом законом предусмотрено, что возврат товара ненадлежащего качества должен быть произведен за счет продавца.
Таким образом, возврат автомобиля ответчику должен быть произведен силами и за счет ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП».
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы подлежащего к взысканию в пользу истца штрафа.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчиком ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в ходе рассмотрения дела и при заявлении о применении положений ст. 333 ГК РФ не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения штрафа ответчиком не приведены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП».
Учитывая, что факт нарушений прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, имеющееся в деле заявление ФИО1, с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу РОО ЗПП Справедливость РБ подлежит взысканию штраф в размере 680 000 руб., исходя из расчета: 1 350 000 руб. (стоимость товара) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) = 1 360 000 руб. х 50% = 680 000 руб. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для их снижения.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы истцу для судебной защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуального документа, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
Поскольку по настоящему делу цена иска превышает 1 000 000 руб., истец ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» в пользу ФИО1
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по цене иска до 1 000 000 руб., с ответчика ООО «МОТОРС АВТО ГРУПП» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 28 000 руб. (25 000 руб. за требования имущественного характера + 3000 руб. за требования неимущественного характера (компенсацию морального вреда)).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № БМ0487 от 19.11.2024 г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 1 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (ИНН <***>) штраф в размере 680 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОТОРС АВТО ГРУПП» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 28 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.В. Артемьева
Мотивированное решение составлено 14.07.2025 г.