Дело № 2-1427/2022

(59RS0002-01-2022-000856-23)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 23 августа 2022 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя третьего лица ООО «ТУ 59» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ плюс», Банк ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», третьи лица Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Губахе и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Губахе и Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10, Общество с ограниченной ответственностью «ТУ 59» об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля,

установил:

ФИО3 изначально обратился в суд с иском к ФИО4, Межрайонной ИФНС Р. № по об отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля, указав, что в производстве Отдела судебных приставов по и УФССП Р. по находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО11, а взыскателем Межрайонная ИФНС Р. № по .

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по и был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки №, 2001 года выпуска, как принадлежащего должнику.

В действительности с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО3

Автомобиль был передан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на вышеуказанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, истец не имеет возможности реализовать свои права как собственника данного автомобиля.

На момент покупки автомобиля никаких ограничений и запретов на проведение регистрационных действий не имелось, так как продавец гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство никому другому не продано, под арестом (запрещением) не состоит, судебных споров не имеется. Автомобиль приобретал для личного пользования, полагает, что является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного просит (освободить от запрета) отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки №, выпуска, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчиков УФССП России по Пермскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «Феникс», Общество с ограниченной ответственностью «РИЧ Плюс», Банк ВТБ (ПАО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве ответчика Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «ТУ-59».

Истец ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Ответчики М.Р. № по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ООО «Феникс», ООО «РИЧ плюс», Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителей не направили.

Представитель ответчика М.Р. № по Пермскому краю в письменных возражениях на исковое заявление указал, что приказом Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Пермскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю реорганизованы путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю.

ФИО11 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имеется задолженность по налогам и страховым взносам в сумме 200 229,38 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц 169399,68, пеня 31185,77 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении взыскателя-Межрайонная ИФНС России №6 по Пермскому краю, предмет исполнения -задолженность по налогам и сборам.

Согласно данным, полученным из Росреестра и ГИБДД Отдела МВД по ЛГО, ФИО4 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого транспортные средства: ? доли в квартире, адрес: , сведений об отчуждении данного имущества в адрес Инспекции не поступало.

Инспекция считает, что обращение взыскания на имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ФИО4 не предпринимала.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Лысьва УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО11, взыскатель Межрайонная ИФНС России №6 по Пермскому краю, предмет исполнения - задолженность по налогам и сборам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губаха и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, а именно на автомобиль .

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя ФИО11

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, истцом не представлено.

Доказательств того, что право собственности на спорный автомобиль перешло суду не представлено, представленный в материалы дела договор купли-продажи сам по себе не может являться доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Доказательств того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, какими-либо объективными данными, по мнению Инспекции, не подтверждено. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что автогражданская ответственность истца ФИО3, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, ФИО3 также не представлено. Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу ФИО11 автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган полагает, что право собственности ФИО3 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля не возникло.

Представитель третьего лица ООО «ТУ 59» в судебном заседании поддерживает исковые требования.

Третьи лица Отдел судебных приставов-исполнителей по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю, судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов-исполнителей по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов-исполнителей по УФССП Р. по ФИО10 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица ООО "ТУ 59", изучив материалы дела, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4:

Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО5 на основании решения Губахинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ предмет исполнения: взыскание в размере: 1726452,42руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании судебного приказа №а-747/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС России №14 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 50597,37руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании решения Губахинского городского суда №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя М.Р. № по , предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 25872,23руб.

Исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании судебного приказа №2а-1857/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя М.Р. № по , предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26096,21руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО10 на основании решения Губахинского городского суда по делу № в пользу взыскателя ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 1726452,42 руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Рич», предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 44325,1руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено 15ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО7 на основании судебного приказа №2а-1129/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя М.Р. № по , предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26041,16руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 1000руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании решения Губахинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Феникс» по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 158447,42руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО8 на основании судебного приказа №2а-1611/2021 от 06.04.2021г. в пользу взыскателя МИФНС России №21 по Пермскому краю, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 38467,74руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: исполнительский сбор 687,5руб.

Исполнительное производство №-ИП, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по и г.Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО9 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: исполнительский сбор 687,5руб.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4, в том числе на транспортное средство государственный номер № VIN №.

До настоящего времени имеющиеся задолженности ФИО4 не погашены. Сведений о прекращении исполнительных производств фактическим исполнением в отношении ФИО4 материалы дела не содержат.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на приобретение автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.11/. Указывая себя в качестве добросовестного приобретателя транспортного средства, истец ссылается на то, что на момент передачи ему автомобиля о наличии запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не знал.

Вместе с тем, истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

Между тем, в силу п.3 и п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч.1 ст.170 ГК РФ).

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства серия , собственником автомобиля № значится ФИО4 /л.д.10/.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.

Суд отмечает, что в материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из содержания ответа на запрос суда от . право собственности на автомобиль зарегистрировано за ФИО4

Согласно сведениям ФИС ГИБДД–М ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в РЭО ГИБДД по за регистрацией транспортного средства не обращался.

Доводы истца о передаче ему автомобиля и использовании его для личных целей суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно сведений УМВД Р. по инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИДББ УМВД Р. по в отношении собственника автомобиля в качестве которого значится ФИО4, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности /л.д.84-89/.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором на месте совершения правонарушения, следует, что в качестве водителя данного автомобиля значится ФИО12 /л.д.90/, который является водителем ООО «ТУ-59», что подтверждается договором–заявкой от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

Также в отношении ФИО13, как водителя автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ составлены постановления об административном правонарушении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД Р. по .

По запросу суда УМВД России по г.Перми представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ФИО13, указанного в качестве водителя автомобиля . Так ОБ ДПС ГИБДД постановления вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД по - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД Р. по МО- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по – ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД Р. по ДД.ММ.ГГГГ., ОГИБДД ОМВД Р. по ДД.ММ.ГГГГ, ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по ДД.ММ.ГГГГ, ОГИБДД ОМВД Р. по -ДД.ММ.ГГГГ, ОРДПС № ГИБДД ГУМВД Р. по СПб и ЛО.

Изложенные обстоятельства исключают использование данного транспортного средства в личных целях.

При этом, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ФИО4 и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Кроме того, истцом не представлено доказательств исполнения им, как собственником автомашины, обязанностей уплаты транспортного налога.

Договор аренды спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО3, не подтверждает наличие у истца прав на автомобиль При этом суд обращает внимание, что паспортные данные ФИО3, указанные в договоре в реквизитах арендатора, не совпадают с паспортными данными, указанными в копии нотариальной доверенности от выданной ФИО3 для представления своих интересов в судебном заседании /л.д.48/. Также в договоре аренды транспортного средства и полуприцепа с экипажем № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (ФИО3) обязуется предоставить арендатору (ООО «ТУ-59») транспортное средство-автомобиль за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п.1.1). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (2.1). Из ответа директора ООО «ТУ-59» ФИО2 следует, что оплату за пользование данным автомобилем ООО «ТУ-59» производит путем оплаты ремонтных работ и запчастей на автомобиль, а также оплаты дизельного топлива, однако в договоре указано, что арендатор несет расходы на содержание автомобиля, в том числе его ремонт, затраты на оплату горюче-смазочных материалов.

Наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, так как в силу п.2 ст.218 ГК РФ в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Согласно сведений, представленных Российским союзом автостраховщиков по запросу суда в отношении транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», срок действия ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока действия ДД.ММ.ГГГГ, где собственником значится ФИО4, также в качестве водителя ФИО13

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует лишь о договорных отношениях между истцом и ответчиком ФИО4

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика к истцу не произошел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-плюс», Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-кредит» о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки цвет кузова белый, регистрационный знак в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина