№2-543/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» августа 2025 года
Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием прокурора Семеновой Е.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак гражданское дело по иску прокурора Сосновоборского района Пензенской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сосновоборского района Пензенской области действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 275000 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что в результате проведенной прокуратурой проверки по заявлению ФИО1, установлено, что следователем СО ОМВД России «Никольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью хищения денег, ввело ФИО1 в заблуждение в результате чего ФИО1 перевела денежные средства в сумме 275000 рублей на счет ФИО2 ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных отношений, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.
В судебном заседании прокурор Семенова Е.Р. поддержала исковые требования.
Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суде не явилась, была извещена.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут, будучи введенной в заблуждение, перевела ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 275000 рублей через ПАО «Сбербанк» на счет ответчика в ПАО «МТС-Банк».
Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк».
По факту мошеннических действий по заявлению истца ФИО1 СО МО МВД России «Никольский» ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в крупном размере в сумме 765000 рублей у истца ФИО1(л.д.8)
По указанному уголовному делу, истец ФИО1 признана потерпевшей.(л.д.10-11)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.
Так же в судебном заседании не установлено оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 275000 рублей.
При этом суд учитывает, что полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 275000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
С ответчика ФИО2 в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9250 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в пользу ФИО1(паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 275000 рублей.
Взыскать с ФИО2(паспорт серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9250 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова