Судья – Юркевич М.А. Дело № 2а-2123/23-33а-1351/23

УИД 53RS0022-01-2023-000681-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Павловой Е.Б.,

судей – Бобряшовой Л.П., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе НАО «Первое клиентское бюро» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года, принятое по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместителю начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальнику отделения — старшему судебному приставу ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 о признании незаконным решения, действий (бездействия),

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее —Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, начальнику отделения ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании незаконными бездействия начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО5, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях ареста имущества, ареста транспортного средства; обязании начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 устранить нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя путем ареста транспортного средства, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и арест принадлежащего ему имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство <...>, возбужденное 24 декабря 2020 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области о взыскании в пользу Общества задолженности с ФИО6 Исполнительное производство окончено 24 января 2023 года, однако до настоящего времени Обществом не получен оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ПАО Сбербанк, УМВД России по Новгородской области.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО5 на начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4

Решением Новгородского районного суда от 14 апреля 2023 года административный иск Общества оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с принятым по делу решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснено, соблюдены ли приставом сроки совершения исполнительных действий, объем примененных мер принудительного исполнения, направлялись ли приставом запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, Центр занятости населения. Кроме того, судом не установлено, когда был направлен оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя, а ненадлежащее исполнение обязанности по направлению указанного документа является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Также судом не дана правовая оценка законности окончания исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Общества, УФССП России по Новгородской области, ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области, начальник отделения — старший судебный пристав ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов ФИО1 и ФИО2, заместитель начальника ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, представители заинтересованных лиц УМВД России по Новгородской области и ПАО Сбербанк, ФИО6 (должник) не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий не установлена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве в целях исполнения возложенных на судебного пристава-исполнителя задач по исполнению исполнительного документа судебному приставу предоставлены полномочия по совершению исполнительных действий, принятию мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и(или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2021 года судебным приставом исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 на основании судебного приказа №2-5325/2020 от 16 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с ФИО6 в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в сумме 24407 руб. 48 коп. В последствии данное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 25 ноября 2022 года исполнительные производства <...> объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <...>, взыскателем по которому является также ПАО Сбербанк.

Также на исполнении ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области находится исполнительное производство <...> возбужденное 25 ноября 2022 года в отношении ФИО6 о взыскании в пользу УМВД России по Новгородской области штрафа в размере 70 000 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО6 открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии у ФИО6 имущества (в том числе и в органы, указанные истцом в своем заявлении), в ОПФР по Новгородской области о доходах должника, на которые начислены страховые взносы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах в кредитных организациях. Также судебным приставом осуществлены неоднократные выходы по месту регистрации должника, из актов совершения исполнительных действий следует, что должник ФИО6 дома не находилась, доступ в помещение отсутствует. Судебным приставом-исполнителем оставлялись повестки о явке к судебному приставу-исполнителю, со слов соседей по адресу: <...> должник ФИО6 не проживает, а проживает в п. <...>

Согласно представленным сведениям адресно-справочного бюро УВД Новгородской области, ФИО6 по состоянию на 26 декабря 2022 года зарегистрирована по адресу: <...>

По поручению ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области 23 января 2023 года осуществлен выход по новому месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что ФИО6 по данному адресу не проживает.

В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 06 августа 2021 года <...>, которое направлено по месту работы ФИО6 в ООО <...>. Удержанные до 30 августа 2021 года (день увольнения) денежные средства с заработной платы должника через депозит ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области перечислены на счет Общества.

Исходя из полученных судебным приставом-исполнителем сведений, денежные средства на счетах ФИО6 отсутствуют (сумма в валюте счета 0), по данным ОПФР по Новгородской области страховые взносы на доходы ФИО6 не начислялись.

Установлено, что на ФИО6 зарегистрировано транспортное средство <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, данных в суде первой инстанции, следует, что в ходе выхода по месту проживания ФИО6 (<...>) транспортное средство не обнаружено. Заявлений от Общества об объявлении в розыск данного автомобиля не поступало.

Маломерных судов, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, за ФИО6 не зарегистрировано.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии в полном объеме мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> систематически и в установленные законом сроки совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, а потому в рассматриваемом административном споре отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что до настоящего времени требования исполнительного документа в отношении взыскателя Общества не исполнены, не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которым нарушаются права взыскателя. В данном случае факт неисполнения требования исполнительного документа обусловлен исключительно отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям закона.

Вопреки приводимым в административном исковом заявлении доводам Закон об исполнительном производстве не устанавливает обязательный перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением, имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <...> составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство <...> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 24 января 2023 года разъяснено со ссылкой на часть 4 статьи 46, статью 21 Закона об исполнительном производстве, что Общество в сроки и в порядке, предусмотренные данными нормами, не лишено возможности повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов для его исполнения.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа получены представителем Общества, уполномоченным на совершение данных действий доверенностью, что подтверждается реестром от 31 января 2023 года.

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 от 14 апреля 2023 года на исполнение в ОСП повторно поступил судебный приказ №2-5325/2020 от 16 ноября 2020 года о взыскании с ФИО6 в пользу Общества задолженности по кредитным платежам в сумме 24 407 руб. 48 коп.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку службой судебных приставов в ходе рассмотрения дела доказано отсутствие заявленного административным истцом бездействия.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в иске, и не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, также не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Л.П. Бобряшова

Н.В. Тарасова