Дело № 2-651 /2022
УИД 27RS0013-01-2022-000824-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Амурск Хабаровский край 31 октября 2022 года
Амурский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,
при секретаре судебного заседания Соколовой Я.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ингосстрах» к А.о А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Амурский городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к А.о А.А. (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 СПАО «Ингосстрах» по данному страховому делу выплатило страховое возмещение в сумме 679 605,75 руб. Согласно материалам проверки водитель ФИО1 нарушил п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя не застрахована. Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 679 605,75 руб.; судебные издержки в размере 3500 руб., государственную пошлину в размере 9 996,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.
Определением Амурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Караван Карго» и ФИО2.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель истца ООО «Бизнес Коллекшн Групп», представитель третьего лица ООО ТК «Караван Карго», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрение дела в отсутствие представителей.
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки <данные изъяты>. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключение автотехнической экспертизы проведенной по материалам проверки ОМВД России по <адрес>, не оспаривал. Оплатить проведение автотехнической экспертизы, назначенной по его ходатайству по гражданскому делу, не представилось возможным в виду отсутствия денежных средств. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность как водителя транспортного средствабыла не застрахована.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в районе 176 км автодороги <адрес> с подъездом к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждено материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. №).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № региона с прицепом регистрационного знака № региона является ООО ТК «КАРАВАН КАРГО», собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, является ответчик ФИО1, (л.д. №).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив требования пункта 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом регистрационный знак № (л.д. №).
В момент совершения ДТП водитель ФИО1 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом регистрационный знак №», в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с прицепом регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по парковому договору страхования средств транспорта (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» (№).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Транспортная компания «Караван-Карго» в СПАО «Ингосстрах» обратился с заявлением по полису КАСКО № для проведения ремонта транспортного средства (№).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>», регистрационный знак №, было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства №. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак № региона с прицепом регистрационного знака № регион составила 679 605,75 руб.
Внесение истцом оплаты за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 679 605,75 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что не отрицалось самим ответчиком.
Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, истец ПАО «Ингосстрах» выплатило убыток № от ДД.ММ.ГГГГ по полису №, счету № в размере 679 605,75 рублей, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования выплаченной суммы к ответчику ФИО1 (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).
Оспаривая виновность в совершении ДТП, ответчиком ФИО1 не опровергнуты доводы истца, не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, не произведена оплата судебной автотехнической экспертизы.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 679 605,75 рублей, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 679 605,75 руб., истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 9 996,06 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей (л.д. №).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании пункта 4.8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО "Ингосстрах" и ООО "БКГ" с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3500 рублей, которые включают в себя 1500 рублей за подготовку искового заявления в суд и 2000 рублей за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству (л.д. №).
Поскольку исковые требования страховой компании удовлетворены полностью, исковое заявление подготовлено и направлено для рассмотрения судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", то требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 996,06 рублей и расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к А.о А.А. о возмещении ущерба в прядке суброгационных требований удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с А.о А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***>, ОГРН <***> произведенную страховщиком страховую выплату в размере 679 605,75 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 679 605,75 руб. с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы; судебные расходы в сумме 13 496,06 руб., в том числе на оплату юридических услуг в размере 3500 руб. и государственной пошлины в размере 9 996,06 рублей
Копию решения суда в пятидневный срок со дня его составления в мотивированном виде направить сторонам.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.И. Бурдакова
Решение в мотивированном виде составлено 08.11.2022.
Судья О.И. Бурдакова