77RS0001-02-2021-002520-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре судебного заседания Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-085/22 по иску ФИО1 к Чаку Д.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Чака Д.С. денежные средства, оплаченные им по договору на изготовление, поставку и монтаж мебели в размере 1 600 000 руб., неустойку в сумме 1 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 240 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.
Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (заказчик) и Чаком Д.С. (исполнитель) был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебели, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 апреля 2020 года изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели по адресу: ***. 20.02.2020 г. истцом ответчику были преданы денежные средства в сумме 1 130 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 01.04.2020 г. 28.05.2020 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 28.06.2020 г. 09.07.2020 г. истцом были переданы истцу денежные средства в размере 270 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 01.08.2020 г. Таким образом, ФИО1 уплатил Чаку Д.С. денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Вместе с тем Чаком Д.С. в установленные договором сроки заказ выполнен не был, мебель не изготовлена и истцу не доставлена, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика Чака Д.С. в суд явилась, иск не признала, сославшись на его незаконность и необоснованность. При этом представитель ответчика указала, что Чаком Д.С. было осуществлено изготовление мебели по заказу истца, однако по вине ФИО1 закончить исполнение условий договора, ему не удалось.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ФИО1 (заказчик) и Чаком Д.С. (исполнитель) был заключен договор на изготовление, поставку и монтаж мебели, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательство в срок до 01 апреля 2020 года изготовить, доставить и осуществить монтаж мебели по адресу: ***. 20.02.2020 г. истцом ответчику были преданы денежные средства в сумме 1 130 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 01.04.2020 г. 28.05.2020 г. истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 28.06.2020 г. 09.07.2020 г. истцом были переданы истцу денежные средства в размере 270 000 руб. со сроком исполнения обязательств до 01.08.2020 г. Таким образом ФИО1 уплатил Чаку Д.С. денежные средства в сумме 1 600 000 руб.
Указанные обстоятельства также подтверждаются распиской составленной Чаком Д.С. 09.07.2020 г.
Представителем ответчика в судебном заседании не опровергалось наличие между сторонами указанных договорных отношений, а также получение от ФИО1 денежных средств. При этом представитель ответчика указала, что Чаком Д.С. были осуществлены работы по изготовлению мебели, однако ответчик не имел возможности довести работу до конца ввиду введенных ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Covid-19, а также в результате действий истца, отказавшегося в одностороннем порядке исполнения условий договора.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. ООО «ЭКС-ГРУПП» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта от 19 апреля 2022 года, из которого следует, что стоиомсть выполненных ответчиком работ согласно представленной предварительной смете на изготовление мебели и предметов интерьера составляет 1 144 227 руб. 50 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность
Представитель истца, выразив свое несогласие с указанным заключением, представил в суд рецензию, составленную АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», из которой следует, что экспертное заключение, составленное ООО «ЭКС-ГРУПП», не соответствует действующему законодательства, а также представил заключение специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», из которого следует, что стоимость предметов исследования по состоянию на март 2020 г. составляет 800 854 руб.
Вместе с тем суд не может положить в основу судебного акта указанные заключения специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист», поскольку специалисты, проводившие исследования, не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, судом были допрошены в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3, из показаний которых не следует, что экспертиза, проведенная по поручению суда, была проведена с нарушениями норм действующего законодательства. Допрошенные эксперты убедительно подтвердили свои выводы, положенные в экспертное заключение ООО «ЭКС-ГРУПП» от 19 апреля 2022 года.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Чаком Д.С. обязанность по изготовлению, доставке и монтажу мебели в установленные договором сроки, в полном объеме исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает необходимым взыскать с Чака Д.С. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 455 772 руб. 50 коп. (1 600 000 – 1 144 227,5).
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение просрочка выполнения требований потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с Чака Д.С, неустойки. При этом размер неустойки составляет 1 758 570 руб. 54 коп. (445 772,5 х 0,5% х 789 дней (02.08.2020 – 30.09.2022)).
Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание степень негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки до 300 000 руб.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст.15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).
С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 382 886 руб. 25 коп. ((455 772 руб. 50 коп. + 300 000 руб. + 20 000 руб.)х50%).
Вместе с тем суд, из соображений разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать соответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 40 000 руб., исходя из количества судебных заседаний и сложности дела, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 000 руб.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку ФИО4 в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нотариальная доверенность, на основании которой истец делегировал своему представителю представлять его интересы, была составлено только лишь для представления его интересов только в рамках настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 057 руб. 73 коп.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Чака Д.С. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 168 руб. 90 коп., исходя из того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены только частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Чака ***, ИНН ***, в пользу ФИО5 денежные средства, в счет не выполненных работ по Договору на изготовление, поставку и монтаж мебели на сумму 455 772,50 руб., в счет неустойки 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя – 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 11 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 300 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Чака ***, ИНН ***, в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 1 057,73 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Чака *** в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29 168,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы со принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 октября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок