Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд <адрес> с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 173 858,40 руб., неустойку в размере 17 285,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 169 545,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также понесенные почтовые расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что при заключении кредитного договора с АО «<данные изъяты>» на приобретение автомобиля Renault Kaptur RH2 в дилерском центре «<данные изъяты>», в кредитный договор были включены необязательные пункты, но являющиеся его неразрывной частью, а именно оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «Автопомощь» и оплата вознаграждения в размере 73 858, 40 руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора страхования имущества «Либерти». Денежные средства в размере 173 858,40 руб. переведены с кредитного счета истца открытого в АО «РН Банк» на расчетный счет ООО «СервисКомплект». Поскольку истица ни разу не пользовалась услугами Комплексной помощи и Страхованием вещей, она отказалась от данных услуг путем направления уведомления ответчику и АО «РН Банк» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на заключенный между истцом и ООО «Комиссар» договор на оказание услуг «Автопомощь». На требование истца о возврате денежных средств по оказанию услуг Страхования вещей ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика <данные изъяты> действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица – АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение установлено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, ответчиком в рамках спорных правоотношений должен выступать исполнитель предоставляемой услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и АО «<данные изъяты>» заключен договор кредитования № на сумму 1 013 381,40 руб. под 12,39 % годовых на приобретение автомобиля у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № в размере 655 120 руб. (л.д.7-9).

В пункте 11 кредитного договора указано, что целью использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, являются: оплата вознаграждения 73 858,40 руб. за оказание услуги «<данные изъяты>» в рамках договора страхования имущества «Либерти»; оплата вознаграждения в размере 100 000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «<данные изъяты>»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №MKR№ в размере 99 279 руб.; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней №№ в размере 85 124 руб.

В разделе 2 индивидуальных условий договора кредитования № прописано, что клиент дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в дату зачисления суммы первого транша на счет составить платежный документ и перечислить со счета денежные средства согласно целевому назначению кредита, указанному в индивидуальных условиях кредитования, в соответствии со следующими реквизитами (п. 2.2 договора:

- перевод 73 858, 40 руб. за оказание услуги «<данные изъяты>» по договору страхования имущества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расчетный счет: № в ПАО <данные изъяты> <адрес>, БИК: №, корреспондентский счет: №, назначение платежа: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, <данные изъяты>, НДС не облагается (п. 2.2.3 договора);

- перевод 100 000 руб. за оказание услуги «<данные изъяты>» по договору возмездного оказания услуг «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «<данные изъяты>» ИНН № расчетный счет: № в ПАО <данные изъяты> <адрес>, БИК: №, корреспондентский счет: №, назначение платежа: оплата по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по сервисному контракту, <данные изъяты>, НДС не облагается (п. 2.2.4 договора).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Субагент) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) заключен субагентсткий договор № №, согласно п. 1.1 которого, агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Агента комплекс юридических и иных действий, направленных на поиск и привлечение российских и иностранных физических и юридических лиц, далее «Страхователи», с целью дальнейшего заключения между Либерти Страхование (Акционерное общество), далее «Либерти Страхование» с указанными лицами договоров (полисов) страхования, а также деятельности по сопровождению заключенных между «Либерти Страхование» и Страхователями договоров страхования во исполнение Агентом основного поручения по Агентскому договору указанному в преамбуле настоящего Договора, а Агент обязуется выплатить Субагенту вознаграждение за выполненное поручение (л.д. 96).

Пунктом 1.3. субагентсткого договора установлено, что права и обязанности по сделкам и/или договорам, заключенным Страхователями привлеченным Субагентом с АО «<данные изъяты>» и/или Агентом в рамках настоящего договора, а также по сделкам, совершенным Субагентом с третьим лицом от имени и за счет Агента права и обязанности возникают непосредственного у Агента и/или АО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п. 2.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, 2.2.6, 4.2 субагентсткого договора ООО «<данные изъяты>» принимает денежные средства от страхователей, после чего ежемесячно, в соответствии с отчетом перечисляет ООО «<данные изъяты>» денежные средства, полученные за заключенные договоры страхования.

Из отчета (акта оказания услуг) № к субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договорам страхования, заключенным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, в рамках исполнения обязательств перечислило ООО «<данные изъяты>» денежные средства за заключенный с <данные изъяты>. договор страхования (л.д. 104).

Согласно письму, представленному ответчиком в материалы дела, АО «<данные изъяты>» уведомило партнеров АО «<данные изъяты>» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» изменило фирменное наименование на АО «<данные изъяты>».

Также ответчиком в материалы дела представлен полис страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает заключение договора страхования между <данные изъяты>. и АО «<данные изъяты>», и который подписан истицей (л.д. 107).

В силу ст. 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Как следует из преамбулы субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> осуществляет деятельность по оказанию услуг страхования на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «<данные изъяты>».

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» (Агент) заключен агентский договор №, согласно п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее по тексту «Карта»), предоставляющие владельцам активированных карт (далее по тексту также – «Клиенты») доступ к Сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.7, 4.1 агентского договора ООО «<данные изъяты>» принимает денежные средства от покупателей, поле чего ежемесячно, в соответствии с отчетом о реализованных пакетах, перечисляет ООО «Комиссар» денежные средства, полученные за реализованные пакеты услуг и товаров за вычетом агентского вознаграждения.

Из отчета о реализованных картах по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приобретена карта «Комфорт» (сертификат №) дающая право на получение работ и услуг в рамках наполнения карты, которое включает в себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцам автотранспортных средств – держателем карты. Денежные средства за приобретенный продукт карта «Комфорт» перечислены ответчиком в пользу ООО «Комиссар» (л.д.89).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, третьим лицом – ООО «<данные изъяты>» представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «<данные изъяты>» является исполнителем и получателем денежных средств по сертификату № в силу заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» агентского договора.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

При таком положении, основываясь на ст.ст. 1005, 1006, 1009 и 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» не является стороной в заключенных <данные изъяты>. договорах страхования с АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и соответственно не несет ответственность за возврат денежных средств, уплаченных в счет вышеуказанных договоров при отказе истца от выбранных услуг.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд полагает, что ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

В ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно разъяснялось право о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а также о праве стороны уточнить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, однако истец не выразила своего мнения относительно привлечения к участию в деле надлежащего ответчика.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставленных услуг по договорам страхования, а также в связи с тем, что ООО «СервисКомплект» является ненадлежащим ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе производных требований о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения основных исковых требований, не имеется оснований также для удовлетворения требований по ст.98 ГПК Российской Федерации относительно возложения на ответчика судебных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.