Решение по делу № 2-286/2025 от 04.02.2025

Дело № 2-286/2025

УИД: 42RS0009-01-2024-004855-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

04 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы частично оплаченного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в порядке регресса суммы частично оплаченного долга.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение ### был заключен кредитный договор ### и договор залога ### от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### договор залога был признан недействительным.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ФИО1 (### от **.**.****), с ФИО4 (### от **.**.****), с ФИО5 (### от **.**.****), с ФИО3

Согласно договорам поручительства, истец и ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязались отвечать перед ПАО «Сбербанк» за исполнение ФИО2 его обязательств по возврату денежных средств в размере 8 000 000 рублей.

ФИО2 не выполнил свои обязательства перед ПАО «Сбербанк», банк обратился в суд с требованиями о взыскании остатка задолженности в сумме 5 466 562, 59 рублей, задолженности по процентам – 383 059, 10 рублей, неустойки – 63 576, 62 рублей, расходов по госпошлине – 20 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** требования банка удовлетворены на общую сумму 5 933 198, 31 рублей.

Истцом ФИО1 в настоящее время частично исполнены обязательства перед банком на сумму 838 252, 69 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** в рамках исполнительного производства ### от **.**.****.

Согласно ст. 361, п.1, п. 3 ст. 365, абз. 4 ст. 387 ГК РФ, истец, как один из поручителей, исполнивших частично обязанности заемщика, вправе требовать от других поручителей и должника исполнения обязательств в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально.

Таким образом, при наличии четырех сопоручителей, истец полагает, что оплаченная им сумма в размере 838 252, 69 рублей, подлежит взысканию пропорционально в равных долях по 209 563, 17 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 298 563, 17 рублей, с ФИО3 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 298 563, 17 рублей, с ФИО4 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 298 563, 17 рублей, с ФИО5 сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору ### от **.**.****, в размере 298 563, 17 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 583 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец, его представитель, ответчики, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО6,, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений.

С учётом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО2 и ПАО «Сбербанк» Кемеровское отделение ### был заключен кредитный договор ### и договор залога ### от **.**.****.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### договор залога ### от **.**.****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был признан недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, требования банка удовлетворены, в пользу банка солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита – 5 466 562, 59 рублей, задолженность по процентам – 383 05, 10 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов – 63 576, 62 рублей, расходов по оплате госпошлины – 20 000 рублей, а всего 5 933 198, 31 рублей, встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к банку и ФИО2 о признании договоров поручительства недействительными оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в обоснование требований указывает, что в настоящее время им частично исполнены обязательства перед банком на сумму 838 252, 69 рублей, что подтверждается постановлением ОСП по Центральному району г. Кемерово о передаче исполнительного производства в другое ОСП от **.**.**** в рамках исполнительного производства ###-ИП от **.**.****.

Согласно материалам исполнительного производства ###, находящегося на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО1 исполнены обязательства перед банком еще на сумму 453 653, 82 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что поручители заключали с банком отдельные договоры поручительства, и по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки, следовательно, поручительство следует признать раздельным.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ.

В материалы дела представителем ответчиков ФИО3 и ФИО2 принесены письменные возражения, из которых следует, что ФИО2 частично возмещал ФИО1 сумму удержанных судебными приставами денежных средств путем размещения денежных средств на дебетовой карте, находящейся в пользовании истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ указанные доводы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими установить реальное возмещение ФИО2 денежных средств, взысканных по решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, именно истцу и в рамках данного обязательства.

Ответчик ФИО5, возражая против заявленных требований, в письменном отзыве указал, что требования истца преждевременны, поскольку истцом обязательства по погашению долга исполнены лишь частично, поручительство не прекращено, а значит у истца не возникло право регрессного требования.

Указанная позиция ответчика противоречит материалам гражданского дела и основана на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к отношениям сторон.

Как указано в абзаце третьем п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», до исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (2017), утвержденного **.**.****, указано, что по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца может быть взыскана только сумма в размере, превышающем его долю.

Так, истцом исполнены обязательства перед банком на сумму 1 291 906, 51 рублей, решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу, с пяти солидарных должников взысканы денежные средства в общей сумме 5 933 198, 31 рублей, таким образом, доля каждого из должников в обязательстве составляет 1 186 639, 66 рублей (5 933 198 31 / 5). Поскольку истцом оплачено в пользу банка 1 291 906, 51 рублей, то с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере 105 266, 85 рублей (1 291 906, 51-1 186 639, 66).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11 583 рублей, поскольку исковые требования истца удовлетворены на 12, 55% ответчиками в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453, 66 рублей. Истцом понесены почтовые расходы по отправке иска в суд и в адрес ответчиков на общую сумму 1 220, 28 рублей, что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России», поскольку исковые требования истца удовлетворены на 12, 55% ответчиками в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 153, 15 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор на оказание услуг от **.**.****, предметом которого является представление заказчику юридических услуг по ведению гражданского дела в суде первой инстанции по иску в порядке регресса, стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (п. 4.1 договора), 20 000 рублей вносится в качестве предоплаты, остаток суммы в размере 15 000 рублей вносится истцом по графику. К материалам дела приобщены чеки об оплате 20 000 рублей и 5 000 рублей по договору от **.**.****.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что решением суда исковые требования истца удовлетворены частично (на 12, 55 %), истец был вынужден обращаться за юридической помощью для представления своих интересов в суде, принимая во внимание, объём работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, категорию данного гражданского дела, а также учитывая, что суд не вправе уменьшать сумму, взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя, произвольно, с учетом критериев разумности и справедливости, то в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает обоснованным заявленные требования удовлетворить частично, взыскав с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 137, 50 рублей, исходя из правил о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности ### от **.**.****, выданной истцом на имя ЛИЦО_10 следует, что она выдана на представление интересов в федеральных судах, судах общей юрисдикции, в иных органах, в связи с чем требование истца о возмещении ответчиками расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму частично оплаченного долга в порядке регресса в размере 105 266, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453, 66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 137, 50 рублей, почтовые расходы в размере 153, 15 рублей, а всего взыскать 110 011 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 14.02.2025 года.

Судья Тараненко Ю.Д.