Решение по делу № 2-1993/2023 от 11.07.2023 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Дело №2-1993/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-001742-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 11 июля 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Зотовой О.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, и к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 26.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля .... застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

27.12.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 11.01.2023 страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие договоров на ремонт транспортных средств, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме денежной выплаты.

25.01.2023 он повторно обратился с заявлением о выдаче направления на ремонт.

28.01.2023 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, сообщив, что денежные средства можно получить в кассе страховщика либо предоставить банковские реквизиты.

Поскольку страховщиком не реализована натуральная форма возмещения, он вынужден был обратиться в кассу страховщика за получением денежной выплаты, размер которой составил 47 200 руб.

В связи с тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, 14.02.2023 он подал досудебную претензию о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 22 000 руб.

Полагает, что в связи с нарушением срока исполнения обязательства в установленный законом 20-дневный срок ответчик обязан выплатить ему неустойку, размер которой за период с 25.01.2023 по 09.03.2023 составляет 30 448 руб.

Кроме того, страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт автомобиля, в связи с чем полагает ущерб в сумме, свыше страхового возмещения, подлежащим взысканию с виновника ДТП ФИО2

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 22 000 руб., неустойку в сумме 30 448 руб., неустойку из расчета 1% от суммы 22 000 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до даты выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2000 руб.;

с ответчика ФИО2 – возмещение ущерба 60029 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2001 руб.; расходы по оценке ущерба 12 000 руб.;

с двух ответчиков - расходы на оформление доверенности 2500 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указывая на то, что ремонт автомобиля невозможен в пределах суммы страхового возмещения без учета износа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Ее представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что страховая компания, не выдавшая направление на ремонт, нарушила право истца на натуральную форму возмещения, при которой он не несет собственных расходов на ремонт. В этой связи ФИО2 по вине страховой компании должна нести ответственность за убытки, которые возникнут у истца в связи с необходимостью восстановления имущества. Просила в иске к ФИО2 отказать.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами на момент подачи заявления о наступлении страхового случая достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Также между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, в котором истец выразил согласие на получение денежных средств в кассе страховщика. В последующем от истца поступило заявление о выплате денежных средств, которые ему в сумме 47 200 руб., составляющей стоимость ремонта с учетом износа, были выплачены. Денежные средства получены потерпевшим, не возвращены в страховую компанию. При подаче заявления истцу были разъяснены причины невозможности направления поврежденного автомобиля на СТОА для ремонта. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания, на которых возможен ремонт транспортного средства истца, является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом данная выплата должна рассчитываться с учетом износа и по ценам Единой методики. Кроме того, ФИО4 мог обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт. Полагает, что истец не использовал все возможные варианты, предусмотренные законом. Относительно взыскания неустойки и штрафа на случай, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просит применить принципы разумности и справедливости и снизить их (л.д.132-134).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

26.12.2022 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, и автомобиля ...., госномер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (л.д.6-7).

Виновным в ДТП признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

27.12.2022 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая печатным способом указана галочка в разделе осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты (л.д.56-59).

27.12.2022, то есть в день подачи заявления между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем получения денежных средств в кассе. Фамилия истца в соглашении указана неверно – Т. (л.д.66).

29.12.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 68 901,94 руб., с учетом износа 47200 руб. (л.д.85-98).

29.12.2022 в страховую компанию истцом подано заявление о том, что он просит направить его автомобиль на ремонт (л.д.69).

Письмом от 11.01.2023 страховая компания направила ответ, в котором указала на отсутствие договоров на ремонт транспортных средств со СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет произведено в форме денежной выплаты. Предложено предоставить реквизиты либо получить денежные средства в кассе страховщика (л.д.71).

25.01.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. При этом выразил согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям абз. 2-4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. (л.д.74).

28.01.2023 страховщик отказал в выдаче направления на ремонт, сообщив, что истцом выбрана денежная форма возмещения, размер которой определяется с учетом износа. Денежные средства можно получить в кассе страховщика либо предоставить банковские реквизиты (л.д.76).

14.02.2023 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., в котором также просил рассчитать и выплатить неустойку (л.д.77-78).

21.02.2023 страховщик отказал в выплате страхового возмещения и неустойки по тем же основаниям, что и в письме от 28.01.2023 (л.д.79-80).

27.02.2023 страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, в удовлетворении которой отказано письмом от 03.03.2023 (л.д.81-82, 83-84).

09.03.2023 истцом в кассе страховщика получено страховое возмещение с учетом износа в сумме 47 200 руб. (л.д.16).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер № по ценам Единой методики на дату ДТП составляет без учета износа 69 200 руб., с учетом износа 47 400 руб. (л.д.85-129).

Решением финансового уполномоченного от 29.04.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которая определяется с учетом износа, в связи с чем страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим (л.д.99-105).

Суд полагает, что вывод финансового уполномоченного о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не оспаривал и указал об этом в отзыве на то, что у страховой компании отсутствуют договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего со СТОА.

По указанной причине в заявлении о страховом возмещении на бланке страховщика истец указал на выплату денежных средств.

Соглашение о страховой выплате было заключено в день обращения истца, до осмотра его автомобиля, состоявшегося через два дня, и без указания суммы, подлежащей выплате.

До выплаты страхового возмещения истец направил страховщику заявление, в котором ясно выразил свою просьбу направить автомобиль на ремонт.

В этой связи суд полагает, что между потерпевшим и страховой компанией соглашение о денежной выплате не достигнуто, а право ФИО4 на организацию и оплату восстановительного ремонта нарушено.

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 000 руб. - разница между страховым возмещением без учета износа по заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, и выплаченным страховым возмещением (69 200- 47 200).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

50% от суммы страхового возмещения 22 000 руб. составляет 11 000 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик получил заявление истца 27.12.2022.

Направление на ремонт с учетом выходных праздничных дней должно быть выдано не позднее 24.01.2023.

Следовательно, начиная с 25.01.2023, подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 25.01.2023 по 09.03.2023 в размере 30 448 рублей, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 22 000 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

09.03.2023 страховщик в предусмотренный законом срок выплатил 47 200 руб.

Размер неустойки за период с 25.01.2023 по 09.03.2023 на сумму страхового возмещения 69 200 руб. составит 30 448 руб. и ее расчет выглядит следующим образом: 69 200 : 100 х 44.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 22 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 22 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 378 000 руб. (400000 руб. – 22 000 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., госномер №, составляет 129 229 руб. (л.д.25-36).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (представленное истцом заключение ответчиками не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 60 029 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по отчету ООО «Страховой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной страховщиком, в сумме 69200 руб. без учета износа, а в удовлетворении требований к ФИО2 следует отказать.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца по организации восстановительного ремонта автомобиля, своевременной выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, факт нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 24 000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО4 (л.д.149).

Из указанного договора следует, что исполнитель ИП ФИО1 обязуется своими силами либо с привлечением третьих лиц оказать заказчику ФИО4 услуги по участию и представлению интересов клиента в суде по спору о повреждении автомобиля в ДТП от 26.12.2022, включая подготовку заявления в страховую компанию, досудебную претензию, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, иных процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг в договоре определена следующим образом:

Подготовка заявления о страховом случае – 4000 руб.

Подготовка досудебной претензии – 4000 руб.

Подготовка искового заявления – 4000 руб.

Участие в судебных заседаниях – 10 000 руб. за 1 судодень.

Согласно материалам дела представители истца подготовил досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление и принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом объема выполненных работ, продолжительности рассмотрения дела, его категории, принципа разумности и справедливости, стоимости услуг представителя, установленных договором об их оказании, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя заявлен в разумных пределах и считает необходимым взыскать их с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Истцом оплачена досудебная экспертиза ООО «Страховой эксперт» в сумме 12 000 руб. (л.д.24).

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о возмещении убытков, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2001 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для рассмотрения, доверенность выдана на участие в конкретном деле, оригинал приобщен в дело, они подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Общий размер судебных расходов составит 40 501 руб. (24 000 + 12000+2500+2001).

По требованиям к страховщику истец, как потребитель, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1820 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №)

страховое возмещение в размере 22000 руб.

штраф в размере 11 000 рублей;

неустойку в размере 22 000 рублей;

неустойку из расчета 1% от суммы 22 000 руб., начиная с 13.07.2023 и по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 378 000 руб.;

компенсацию морального вреда 2000 руб.

убытки в размере 60 029 руб.

судебные расходы 40501 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске к ФИО2 (водительское удостоверение №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1820 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2023 г.