Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,
при секретаре - Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что при заключении истцом с ПАО «Росбанк» кредитного договора <***> от 28.04.2021 был оформлен 28.04.2021 договор страхования № № от 28.04.2021 от САО «Ресо-Гарантия».
Стоимость страховых услуг была предварительно оплачена истцом агенту ответчика ООО «СВСВ КлючаАвто Аксай» в размере 119 669 рублей списанием с кредитного счета истца.
По своему желанию истец использовал свое право на отказ от услуги страхования в период охлаждения – 14 дней после заключения договора страхования, которое изложено в Указании ЦБ РФ от 21.08.2017 N 4500 «О внесении изменения в пункт 1 Указания Банка России от 20.11.№ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». Возврат страховой премии предусмотрено «Указаниями ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У» в течение 10 дней с даты получения ответчиком почтового отправления истца, с заявлением об отказе от страхования и возврате страховой премии.
Истец направил 06.05.2021 ответчику заявление об отказе от страхования по полису № № от 28.04.2021 от САО «Ресо-Гарантия», которое было направлено ответчику почтовым отправлением Почты России с объявленной ценностью и с описью вложений №, которое получено ответчиком 12.05.2021. Текст заявления содержит предложение о возврате денег наличными. Паспортные данные истца у ответчика имеются, копия паспорта производилась агентом ответчика при оформлении документов при заключении сделки по продаже автомобиля в автосалоне.
Приложениями 4, 5, 6 подтверждается факт того, что требования закона о досудебном юридически значимом уведомлении ответчика о требованиях истца в установленном законом порядке согласно требований ст. 165.1 ГК РФ, требований почтовых Правил Почты России и указаний Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ п. 63, 66, 67 исполнены истцом надлежащим образом.
Никаких препятствий для возврата стоимости страховки у ответчика нет. Однако ответчик по настоящее время оплаченную истцом сумму не возвратил.
Ответчик является финансовой организацией и осуществляет взаимодействие с финансовым уполномоченным. На основании положений ст. 16 п. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился на электронную почту ответчика с обращением – претензией от 06.06.2021 об отказе от договора страхования и о возврате страховой премии и направил копии договорных документов и почтовых документов доказательства почтовой отправки заявлением об отказе от страхования по полису № № от 28.04.2021 от САО «Ресо-Гарантия» и его получения ответчиком 12.05.2021.
13.05.2021 ответчик прислал истцу составленный его работниками акт № от 13.05.2021 спустя сутки после получения РПО № с заявлением истца об отказе от страхования. Однако представленный акт № составлен с грубыми нарушениями почтовых правил, то есть, составлен ненадлежащими лицами сотрудниками ответчика, заинтересованными в не возврате страховой премии истцу любым способом, тогда как без участия почтовых работников и после надлежащего вручения (доставки) конверта почтового отправления № представителю ответчика именно в почтовом отделении адресата: 117105, <адрес> в 09:04 12.05.2021 без каких-либо претензии к вложенному документу. Соответствие вложения описи вложения подтверждено сотрудником почтового отделения отправителя, его подписи в описи вложения и указанием в почтовой квитанции о проведении проверки соответствия вложения описи вложения.
Акт № истец считает подложным и не достоверным документов, не соответствующим нормативным требованиям Почты России по следующим причинам.
Приказ ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2) предусматривает нормативные требования: пункт 6.1.1 Особенности приема регистрируемого почтового отправления с объявленной ценностью с описью вложения, регулируют порядок действий почтового оператора, при приеме почтового отправления с описью вложений на почтовом отделении отправителя.
Доставка (вручение) регистрируемых почтовых отправлений, регулирует порядок вручения почтовых отправлений – РПО с объявленной ценностью и описью вложений в почтовом отделении получателя на основании следующих нормативных актов: 10.2.2.1. РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи, 10.2.2.2. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя), 10.2.2.5. При обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения, почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, 10.2.2.7. В случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится ведомственное расследование в соответствии с инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.
Представленный истцу ответчиком Акт № от 13.05.2021 мог быть предъявлен ответчиком в виде претензии Почте России, которая несет прямую ответственность за надлежащие прием документа согласно описи вложения и за надлежащее вручение РПО адресату. Однако ответчик от предъявления претензий уклонился, что прямо указывает на недействительность этого документа, как доказательство. Почта России проинформировала стороны почтовых отношений отчетом по отслеживанию почтового отправления, что РПО № вручено адресату 12.05.2021 без претензий к Почте России по результату вскрытия конверта РПО в почтовом отделении получателя, в порядке, предусмотренном п. 10.2.2.2. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п. Ни истец, ни Почта России, не принимает претензии получателя РПО после непосредственного вручения ему этого РПО по правилам п. 10.2.2.1. Приказа ФГУП «Почта России» от 07.№ 98-п.
Это положение закреплено в ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, где указано: «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Также, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ указано: «Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме».
Из вышеуказанных норм следует, что Акт № от 13.05.2021, составленный ответчиком, уже спустя сутки после получения им почтового отправления с объявленной ценностью не законен и ответчик не вправе ссылаться на якобы ненадлежащую форму полученного документа, якобы отличную от того, который был вложен в почтовое отправление на основании описи вложения.
На основании ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, истец обратился 30.07.2021 к финансовому уполномоченному в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страховой премии с приложением к обращению всех имеющихся у истца договорных документов и почтовых документов подтверждения надлежащего направления ответчику заявления об отказе от страхования и получения им этого заявления от Почты России. От финансового уполномоченного получен ответ от 19.07.2022 № У-22-77065/8020-004 «О прекращении рассмотрения обращения», в котором им указано о прекращении рассмотрения обращения, так как финансовый уполномочены считает, что ФИО1 не обращался в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ». Однако в описательной части решения, сам же финансовый уполномоченный опровергает этот вывод указывая: «из представленных заявителем (истцом) сведений финансовым уполномоченным установлено, что 06.05.2021 заявитель посредством Почты России обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. В качестве доказательства направления указанного заявления, заявителем к обращению приложена опись вложения АО «Почта России» и квитанция об отправке в САО «Ресо-Гарантия» письма с почтовым идентификатором». Финансовый уполномоченный не указал причин игнорирования достоверных и допустимых доказательств представленных документами Почты России и причин обоснования своего решения недействительными документами, сфабрикованными ответчиком, противоречащими закону и нормативным актам Почты России.
Выводы финансового уполномоченного указывают на целенаправленное рассмотрение обращения в интересах страховой компании, на необъективность и односторонность рассмотрения обращения и на надуманность и противоречивость выводов, не соответствующих закону и нормативным документам Почты России.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость предварительной оплаты услуг, без цели их оказания в размере 119 669 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания на момент вынесения судом решения, убытки в виде почтовых расходов на сумму 198,36 рублей, убытки, понесенные истцом в виде расходов за оказание юридических услуг и услуги представителя истца согласно договора, акта приема сдачи выполненных услуг, приходных документов в размере 18 000 рублей, стоимость услуг по распечатке и копированию исковых документов по числу лиц участников процесса в размере 2 508 рублей, почтовые расходы на отправку Почтой России копии исковых документов ответчику в размере 175,00 рублей, стоимость расходов истца на оформление целевой нотариальной доверенности в размере 1800 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.
Представитель САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что при заключении истцом с ПАО «Росбанк» кредитного договора <***> от 28.04.2021, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № № от 28.04.2021.
Стоимость страховых услуг была предварительно оплачена истцом агенту ответчика ООО «СВСВ КлючаАвто Аксай» в размере 119 669 рублей путем списания с кредитного счета истца.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 за № 41072 и вступило в законную силу 02.03.2016.
Согласно данным Указаниям при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая изложенное, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У не лишает потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом, из материалов дела усматривается, что 06.05.2021 истец посредством АО «Почта России» (РПО № №) обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.
Указанное заявление направлено ответчику почтовым отправлением с описью вложения, в которой указано: заявление ФИО1 от 05.05.2021 об отказе от страхования по полису № № от 28.04.2021 от САО «Ресо-Гарантия».
Проверка соответствия вложенного документа описи вложения подтверждена подписью оператора Почты России, опись заверена почтовым штемпелем, за проверку соответствия истцом оплачено 60 рублей, что отражено в кассовом чеке от 06.05.2021.
Таким образом, надлежаще оформленное почтовое отправление с объявленной ценностью и описью вложениям было получено ответчиком, вместе с тем, оставлено без удовлетворения.
Финансовый уполномоченный принял решение от 19.07.2022 № У№ о прекращении рассмотрения обращения по причине затруднения принятия решения ввиду противоречивых сведений и невозможности рассмотрения им обращения по существу.
Каких-либо оснований ставить под сомнение подлинность направленных истцом в адрес ответчика документов у суда не имеется.
При этом, представленный САО «Ресо-Гарантия» акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 13.05.2021 допустимым доказательством, опровергающим доказательства, представленные истцом, не является, так как составлен заинтересованной в разрешении спора стороной без участия сотрудников почтового отделения.
Таким образом, поскольку истец реализовал предоставленное ему действующим законодательством право на отказ от договора добровольного страхования в пределах установленного законом четырнадцатидневного срока, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возврата истцу уплаченной им по договору страховой премии в размере 119669 рублей.
Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60334,50 рублей, из расчета: (119669 рублей + 1 000 рублей) : 2.
Основания для снижения размера штрафа, в данном случае, у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 373,36 рублей, по распечатке и копированию документов в размере 2 508 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Петросяна ФИО к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Петросяна ФИО страховую премию в размере 119669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60334,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 373,36 рублей, расходы по распечатке и копированию документов в размере 2 508 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а всего 200684,86 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022.
Судья: