Дело №2-439/2025 )2-2801/2024)
УИД 21RS0022-01-2024-004682-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательством судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в городской суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <***>, цвет серый, 2023 года выпуска, номер двигателя №, выписка из электронного ПТС 16401070659540 от ДД.ММ.ГГГГ года.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого получение ответчиком займа в размере 2 500 000, 00 рублей предназначалась на покупку автомобиля. Заем предоставлен на 11 месяцев, сроком до 12 августа 2024 года под 24% годовых. Общая стоимость договора составила 3 050 000, 00 рублей. Расчет платежей по возврату основного долга и причитающихся процентов согласован сторонами в приложении к договору в порядке утверждения графика. Предметом залога является указанный выше автомобиль марки <данные изъяты>, согласно п. 5.6 договора стоимость предмета залога составляет 3 000 000,00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года суммы займа и процентов не возвращены. 15 августа 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, на что ответа не последовало, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление ГИБДД по Чувашской Республике, Новочебоксарский ГОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике, Управление ФССП России по Чувашской Республике.
В судебное заседание стороны, участники процесса не явились, извещены. Истец воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив в суд своего представителя ФИО3, которая письменным заявлением просила о рассмотрении дела без участия стороны истца, поддержала иск, просила удовлетворить (л.д. 60-61, 62). Ответчик заявлением ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, требования иска признал, сообщил о намерении в качестве отступного передать спорный автомобиль в счет возмещения долга (л.д. 55).
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу части 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму долга или равное количество полученных вещей.
Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 500 000, 00 рублей под 24% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения договора (п. 5.3), заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, 2023 года выпуска, номер двигателя №, выписка из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9-14, 15, 16, 17, 18-20).
Исходя из условий договора займа, стороны определили как срок, так и условия и порядок возврата займа.
В установленный договором срок, а также к моменту рассмотрения дела в суде, ответчик сумму займа не возвратил. Доказательства обратного либо иные возражения ответчиком суду не представлены, более того, иск ответчик признал.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно части 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с частью 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, не имеется.
По данным базы федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России с ДД.ММ.ГГГГ года собственником спорного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> (л.д. 54).
Учитывая неисполнение обязательств ответчиком по договору займа, имеются установленные законом основания для обращения взыскания на указанный предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.
Разрешая иск в части установления начальной продажной цены заложенного имущества суд находит заявленные требования истца неправомерными в силу следующего.
Имущество, на которое судом обращено взыскание – автомобиль, представляет собой движимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, пунктом 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
Согласно части 3 ст. 78 Федерального закона от 1 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге имущества», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Законом об исполнительном производств на стадии исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах, требования истца в части установления размера начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленными доказательствами подтверждается оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000, 00 рублей (л.д. 8), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, цвет серый, 2023 года выпуска, номер двигателя № выписка из электронного ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Реализацию имущества произвести с учетом ст. 78, 87 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.