Дело № 2-1156/2022;

УИД 54RS0018-01-2022-000917-87;

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 16.08.2022 года; Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2022 года; г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Новосибирского отделения Номер, ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения Номер с требованием об исключении из акта описи и ареста имущества автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Номер.

В обоснование иска указал, что Арбитражным судом Новосибирской области Дата было вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

На основании постановления о поручении, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО3 изъяты, произведен арест принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Номер.

Считает произведенный арест незаконным, поскольку транспортное средство приобретено в период брака супругами ФИО3 изъяты, соответственно принадлежит заявителю на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ, он имеет право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Кроме того автомобиль используется в трудовой деятельности ИП ФИО1, является единственным транспортным средством для получения дохода.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он проживает в с. Быстровка, при этом работает в г. Новосибирске, в связи с чем использование транспортного средства необходимо для осуществления трудовой деятельности. Кроме того полагает, что опись и арест имущества производила не судебный пристав-исполнитель ФИО3 изъяты, а иной судебный пристав-исполнитель, указать фамилию которого он не может. Раздел имущества не производился. На вынесение заочного решения в связи с неявкой ответчиков согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доли супругов в совместном имуществе не определены, раздел имущества не производился, постановление о наложении ареста на имущество не оспорено. Задолженность ФИО2 не погашена. Использование транспортного средства при осуществлении трудовой деятельности истца не является законным основанием для освобождения транспортного средства от ареста.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления судебной повестки по адресу ее регистрации и месту жительства, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает участвующих лиц надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области ФИО3 изъя ты считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку опись и арест транспортного средства был произведен на основании поручения судебного пристава-исполнителя по г. Бердску, впоследствии исполнительное производство было передано в ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО по месту жительства должника ФИО2

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску УФССП по НСО от Дата на основании исполнительного листа Серия ФС Номер от Дата, выданного арбитражным судом Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство Номер в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 1008338,02 руб.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП по НСО ФИО3 изъяты вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 изъяты вынесено постановление о поручении (произвольное) об аресте автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Номер, хранящегося по адресу: <Адрес> ФИО3 изъяты).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по НСО ФИО3 изъяты был составлен Акт описи и ареста имущества – автомобиля Ниссан Теана, государственный номер Номер.

Из представленного Акта следует, что при совершении действий по описи и аресту имущества присутствовал супруг должника ФИО2 – ФИО1, которому было передано на ответственное хранение транспортное средство с правом пользования им. При этом каких-либо возражений и замечаний, относительно совершенных судебным приставом действий не принес. Порядок и сроки обжалования действий судебного пристава-исполнителя ему была разъяснены, что подтверждается наличием его подписи в Акте.

Также судом установлено, что брак между супругами ФИО3 изъяты на момент рассмотрения спора не расторгнут, режим общей совместной собственности в отношении спорного недвижимого имущества не изменен.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

На основании ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 1 ст. 45 СК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества, также кредиторы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от Дата N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяются с учетом всего совместно нажитого имущества. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В пункте 10 названного Постановления указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которого наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п. 44).

Как указано в п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств осуществление исполнительных действий в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, допустимо. Установленных законом оснований для отмены запретов, в том числе в связи с не определением доли в праве общей совместно собственности, не имеется.

С учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить общую массу имущества, находящегося в совместной собственности супругов, истцом требования об определении его доли во всем совместном имуществе не заявлялись, доля каждого из супругов в данном имуществе не определялась, доказательств, подтверждающих, что супругами ФИО3 изъяты достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества не представлено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в противном случае, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод истца о невозможности обращения взыскания на автомобиль в связи с тем, что арестованный автомобиль используется им в профессиональной деятельности, расценивается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Абзацем 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. При составлении Акта описи и ареста имущества стоимость транспортного средства не указана. Согласно отчета об оценке от Дата Номер, подготовленного ООО «Оценка Алтая», стоимость автомобиля Нисан Теана, 2013 года выпуска, государственный номер Номер, составляет 1094940,00 руб.

Кроме того, при аресте имущества ФИО1 не заявлял о том, что автомобиль используется им для профессиональной деятельности, замечаний в ходе составления Акта описи и ареста имущества не принес, в дальнейшем не обращался к судебном приставу-исполнителю с ходатайством об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности.

Довод истца о том, что опись и арест имущества производились не судебным приставом-исполнителем ФИО3 изъяты, а иным лицом, также признается судом несостоятельным, поскольку как пояснил истец в судебном заседании судебный пристав-исполнитель перед совершением исполнительских действий показал служебное удостоверение, однако он посмотрел его мельком, фамилию не запомнил, указать фамилию должностного лица, которое по его мнению производило опись и арест имущества не смог.

Довод истца о том, что в Акте описи и ареста слово «нет» в строке «Содержание заявлений и замечаний по поводу описи» писал не он не свидетельствует о фальсификации либо недействительности данного Акта, поскольку внесенное судебным приставом слово «нет» в указанной строке подтверждено ФИО1 путем проставления своей подписи рядом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Новосибирского отделения Номер, ФИО2 об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина