Дело №

УИД 77RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 октября 2025 года

Георгиевский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 230,33 руб., процентов за пользование кредитом в размере 17,1%, начисляемых на сумму основного долга в размере 739 300,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 851 622,97 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 096 112,00 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 852,30 рублей, расходов по оплате отчета об оценке в размере 5000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в АО «Тинькофф Банк» кредит в сумме 739 300,00 рублей под 17,1% процентов годовых на срок 60 месяцев.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставила кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере 739 300,00 рублей на счет заемщика №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 865 230,33 руб., в том числе основной долг – 739 300,00руб., проценты – 112 322,97 руб., неустойка – 13 607,36 руб.

Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, стоимость которого определена в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2 620 140,00 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 096 112,00 рублей, что составляет 80% от стоимости предмета залога.

Представитель АО «ТБанк» ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

По месту регистрации ответчика ФИО1 (<адрес>, кВ.22) и ее представителя ФИО6 (<адрес>) направлялись судебные извещения – телеграммы, которые адресатами не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом согласия истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам ст. 32 ГПК РФ при наличии договорной подсудности.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Георгиевский городской суд <адрес>.

Истец АО «Тинькофф Банк» изменил фирменное наименование на АО «ТБанк», что подтверждается решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***> на сумму кредита в размере 739 300 сроком на 60 месяцев под 17,1% годовых с уплатой ответчиком ежемесячного платежа в размере 20850 рублей и обеспечением исполнения обязательства по кредиту путем залога недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Ответчик неоднократно допускал просрочки исполнения условий кредитного договора, что согласно условий договора об ипотеке является основанием для предъявления требований о полном досрочном исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Договорные обязательства заемщиком до настоящего времени не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени. Контррасчет суммы иска ответчиком не предоставлен, расчет признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору ИФ-0675144612/5563469336 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена документально. В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиком бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были.

Суд признает возражения представителя ответчика ФИО6, изложенные в апелляционной жалобе (т.1 л.д.88-89), о нахождении ответчика в трудной жизненной ситуации в связи с мошенническими действиями неустановленного лица, которому ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 1 395 000 руб., не влияющими как на возникновение задолженности и ее взыскание, так и на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку истцом предъявлен ко взысканию основной долг и проценты по нему по процентной ставке, установленной договором, снижение процентов нормами закона не предусмотрено, заявления о применении ст. 333 ГК РФ по неустойке, составляющей сумму 13 607,36 истцом не заявлено, не обосновано и судом не установлено. С учетом длительности рассмотрения дела суд считает размер предъявленной ко взысканию неустойки разумным и не подлежащим снижению.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 865 230,33 руб., в том числе основной долг – 739 300,00 руб., проценты – 112 322,97 руб., неустойка – 13 607,36 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 739 300,00 с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 4 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена процентная ставка 17,1% годовых.

С учетом вышеизложенного, поскольку процентная ставка по договору составляет 17,1% годовых, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга размере 739 300,00 с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

Как следует из п.13 индивидуальных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа.

Согласно расчету истца сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 622,97 рублей, которая подлежит взысканию с учетом требования по дату исполнения обязательства по договору, поскольку по своей правовой природе взыскание неустойки является мерой ответственности в отличие от уплаты процентов по кредиту, поэтому неустойка может начисляться вместе с за один и тот же период с процентами по договору.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст.ст.348-350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-95326857.

До настоящего времени ответчик не выполнил требование о досрочном погашении долга, что, в соответствии со ст. 334, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями п. VI.12 Закладной, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки и досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает требования залогодержателя за счет заложенного имущества в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения начальной продажной стоимости заложенного имущества по инициативе суда по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-СЭГ/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИП ФИО4, рыночная стоимость предмета залога – двухкомнатной квартиры КН 26:25:0110012:460 составляет 3 600 000,00 рублей. Таким образом, начальная продажная цена определена судом в размере 3 600 000,00 рублей, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 096 112,00 рублей, что составляет 80% от стоимости предмета залога, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Согласно п.п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на дату подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 856 230,33 рублей размер госпошлины, составляет 11 762,30 рублей, с учётом требования неимущественного характера по обращению взыскания на заложенное имущество – 6 000,00 рублей, в общей сумме – 17 852,30 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 17 852,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17 852,30 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оценке недвижимого имущества в размере 5 000,00 рублей. В подтверждение заявленных требований представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом были понесены расходы для по установлению начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5000,00 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору ИФ-0675144612/5563469336 от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 865 230,33 руб., в том числе основной долг – 739 300,00 руб., проценты – 112 322,97 руб., неустойка – 13 607,36 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом по ставке 17,1% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 739 300,00 с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 851 622,97 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 852,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0714 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) расходы за проведение оценки в размере 5000,00 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество, являющееся предметом залога:

- двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества объекта недвижимости – двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 3 600 000,00 рублей. В установлении начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 096 112,00 рублей, что составляет 80% от стоимости предмета залога, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)