Дело № 2-1424/2025
УИД 76RS0017-01-2025-001554-55
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 31 июля 2025 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Бересневой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2024 по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1: с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО - 76 900 руб., неустойка в размере 99 201 руб. (за период с 06.02.2024 по 13.06.2024), убытки – 207 600 руб., штраф – 38 450 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по отправке корреспонденции - 282 руб., а всего 462 433 руб.
Данным решением суда установлено, что 30.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, под управлением собственника ФИО, и транспортного средства Hyundai Sonata, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Hyundai Sonata, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №. 15.01.2024 представитель истца по доверенности ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 76 900 руб. (400 000 руб. – 202 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 120 600 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и убытки в размере 207 600 руб. (607 600 руб. – 400 000 руб.). Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 05.02.2024 года. На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон «Об ОСАГО») судом взыскана неустойка за период с 06.02.2024 по 13.06.2024 в сумме 99 201 руб. Положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, судом не применялись.
Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.12.2024 (л.д. 13-15), определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2025.
Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 25.04.2025 №№ (л.д. 22-27) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с несвоевременной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по указанному страховому случаю взыскана неустойка в размере 42 295 руб. Из указанного решения следует, что неустойка взыскана за период с 16.12.2024 (даты вступления в силу Решения Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2024 по делу №) по 08.02.2025 (дата исполнения указанного решения суда САО «РЕСО-Гарантия») (76 900 руб. *1% * 55 дней). За период с 14.06.2024 по 15.12.2024 неустойка финансовым уполномоченным не взыскана, указано, что в данный период времени САО «РЕСО-Гарантия» правомерно руководствовалось ранее вынесенным решением финансового уполномоченного, которым было отказано во взыскании в пользу истца страхового возмещения по указанному страховому случаю.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 25.04.2025, ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия». Просил взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку – 143 803 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., почтовые расходы – 160 руб.
В обоснование требований указал, что на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по 10.02.2025 (дата перечисления страхового возмещения по решению суда в полном объеме). Неустойка подлежит начислению в сумме 186 098 руб. (76 900 руб. * 1 % * 242 дня), из которой решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 взыскана неустойка в сумме 42 295 руб. Таким образом, не взысканной осталась неустойка в размере 143 803 руб. (186 098 руб. – 42 295 руб.)
В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Финансовый уполномоченный ФИО3 Извещались надлежаще.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на иск также просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворении иска, уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. В отзыве указано, что оснований для начисления неустойки не имеется, так как страховщик руководствовался решением финансового уполномоченного, которым истцу изначально отказано во взыскании доплаты страхового возмещения. При взыскании неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд должен установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой.
Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» «при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему...»
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Данная норма не свидетельствует о возможности освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от ответственности, так как обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены Законом «Об ОСАГО», надлежащим образом выполнены не были. Непреодолимой силы, вины потерпевшего, которые исключали бы для страховщика возможность изначально осуществить страховое возмещение, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Однако, указанное нормативное регулирование также не содержит положений об освобождении от уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», применимых в настоящем деле.
Таким образом, основания для начисления неустойки за период с 14.06.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения имеются.
Из материалов дела следует, что под днем выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» понимает дату платежного поручения №29 от 08.02.2025, которым со счета САО «РЕСО-Гарантия» списаны денежные средства в сумме 462 433,00 руб. во исполнение решения Ярославского районного суда Ярославской области от 04.09.2024 по делу №. Истец датой исполнения указанного решения суда считает 10.02.2025 - день, когда указанные денежные средства в сумме 462 433 руб. зачислены на его счет (в соответствии со справкой ПАО Сбербанк по операции от 10.02.2025 – л.д. 18).
В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом… В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
Учитывая, что денежные средства зачислены на счет истца 10.02.2025, суд приходит к выводу, что именно данную дату надлежит признать днем выплаты страховщиком страхового возмещения. Доказательств исполнения указанного обязательства в иную дату участниками процесса не представлено.
Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом: неустойка за период с 14.06.2024 по 10.02.2025 подлежит начислению в сумме 186 098 руб. (76 900 руб. * 1% * 242 дня). С учетом неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного, размер неустойки надлежит определить в сумме 143 803 руб. (186 098 руб. – 42 295 руб.).
В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 99 201 руб., штраф – 38 450 руб. (решением суда), неустойка в размере 42 295 руб. (решением финансового уполномоченного), при этом размер взысканного судом страхового возмещения составляет 76 900 руб. Таким образом, уже взыскана неустойка, превышающая по размеру сумму взысканного страхового возмещения почти в 2 раза. Суд учитывает, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу истца (в том числе суммы страхового возмещения) исполнено в полном объеме. В период, за который суд взыскивает неустойку, страховщик руководствовался решением Финансового уполномоченного, что не исключает ответственности страховщика, но является обстоятельством, которое суд учитывает при решении вопроса о снижении размера неустойки. Суд учитывает, что спор о взыскании страхового возмещения состоял, в том числе, в причинно-следственной связи с действиями представителя истца, который 15.01.2024 подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет представителя, которое впоследствии критически оценено судом при разрешении вопроса о взыскании страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец имел возможность решить вопрос о взыскании неустойки в полном объеме при рассмотрении дела №, заявив требования взыскании неустойки по момент выплаты страхового возмещения. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 76 900 руб. (до размера взысканного страхового возмещения).
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, в удовлетворении которых надлежит отказать. П. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусматривает возможность начисления штрафа только на размер невыплаченного страхового возмещения, возможность начисления штрафа на взыскиваемую неустойку указанным законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось истцом для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Указанные положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" позволяют взыскивать компенсацию морального вреда, в том числе в случаях нарушения имущественных прав потребителя. Достаточным основанием для такого взыскания является факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что права истца как потребителя на выплату неустойки были нарушены. Таким образом, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушений прав истца, переживаний истца, длительность задержки выплаты страхового возмещения, предпринятые стороной истца меры для получения страхового возмещения, то обстоятельство, что ранее судом взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой части страхового возмещения в сумме 15 000 руб., с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 160 руб., подтвержденные документально чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждены распиской (л.д. 28). Так как дело не являлось сложным, спор вытекал из ранее рассмотренного дела, имелась возможность разрешить вопрос о взыскании неустойки в полном объеме при рассмотрении дела №, с учетом ценности защищаемого права, объема работ, выполненных представителем (составление иска), суд считает взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя подлежащими снижению до 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку – 76 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы - 160 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.