УИД 61RS0004-01-2023-000719-03

Судья: Саницкая М.А. Дело № 33а-12494/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей Капитанюк О.В., Вервекина А.И.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления об отказе в возвращении исполнительного документа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о возврате исполнительного документа по исполнительному производству № 40032/20/61018-ИП.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года признано незаконным распоряжение Главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № 342 от 18 августа 2014 года «Об отмене распоряжения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от 5 ноября 2012 года №532 «О принятии на учет граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди ФИО1», с возложением на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанности предоставить ФИО1, ФИО10 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области.

На основании данного апелляционного определения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону выданы два исполнительных листа и возбуждены два исполнительных производства: № 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015 года - в отношении взыскателя ФИО1, № 40034/20/61018-ИП от 1 апреля 2015 года - в отношении взыскателя ФИО11

16 января 2019 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО12 выселены из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение - квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как отмечает административный истец, своего согласия на заселение в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН она не давала, поскольку данное жилое помещение находится в другом районе, не соответствует социальным нормам, ФИО1 и ее сын - ФИО13. не являются супругами, ведут раздельное хозяйство и не могут проживать в одной комнате.

Административный истец считает, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 февраля 2015 года не исполнено, жилые помещения, отвечающие требованиям ч.1 ст.58, ст.86, ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ, не представлены, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области от 9 февраля 2023 года об отказе в возврате оригинала исполнительного документа является незаконным и подлежит отмене.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 9 февраля 2023 года об отказе в возврате оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 40032/20/61018-ИП незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные по своему содержанию доводам административного искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что предоставление по исполнительным производствам № 40032/20/61018-ИП и № 4034/20/61018-ИП одного жилого помещения не соответствует содержанию исполнительных документов, в связи с чем нарушает права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о возвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 40032/20/61018-ИП, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу прямого указания в ч. 2 ст. 47 Федерального закона закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) подлинник исполнительного документа в случае окончания исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 поименованного Закона остается в оконченном исполнительном производстве.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность возвращать взыскателю ФИО1 исполнительный документ по указанному исполнительному производству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области находились исполнительные производства № 40034/20/61018-ИП от 1 апреля 2015 года и № 40032/20/61018-ИП от 1 апреля 2015 года, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № 000469651 и ФС № 000469650 от 19 февраля 2015 года, выданных Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-8624/2014, об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1, ФИО14 по договорам социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, оконченные 8 июня 2020 года согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления.

Постановления об окончании указанных исполнительных производств были оспорены ФИО1 и ФИО15. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 мая 2021 года, административные исковые требования ФИО1, ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об окончании указанных исполнительных производств, оставлены без удовлетворения.

При этом, в судебном порядке был подтвержден факт полного исполнения должником Администрации г. Ростова-на-Дону требований исполнительных документов.

Оспаривая правомерность окончания исполнительных производств, административные истцы считали, что принятие Администрацией г. Ростова-на-Дону решения о предоставлении им (одного) жилого помещения по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленное постановлением от 23 августа 2018 года № 808, не подтверждает исполнение требований исполнительных документов ФС № 000469651 и ФС № 000469650 от 19 февраля 2015 года, поскольку не соответствует их буквальному содержанию.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года, отказано в удовлетворении требований ФИО17., ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий по предоставлению по договору социального найма вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 39,85 кв.м, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО1 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде однокомнатной квартиры, обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить ФИО18 по договору социального найма вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в соответствии с нормой предоставления жилья в Ростовской области, в виде однокомнатной квартиры.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 марта 2019 года, удовлетворены исковые требования администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о выселении ФИО1, ФИО19. из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилое помещение - квартиру № 236 по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снятии ФИО1, ФИО20. с регистрационного учета из жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в названном жилом помещении.

26 января 2023 года ФИО1 обратилась в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 000469650.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку указанное выше исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 по результатам рассмотрения заявления взыскателя ФИО1 о возврате исполнительного документа принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынес мотивированное постановление от 9 февраля 2023 года.

Копия постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возврате исполнительного документа от 9 февраля 2023 года была вручена ФИО1 10 февраля 2023 года (л.д.9).

Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом действующего правового регулирования и установленных по делу фактических обстоятельств, действий судебного пристава-исполнителя с соблюдением регламентированной процедуры исполнения требований исполнительных документов и обеспечения принципа соблюдения прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения по ходатайству административного истца судебной коллегией не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Москаленко Ю.М.

Судьи Капитанюк О.В.

Вервекин А.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.