№ 2-4167/2025
УИД 41RS0001-01-2025-004534-16 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2018 года в размере 342 747,49 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2018 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 553 000 рублей на срок до 14 мая 2023 года под 20,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 327 934,37 рублей, по процентам – 14 813,12 рублей. 05 декабря 2023 года заключен договор уступки прав требований № Т-20/2023, по которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил ООО «Траст» требования, принадлежащее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к должнику на основании указанного кредитного договора. 12 декабря 2023 года ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст». Определением мирового судьи от 21 июня 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по настоящему кредитному договору.
В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, как следует из имеющейся в деле телефонограммы, с исковыми требованиями не согласен, поскольку указанная задолженность уже взыскана.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, дело №2-6668/2022, №2-7644/2021, приходит к следующему.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение возникновения у ответчика кредитных обязательств представлен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 553 000 рублей на срок до 14 мая 2023 года под 20,5 % годовых.
05 декабря 2023 года между АО «АТБ» и истцом заключен договор об уступке прав требования № Т-20/2023, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № перешло истцу.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами
Таким образом, вышеприведенными процессуальной нормой и разъяснениями предусмотрено преюдициальное значение судебного решения по другому гражданскому делу, в рамках которого дана оценка обстоятельствам, имеющим значение при разрешении другого дела - об обязательствах лиц, в отношении которых вынесено вышеназванное решение. Признание обязательности такого решения направлено на обеспечение его стабильности и общеобязательности, а также на исключение возможного конфликта судебных актов.
Как установлено судом и следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2022 года по делу № по иску АТБ (АО) к ФИО5, с последней в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2018 года в размере 336 734,57 рубля по состоянию на 15 августа 2022 года, состоящая из основного долга в размере 336 734,57 рубля, неустойки в размере 0 рублей, процентов в размере 0 рублей.
Обстоятельства, установленные приведенным решением, суд расценивает как обстоятельства, не требующие дополнительного доказывания. В данном случае они имеют для суда преюдициальное значение, поскольку решением суда разрешена судьба основного доказательства - кредитного договора, а также размер задолженности исчисленный на 15 августа 2022 года.
Из заявленных требований следует, что истец требует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327 934,37 рублей, неустойку в размере 14 813,12 рублей (за октябрь-ноябрь 2020 года).
Таким образом, первоначальный кредитор ранее уже реализовал свое право на взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке, определив не только размер задолженности, но и размер задолженности по состоянию на 15 августа 2022 года.
Следовательно последующее взыскание в пользу истца денежных средств по кредитному договору приведет к двойному взысканию, что не допустимо, а следовательно в иске о взыскании задолженности по основному долгу следует отказать.
Не находит суд и оснований для взыскания неустойки, поскольку ее размер (14 813,12 рублей) превышает размер, установленный преюдициальным решением суда (0 рублей), а следовательно не мог являться предметом договора цессии, и тем более не является законным основанием для взыскания такой неустойки в рамках настоящего дела.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рамках настоящего спора суд полагает, что требования истца как направленные на повторное взыскание ранее взысканных судом денежных средств, а в части неустойки превышающих установленный судом размер неустойки, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ООО «ПКО Траст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.
Подлинник в деле №2-4167/2025