Дело № 2-1041/2023 4 декабря 2023 года г. Котлас

УИД 29RS0008-01-2023-000952-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1, несовершеннолетних Б.Д.В., Б.Д.А. в лице законного представителя ФИО1, к председателю совета многоквартирного дома .... ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Ф.А.Р. в лице её законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, несовершеннолетним М.Н.А., М.А.А. в лице их законного представителя ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, несовершеннолетним С.А.М. и С.М.А. в лице их законного представителя ФИО42, ФИО43, ФИО44, несовершеннолетнему К.И.В. в лице его законного представителя ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, несовершеннолетним Ш.Е.Р. и Ш.В.Р. в лице их законного представителя ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, несовершеннолетней С.С.Е. в лице её законного представителя ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Николаевичу, несовершеннолетнему А.А.Н. в лице его законного представителя ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об установлении сервитута,

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.Д.В.., Б.Д.А.. обратилась в суд с иском к председателю совета многоквартирного дома .... ФИО2, в котором она просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., предоставить право ограниченного проезда прохода (сервитут) ФИО1, принадлежащего собственникам МКД земельного участка №, образованного из земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: ...., в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования указанным земельным участком с кадастровым № согласно схеме межевого плана подготовленного кадастровым инженером Х.С.А., номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, которая является неотъемлемым приложением к исковому заявлению.

В обоснование требований указала, что вместе с детьми являются долевыми собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: .... (площадь .... кв.м), которое используется в предпринимательских целях. Помещение представляет собой кирпичное здание, пристроенное к многоквартирному дому и по ранее сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком частью придомовой территорией площадью .... кв.м пользовалась она с детьми, а оставшейся частью (.... кв.м) пользовались собственники многоквартирного дома. Полагает, что здание пристройки и здание многоквартирного дома (МКД) являются двумя самостоятельными объектами. В настоящее время возник спор между истцами и ответчиком о порядке пользования земельным участком с кадастровым №. По ранее сложившемуся порядку пользование участком осуществлялось следующим образом: ФИО1 пользовалась участком площадью .... кв.м, а ответчик - участком площадью .... кв.м. Из ч.5 ст. 36 ЖК РФ следует, что земельный участок, на котором расположен МКД, а также участок вокруг него может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами (правом сервитута). Например, право ограниченного пользования могут иметь лица, владеющие недвижимым имуществом, находящимся на территории земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому. __.__.__ она обратилась к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, но ФИО2 не отреагировала на предложение.

В судебном заседании __.__.__-__.__.__ по ходатайству истца определением суда (протокольно) в качестве соответчиков привлечены указанные во вводной части данного решения собственники жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - администрация ГО АО «Котлас»).

После неоднократных уточнений (изменений) исковых требований сторона истца в заявлении от __.__.__ (том 2, л.д.72) окончательно просила суд:

Установить частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., на следующих условиях:

1. Собственники земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым № предоставляют собственникам нежилого помещения, расположенного по адресу: ...., площадью .... кв.м, кадастровый № - ФИО1, Б.Д.В., Б.Д.А. (далее по тексту - Пользователи), право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью .... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - эксплуатация среднеэтажного многоквартирного жилого дома (далее по тексту - Участок), в целях беспрепятственного пользования земельным участком для производственных нужд, для осуществления погрузки-разгрузки транспортных средств (в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования спорным земельным участком) а также обслуживания здания пристройки, осуществление ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей.

2. Сервитут устанавливается в интересах Пользователей, являющихся собственниками пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ...., площадью .... кв.м, кадастровый №, пристроенного к многоквартирному жилому дому Собственников земельного участка, которые одновременно являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ...., с правой стороны.

3. Ограниченное пользование Участком осуществляется Пользователями строго в пределах границ сервитута. Границы сервитута, его месторасположение на Участке установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером: Х.С.А., № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность №, которая является, неотъемлемы приложением к настоящему исковому заявлению.

4. Осуществление сервитута Пользователями происходит в следующем порядке: Сотрудникам Пользователей, арендаторам, подрядчикам, субподрядчикам, поставщикам и покупателям Пользователя, их сотрудникам, а также лицами, действующим по доверенности от имени Пользователей, предоставляется право беспрепятственно пользоваться земельным участком для осуществления погрузки-разгрузки транспортных средств (в соответствии с ранее сложившимся порядком пользования спорным земельным участком), в любое время суток осуществлять проход (проезд) через Участок с целью обеспечения производственных нужд, а также обслуживания здания пристройки, осуществление ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей.

5. Сервитут является безоплатным и постоянным.

6. Обременение Участка сервитутом не лишает Собственника права владения, пользования и распоряжения Участком.

7. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на Участок к другому лицу.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.В., Б.Д.А.., представитель истца ФИО1 - ФИО117, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, а в также в дополнительных пояснениях от __.__.__ (том 2 л.д. 132-137). ФИО1 указала на необоснованность заявлений стороны ответчиков о размещении в нежилом помещении пристройки промышленного производства, так как цех по производству полуфабрикатов относится к объектам общественного питания (ГОСТ 30389-2013, таблица 1 - Классификатор предприятий (объектов) общественного питания), размещение которых на земельном участке в зоне ЖЗ действующим законодательством разрешено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, так как нет оснований для установления сервитута и превращения дворовой территории МКД в хозяйственный двор ИП ФИО1, при этом ФИО1 беспрепятственно проходит и проезжает к своему имуществу, используя множество дорог, связанных с дорогами общего пользования. Полагала, что загрузку-выгрузку продукции, товарно-материальных ценностей сторона истца должна производить не со стороны двора дома, а используя иные предусмотренные проектом пристройки к МКД разгрузочные площадки.

Остальные ответчики - физические лица, указанные во вводной части данного решения, собственники жилых помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации ГО АО «Котлас» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых считает исковые требования необоснованными, так как отсутствуют правовые основания для установления сервитута на спорном земельном участке. Отмечают, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне ЖЗ (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), в пределах которой не разрешено использование земли для производственных нужд. Кроме того, не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора МКД, где расположены входы в жилые помещения (пункт 139 санитарных норм СанПин 2.1.3684-21). Полагают, что условие о бесплатности сервитута заявлено истцами не правомерно.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Кроме того, к общему имуществу относятся подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ч. 4 ст. 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме. Из положений ст. 37 ЖК РФ следует, что в отношении общего земельного участка по МКД такой вариант владения и пользования как предоставление собственнику конкретной части общего имущества пропорционально его доле невозможен.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и несовершеннолетние ответчики Б.Д.В.., Б.Д.А.. являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью .... кв.м, расположенного в МКД № по ...., а ответчики - собственниками жилых помещений в МКД, в частности, ответчик ФИО2 с __.__.__ является собственником квартиры ...., а также председателем совета МКД.

Указанное нежилое помещение истцов расположено в помещении пристройки к многоквартирному жилому дому.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что еще в период владения нежилым помещением на условиях договора аренды прежним пользователем Б.В.В. произведена реконструкция спорного нежилого помещения для размещения в нем цеха по производству полуфабрикатов, при этом на придомовой территории МКД № по .... вдоль стен пристройки установлено холодильное оборудование.

Из копии экспертного заключения, выданного __.__.__ филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в г.Котласе, Котласском и Красноборском районах» (том 2 л.д. 186-187), следует, что цех полуфабрикатов «Д.-кой» соответствует требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу № на ФИО1, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Д.В., __.__.__ года рождения, Б.Д.А., __.__.__ года рождения, возложена обязанность в срок 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда

- убрать с придомовой территории многоквартирного дома .... все незаконно установленное оборудование и имущество с торца пристройки, в том числе контейнер для хранения продукции марки «....», освободить вход в подвал многоквартирного дома с торца пристройки, а также убрать все незаконно установленное оборудование и имущество, расположенное вдоль стены пристройки со стороны двора многоквартирного дома;

- очистить от мусора земельный участок придомовой территории многоквартирного дома .... вдоль торца пристройки и со стороны двора дома после демонтажа установленного оборудования.

Из пояснений сторон следует, что указанное оборудование до настоящего времени ФИО1 не демонтировано.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что даже после демонтажа холодильного оборудования сохраняется возможность разгрузки (загрузки) продукции, сырья путем использования имеющегося со стороны двора дверного проема, которым она намерена пользоваться.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под МКД № по ул..... площадью .... кв.м, кадастровый №, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет __.__.__.

Следовательно, земельный участок, площадью .... кв.м (КН №), на котором расположен многоквартирный дом с пристройкой, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов, и ответчиков.

Вопреки доводам истца здание пристройки и здание многоквартирного дома (МКД) не являются двумя самостоятельными объектами, что установлено вступившим в законную силу решением Котласского городского суда от __.__.__ по делу №.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон следует, что между собственниками нежилого помещения (пристройки к МКД) и собственниками жилых помещений в МКД не достигнуто согласие по порядку пользования общим земельным участком.

Отношения, связанные с использованием общим имуществом собственников помещений в МКД, регулируются жилищным законодательством.

Жилищным законодательством установлен особый порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности, связанных с владением, пользованием и распоряжением таким объектом, как общее имущество в многоквартирном доме.

Так, положения главы 6 ЖК РФ устанавливают особый порядок реализации правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме - путем проведения общего собрания собственников, к компетенции которого отнесены в том числе вопросы использования общего имущества, включая установление пределов использования земельного участка, введение ограничений пользования им, благоустройство участка, а также передачу этого и иного общего имущества в пользование другим лицам (часть 4 ст. 36, пункты 2 - 3 части 2 ст. 44 ЖК РФ).

Указанными нормами также определены особые условия принятия общим собранием решений по таким вопросам (часть 1 ст. 46 ЖК РФ), не предполагающие необходимости достижения соглашения всех участников общей собственности по этим вопросам (за исключением отдельных вопросов, обозначенных в части 3 ст. 36 и части 2 ст. 40 ЖК РФ), а соответственно, и возможности переноса спора в суд при недостижении согласия.

Это связано с особым назначением объектов, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, которое состоит в удовлетворении общих нужд собственников, в обеспечении обслуживания, благоустройства и эксплуатации дома, что следует из положений ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Соответствующим назначением общего имущества обусловлены требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в число которых, согласно пункту 10 Правил, входит:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а");

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт "в")

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г");

- постоянная готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт "д");

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства или реконструкции (подпункт "е").

Из изложенного следует, что выделение какой-либо части общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, в индивидуальное пользование одному из собственников помещений дома, а также обременение его правами третьих лиц, возможно только по решению общего собрания и при условии, что это не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не противоречит основному назначению земельного участка и обеспечивает выполнение вышеназванных требований к содержанию общего имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, вопрос о пределах использования земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не суда.

Между тем, из решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № общего собрания собственников помещений в МКД, от __.__.__, следует, что ИП ФИО1 отказано в предоставлении права пользования земельным участком для эксплуатации холодильного и иного оборудования, для осуществления ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей (том 2 л.д. 50-54).

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года 1286-0, абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Таким образом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, при этом он может быть установлен и судом, но в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При этом по смыслу ст. 274 ГК РФ нельзя рассматривать в качестве соседних части одного земельного участка, которые составляют единый массив участка, расположенного при доме.

Между тем, стороны не являются собственниками двух соседних земельных участков, спорный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, следовательно, правовые основания для установления сервитута отсутствуют.

Доводы стороны истца о возможности установления при указанных обстоятельствах сервитута основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Более того, в настоящее время истцы не лишены возможности использования общего земельного участка, а также принадлежащего им нежилого помещения в МКД, в том числе с целью обеспечения работы расположенного в нежилом помещении цеха по производству полуфабрикатов путем осуществления погрузки-разгрузки транспортных средств с сырьем и готовой продукцией, что подтверждается фотографиями (том 1 л.д. 223-244). Из фотографий, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д. 223-228), следует, что ФИО1 со стороны фасада МКД огорожена часть придомовой территории, примыкающей к её пристройке, следовательно, часть территории общего земельного участка беспрепятственно используется только истцами.

Следует отметить, что постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21, согласно которым не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения (пункт 139). Следовательно, истцы, используя нежилое помещение для размещения цеха по производству полуфабрикатов, не наделены правом требовать от иных сособственников земельного участка под МКД беспрепятственного доступа к нему со стороны двора для осуществления погрузки-разгрузки материалов, продукции, товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

С учетом положений ст. 12 и п. 1 ст. 218 ГК РФ, под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявляя требование об установлении сервитута, сторона истца ссылается на возникший между сторонами спор о порядке пользования общим земельным участком. Таким образом, требуя установления постоянного сервитута на часть общего земельного участка (.... кв.м из .... кв.м) без внесения какой-либо платы, сторона истца, по сути, настаивает на определении судом порядка пользования земельным участком, находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений в МКД.

Согласно частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем, все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что истцы, являющие как и ответчики собственниками спорного земельного участка под МКД, обладают равным с ответчиками правом пользования им, но с учетом ограничений, установленных положениями санитарных норм и правил, при этом беспрепятственно им пользуются в настоящее время, в том числе для обслуживания пристройки, осуществления ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей, суд приходит к выводу, что требования об установлении сервитута (права ограниченного пользования участком) заявлены истцами не обоснованно, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1, несовершеннолетних Б.Д.В., Б.Д.А. в лице законного представителя ФИО1, к председателю совета многоквартирного дома .... ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней Ф.А.Р. в лице её законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, несовершеннолетним М.Н.А., М.А.А. в лице их законного представителя ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, несовершеннолетним С.А.М. и С.М.А. в лице их законного представителя ФИО42, ФИО43, ФИО44, несовершеннолетнему К.И.В. в лице его законного представителя ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО73, несовершеннолетним Ш.Е.Р. и Ш.В.Р. в лице их законного представителя ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, несовершеннолетней ФИО118 в лице её законного представителя ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Николаевичу, несовершеннолетнему А.А.Н. в лице его законного представителя ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, администрации городского округа Архангельской области «Котлас» об установлении сервитута - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В.Шилякова

Мотивированное решение составлено __.__.__.