37RS0019-01-2023-000934-36
Дело № 2-1026/2025 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.
при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,
с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО12,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующих на основании доверенностей, ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС истца-Мерседес Бенц, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность истца по использованию ТС застрахована у ответчика. На момент ДТП было оформлено извещение о ДТП. Ввиду причинения вреда в результате ДТП только автомобилям, отсутствия разногласия участников ДТП о характере, перечне видимых повреждений автомобилей документы о ДТП оформлены без сотрудников ГИБДД путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик, рассмотрев заявление истца, ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту, которым подготовлен расчет. Согласно данному расчету стоимость ремонта ТС составляет 915323 рубля-без учета износа, 678200 рублей-с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в чем ответчик также отказал. Истец считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерным. В связи с этим истец обращалась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласна и полагает, что ответчик должен ей выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 400000 рублей*1%*100 дней просрочки=400000 рублей.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей-страховое возмещение, 400000 рублей-неустойку, 15000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно изменяла и в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу 400000 рублей-страховое возмещение, 400000 рублей-неустойку, 15000 рублей-компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% в порядке ФЗ «Об ОСАГО».
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от ее имени в деле участвует представитель.
В судебном заседании представитель истца исковое требование о взыскании убытков не поддержал, на его удовлетворении не настаивал, однако в остальной части заявленные требования поддержал и пояснил, что совокупностью доказательств подтверждено возникновение у истца права требовать выплаты страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела проведено 2 судебных экспертизы, подтвердивших наличие механических повреждений ТС истца в результате ДТП, с которыми сторона истца согласна. Доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств самого события ДТП и о не относимости части повреждений ТС истца к следствиям ДТП, являются надуманными и объективными доказательствами не подтверждены. Рецензии, представленные стороной ответчика на судебные экспертные заключения, доказательствами, опровергающими выводы судебных экспертиз, не являются, поскольку рецензия представляет собой заключение специалиста, основанное на субъективном мнении подготовившего ее лица и сделано по инициативе и заданию ответчика. Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу того, что ранее решением суда по другому делу признана полная гибель ТС, поэтому оно не могло быть участником дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку истец приобрела данное ТС в нормальном техническом состоянии, им пользовалась по назначению и о наличии каких-либо иных судебных процессов в отношении данного ТС ей не известно. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что настаивает на том, что повреждения, зафиксированные на ТС истца, не относятся к следствиям ДТП. Проведенная по делу 2-ая повторная экспертиза с учетом объяснений истца об обстоятельствах ДТП не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в ее основу положены указанные объяснения, исходящие не понятно от какого лица, нотариально не заверенные, поэтому сделать вывод, что данные объяснения исходят от истца, не представляется возможным. В ходе рассмотрения ответчиком убытка и обращения потребителя финансовым уполномоченным также проводились исследования, которые подтвердили отсутствие причинно-следственной связи между фактом ДТП и повреждениями ТС истца. Следует также учесть, что решением суда по другому делу признана полная гибель ТС истца, доказательств проведения восстановительного ремонта ТС истцом не представлено, а, следовательно, сделать вывод о том, что ранее установленные повреждения на момент рассматриваемого события устранены, за которые ответчиком уже выплачено страховое возмещение, невозможно. В связи с этим представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. Если же суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то представитель ответчика просит снизить размер штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебное заседание 3 лица ФИО3, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией и телеграммами.
В судебное заседание 3 лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.18 часов по ул. Успенская г. Иваново имело место ДТП с участием ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н № под управлением истца, и ТС Ниссан Альмера, г/н № под управлением 3 лица ФИО10, принадлежащего на праве собственности 3 лицу ФИО3
Лицом, виновным в произошедшем ДТП, является ФИО10, управлявший ТС Ниссан Альмера, г/н №, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.
В результате ДТП ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н №, которое принадлежит истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по использованию ТС на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность 3 лиц ФИО4, ФИО5 по использованию ТС-также у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только автомобилям, а также в связи с отсутствием разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", через приложение "ДТП.Европротокол".
Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о ПВУ по ОСАГО, согласно которому просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, представив пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец представила страховщику на осмотр свое поврежденное ТС, по результатам которого специалистом страховщика составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ответчиком организовано транспортно-трасологическое исследование и по его поручению ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, согласно которому: 1. Повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н №, не могли быть образованы в результате однократного контакта между ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; 2. Повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н №, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть единовременно образованы в результате контакта между ТС и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; 3. Повреждения ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н №, установленные в результате ответа на вопрос №, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, рассмотрев заявление истца, направил в ее адрес мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение без учета износа, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил об отказе в удовлетворении требований истца по ранее указанным основаниям в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).
В соответствии со ст. 15 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более 3-х лет.
Таким образом, поскольку истец не согласилась с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, она подала уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций обращение в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы по исследованию следов на ТС и месте ДТП с привлечением экспертной организации ИП ФИО8, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на ТС истца, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 и истца.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение по обращению истца, которым в удовлетворении требований истцу отказано.
С учетом изложенного, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии со ст. 23 ч. 1, ч. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.
Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Поскольку истец, как указано выше, с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не согласилась, а также не согласилась с решением финансового уполномоченного, она в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 14.1 п. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При обращении в суд с иском в обоснование суммы ущерба истцом представлена калькуляции, согласно которой стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 915323 рубля, с учетом износа-678200 рублей.
Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, который подлежал определению по ценам рынка в связи с предъявлением истцом искового требования о взыскании убытков, и относимости заявленных повреждений ТС истца к следствиям ДТП, судом по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.
По результатам проведения повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО9 пришел к следующим выводам: 1. Повреждения ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, в виде объемных деформаций и следов статического воздействия соответствуют блокирующему столкновению с ТС Ниссан при поперечном движении транспортных средств, при условии статического положения ТС Мерседес или движения его с относительно малой скоростью. Повреждения в виде горизонтально ориентированных динамических трасс на правых дверях могли быть образованы только при последующем проскальзывании автомобилей между собой при осуществлении поступательного движения ТС Мерседес. Повреждения крыла заднего правого и заднего бампера в правой части к рассматриваемому событию не относятся; 2. Для устранения повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, полученных в результате блокирующего столкновения с ТС Ниссан, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: дверь передняя правая, дверь задняя правая, подушка безопасности боковая верхняя правая, подушка безопасности сиденья переднего правая, ремни безопасности передние, обивка крыши-замена, окраска, ручка двери передней правой-окраска, обивка двери задней правой-замена, порог правый-ч/замена, окраска, обтекатель порога правого-ремонт 1,00 н/ч, окраска. Для устранения повреждений в виде горизонтально ориентированных трас на правых дверях применение ремонтных воздействий не требуется, поскольку на момент их образования двери уже требовали замены и окраски; 3. Стоимость устранения повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, вызванных блокирующим воздействием со стороны ТС Ниссан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП,-ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа: 1004600 рублей, с учетом износа: 779200 рублей; 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составит 888500 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца представлены письменные объяснения истца по обстоятельствам ДТП, которые судебным экспертом не исследовались, поскольку ему не предоставлялись, а, следовательно, проведенное экспертное исследование признано судом неполным, что могло повлиять на исследование обстоятельств ДТП, перечень механических повреждений ТС истца и, соответственно, на стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в результате ДТП, судом по делу также назначена по ходатайству ответчика и проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза.
По результатам проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ИП ФИО9 пришел к следующим выводам: 1. С учетом анализа фотоматериалов, материалов гражданского дела экспертом установлено, что повреждения ТС Мерседес Бенц Е-200, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Исключением являются повреждения заднего бампера в правой части, заднего правого крыла и нижней части передней правой двери; 2. Для устранения повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо применение следующих ремонтных воздействий: дверь передняя правая, дверь задняя правая-замена, окраска, ручка двери передней правой-окраска, обивка двери задней правой, подушка безопасности боковая верхняя правая, подушка безопасности сиденья переднего правая, ремни безопасности передние, обивка крыши-замена, порог правый-ч/замена, окраска, обтекатель порога правого-ремонт 1,00 н/ч, окраска; 3. Стоимость устранения повреждений ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ, с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работы, действовавших на дату ДТП,-ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа: 1004600 рублей, с учетом износа: 779200 рублей; 4. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200, г/н №, на дату ДТП-ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, исходя из средних сложившихся цен Ивановского региона, составит 888500 рублей.
В ходе рассмотрения сторона истца и 3 лица судебные экспертные заключения не оспаривали. Истцом в конечном итоге заявлены исковые требования с учетом выводов судебных экспертных заключений.
Вместе с тем, с судебными экспертными заключениями не согласилась сторона ответчика и представила 2 рецензии ООО «Равт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на судебные экспертные заключения, согласно выводам которых экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 пояснил, что им исследованы и изучены все обстоятельства ДТП, механизм ДТП, материалы дела, фотоматериалы, представленные в его распоряжение, которых было достаточно для проведения экспертных исследований и формулирования соответствующих выводов. При проведении исследований он исходил, что ПДД РФ запрещают эксплуатацию неисправных ТС, поэтому при производстве экспертиз он исходил из того, что ТС истца являлось технически исправным, данных, позволивших бы усомниться в этом, в материалах дела не имеется. В связи с этим признание полной гибели ТС истца иным решением суда на его выводы не повлияло, поскольку наличие полной гибели ТС не исключает технической возможности его восстановления. Осмотр места происшествия им не производился, поскольку с момента ДТП прошло несколько лет, и вещная обстановка на месте ДТП могла претерпеть изменения, поэтому целесообразности в осмотре места ДТП не имелось. Все заявленные повреждения ТС истца изучены на предмет соответствия следствиям ДТП при исследовании контактных пар ТС, путем сопоставления следов на автомобилях, применения краш-тестов. Следует обратить внимание, что самим страховщиком производилась диагностика ремней безопасности ТС истца, и установлена возможность их срабатывания в результате ДТП. Пассивная система безопасности может сработать при столкновении с жестким неподвижным объектом на скорости 20-30 км/ч. Поскольку в данном случае энергетическая эквивалентная скорость ТС истца после произведенных расчетов составляла не менее 25 км/ч, и эта скорость не идентична обычной скорости движения ТС, сама скорость движения ТС истца была значительно ниже скорости движения ТС Ниссан, которая в момент ДТП составляла более 25 км/ч, то срабатывание системы безопасности ТС истца он отнес к следствиям ДТП. На месте случившегося, вопреки доводам стороны ответчика, имелся только 1 перекресток со смещенным центром. Само столкновение ТС имело место на перекрестке. ПДД РФ не определяют границы движения по перекрестку, поэтому определить границы проезжих частей по перекрестку для каждого ТС в данном случае невозможно. Водители мысленно должны определять движение по перекрестку, поэтому то движение ТС истца по перекрестку, которое зафиксировано при исследовании, не является нарушением ПДД РФ. В данном случае ТС Ниссан должно было уступить дорогу ТС истца вне зависимости от нахождения ТС Мерседес. Более подробное исследование обстоятельств ДТП изложено в экспертных заключениях, которые представленным объяснениям сторон и материалам дела по факту ДТП не противоречат.
Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта ФИО9 у суда не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности прямой или косвенной в исходе дела не установлено.
Судом установлено, что в исследовательской части судебных экспертиз и в судебном заседании эксперт ФИО9 подробно обосновал свои доводы, пояснив, что только часть повреждений ТС истца и виновника ДТП соответствует механизму и обстоятельствам ДТП. Кроме того, в суде обозревался видеодиск с фотоматериалом, представленным судебному эксперту, которым им также принимался во внимание при производстве экспертиз.
Исходя из того, какие повреждения деталей судебным экспертом установлены, такой восстановительный ремонт и назначен с учетом Положения о единой методике. При отсутствии иных исходных данных сделать вывод о необходимости назначения иного восстановительного ремонта судебному эксперту не представилось возможным.
Судом установлено, что повторная и дополнительная судебные экспертизы проводились с учетом анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов. Экспертные исследования содержат подробное исследование механизма ДТП, обстоятельств ДТП, механических повреждений, сопоставление контактных пар, высотных характеристик повреждений ТС, выводы эксперта.
Анализируя повторное и дополнительное судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы, по которым ответчик оспаривает их, являются несостоятельными и необоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять повторному и дополнительному судебным экспертным заключениям ИП ФИО9 не имеется, поскольку данные экспертные заключения подготовлены в строгом соответствии с требованиями законодательства, отвечают требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлены ФИО9 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, включенным в реестр технических экспертов на основании приказа Росаккредитации от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела), имеющим стаж экспертной работы с 2015 года, который перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данные им заключения. Экспертные заключения произведены с учетом нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденных ТС, локализацией повреждений, места ДТП, содержат подробные описания проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Тот факт, что судебным экспертом осмотр места ДТП и автомобилей участников ДТП не производился, под сомнение выводы эксперта не ставит, поскольку действующим законодательством производство автотехнических экспертиз допускается без проведения непосредственного осмотра объектов исследования при наличии в распоряжении эксперта иных исходных данных, достаточных для проведения экспертизы. Лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Сомнений в правильности и обоснованности повторного дополнительного судебных экспертных заключений ИП ФИО9 у суда не возникает, заключения эксперта не содержат каких-либо неясностей, противоречий, являются полными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повторное и дополнительное судебные экспертные заключения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими событие ДТП, относимость и не относимость части заявленных истцом повреждений ТС к следствиям ДТП, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
Несогласие ответчика с повторным и дополнительным судебными экспертными заключениями не свидетельствуют об их неправильности и необоснованности.
При этом судом отклоняются представленные ответчиком рецензии на судебные экспертные заключения, поскольку данные рецензии не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанных заключений судебного эксперта, при подготовке рецензий специалистом материалы гражданского дела не изучались, рецензия на заключение эксперта не предусмотрена ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства; составлявшие рецензии лица не предупреждались об уголовной ответственности, при этом рецензии на судебные экспертные заключения выполнены по заказу ответчика.
Выводами судебных экспертиз опровергнуты выводы экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», подготовленного на досудебной стадии по инициативе ответчика, а также выводы заключения эксперта ИП ФИО8, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которые, как следует из их содержаний, подробных расчетов, как то судебные экспертные заключения, не содержат, проведены без дополнительных доказательств по делу-объяснений истца по обстоятельствам ДТП, т.е. без исследования всей совокупности доказательств по делу, что, в свою очередь, могло повлиять на выводы экспертов. В связи с этим оснований руководствоваться при разрешении спора исключительно экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» и заключением эксперта ИП ФИО8 у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что письменные объяснения истца относительно обстоятельств ДТП являются недопустимым доказательством по делу, поскольку не очевидно, что они исходят именно от истца ввиду того, что нотариально не удостоверены, судом отклоняются, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством нотариальное удостоверение такого доказательства, как объяснение стороны, не предусмотрено. Данные объяснения представлены суду представителем истца, полномочия которого на представление ее интересов в суде удостоверены надлежащим образом и подтверждены.
Исходя из вышеуказанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание судебные экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Положением о единой методике следует определять в соответствии с судебными экспертными заключениями ИП ФИО9
Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного ТС над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.
В частности, пп. ж, пп. е п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого закона.
При таких обстоятельствах, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Однако в данном случае страховщиком восстановительный ремонт ТС истца без установленных на то законных оснований не организован, а в выплате страхового возмещения в денежной форме отказано.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не выявлено.
Доказательств того, что между сторонами в установленной форме изначально было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому выплата в данном случае должна производиться в соответствии с положениями о единой методике с учетом износа, суду не представлено.
Так, в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения в натуральной форме, заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, в настоящем деле соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате возмещения в денежной форме не заключено, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, страховщик не выяснял.
Более того, уже в претензии истец указала о выплате ей страхового возмещения без учета износа, что само по себе свидетельствует о непринятии ответчиком надлежащих мер в организации восстановительного ремонта.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств четкого волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме, не представлено.
Первоначальное заявление, содержащее просьбу о выплате возмещения в денежной форме по указанным реквизитам, являясь офертой, могло бы быть акцептовано путем осуществления страховой выплаты.
Вместе с тем, такая страховая выплата ответчиком не осуществлена, при этом в материалах дела проект соглашения, от подписания которого истец отказалась, также отсутствует.
Данные обстоятельства дают суду основания усомниться в факте достижения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей, которая в силу закона ограничена лимитом ответственности страховщика, несмотря на то, что судебными экспертными заключениями определена стоимость восстановительного ремонта по единой методике, как с учетом износа, так и без учета, износа свыше 400000 рублей.
В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховую выплату в размере 400000 рублей.
Поскольку истец исковое требование о взыскании с ответчика убытков не поддержала, то оснований для разрешения данного требования по существу суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 400000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и на момент рассмотрения дела истцу страховая выплата не произведена.
При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ", ст. 1 и ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ). Аналогичные положения содержатся и в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31.
Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1% от положенного истцу страхового возмещения за вычетом добровольно выплаченных страховщиком сумм (абз. 1 п. 21 ст. 12абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ; п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31; п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, заявленный истцом период просрочки составляет 102 дня, а не 100 дней, как указано истцом.
Суд приходит к выводу о том, что расчет и размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 102 дня просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из заявленного истцом искового требования, должен являться следующим: 400000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*102 дня просрочки=408000 рублей.
Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения (более 3-х лет), размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, размер которой в силу закона ограничен лимитом ответственности страховщика и не может превышать более 400000 рублей, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200000 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, размер компенсации заявлен истцом в разумных пределах, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 200000 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 130000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с этим с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14600 рублей в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 400000 рублей-страховое возмещение, 200000 рублей-неустойку, 15000 рублей-компенсацию морального вреда, 130000 рублей-штраф, а всего взыскать 745000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Дорогомилово, <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 14600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ерчева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.