№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июня 2025 года г. Сердобск
Сердобский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Селезневой Т.А.,
при секретаре Храповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Сердобский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ему на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль модели Вольво <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с регистрационным знаком №. 15.08.2024 он поручил своей дочери ФИО5 подыскать мастера-специалиста для покраски кузова данного автомобиля. По рекомендации знакомых ей лиц с этой целью 09.10.2024 она обратилась к ответчику ФИО3 Действуя в его интересах на основании договора - поручения от 15.08.2024 ФИО5 09.10.2024 заключила с ФИО3 в устной форме договор о покраске элементов названного автомобиля (кузова) в серебристый цвет с соблюдением требуемого уровня качества. Согласно этого договора его цена составляла 30 000 руб. По этому договору 19.10.2024 ФИО5 перечислила ФИО3 аванс в сумме 5 000 руб. и такую же сумму она 09.10.2024 передала ему на приобретение материалов для выполнения работы по данному договору. 19.10.2024 после перечисления ФИО3 аванса в сумме 5 000 руб. ФИО5., решив проверить ход работ по договору от 09.10.2024 с ФИО3, приехала к нему. Увиденное её очень огорчило, автомобиль после работ ФИО3 по его покраске стал выглядеть значительно хуже, ввиду неквалифицированной покраски кузова автомобиль стал просто изуродованным. В этот день 19.10.2024 ФИО5 в таком ухудшенном состоянии забрала автомобиль от мастера ФИО3 Согласно акта экспертного исследования от 22.01.2025, проведенном в АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр», после недоброкачественной покраски его автомобиля стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 416 435 руб. 68 коп. Таким образом, ответчик ФИО3 причинил ему убытки на 416 435 руб. 68 коп., которые целиком находятся в причинно-следственной связи с весьма некачественной покраской им автомобиля. Возникший спор между ним и ответчиком ФИО3 по возмещению причиненных убытков он пытался разрешить во внесудебном порядке. С этой целью он 12.02.2025 обращался к нему ФИО3 с письменной претензией, однако в срок, установленный этой претензией до 10.03.2025, ответчик никакого ответа не дал. Таким образом, им были не исполнены требования статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме (устной или письменной), предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Для договоров по ремонту автомобилей нормативно-правовыми актами не установлена определенная форма, что следует и из Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей». Следовательно, договор от 09.10.2024, заключенный в устной форме ФИО5 в его интересах с ФИО3, по покраске элементов автомобиля (кузова) в серебристый цвет с соблюдением требуемого уровня качества, соответствует законодательству России. Как следует из вводной части Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» этот закон регулирует, в частности, и отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, порядок оказания услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. При таком правовом положении взаимоотношения, возникшие между ним, как владельцем автомобиля модели ВОЛЬВО <данные изъяты>, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, по покраске им этого автомобиля, регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». ФИО3 принятое на себя обязательство по окраске элементов автомобиля (кузова) в серебристый цвет обязан был исполнить с соблюдением требуемого уровня качества вне зависимости даже от содержания устного договора. Статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет следующий порядок: 1. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно пункта 2 статьи 13, пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан полностью возместить причиненные потребителю убытки. Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ответчик ФИО3 должен полностью возместить причиненные ему убытки в сумме 416 435 руб. 68 коп. Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и который должен быть взыскан с ФИО3 в пользу истца в сумме 208 217 руб. 84 коп. (от 416 435 руб. 68 коп. - суммы убытков 50% = 208 217 руб. 84 коп.).
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу понесенные убытки в сумме 416 435 руб. 68 коп., штраф в сумме 208 217 руб. 84 коп.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Ранее, в ходе рассмотрения дела пояснил, что ФИО5, его дочь, ФИО3 ранее он не знал. Автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета, он приобрел 15.01.2022 за 580 000 руб. в подарок дочери на день рождения. При покупке, машина на была ходу, в отличном состоянии, смотрел, чтобы не было ржавчины, и не была в ДТП. В договоре стоимость автомобиля указана 415 000 руб. по просьбе продавца. Летом 2024 увидел, что на крыльях, на двери автомобиля появились небольшие участки ржавчины. Принял решение поправить, и по совету друга ФИО10 в августе между ним и дочерью составили договор поручения. О том, кто будет ремонтировать машину, он узнал позже. Родная сестра его супруги ФИО1, рассказала, что ФИО3 ей делал машину, дочь тоже решила обратиться к нему. 09.10.2024 дочь отогнала автомобиль ФИО3 По цене дочь пояснила, что решат позже, по срокам, день-два. Устно договорилась с ФИО3, что он уберет ржавчину, обработает специальным химическим составом и покрасит. 19.10.2024 решили с дочерью съездить вместе, посмотреть, поскольку прошло уже 10 дней. Автомобиль стоял на улице. Бросилось в глаза качество ремонта, цвет отличался, краской забрызгана резина, диски, пластиковые накладки в багажнике, уплотнители всех дверей, фары, на левой передней фаре срез, предположительно инструментом. На высказанное возмущение, ФИО3 ему сказал, либо 30000 руб., либо ничего не надо. Дочь перечислила 5000 руб., которые ФИО3 потом вернул. На следующий день, днем, увидел недостатки, принял решение обратиться к эксперту, но он был занят, поэтому экспертиза была проведена в январе 2025.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ФИО1, тете ФИО5, в 2024 году ФИО3 ремонтировал автомобиль, покрасил весь кузов. 09.10.2024 ФИО5 договорилась с ФИО3 по ремонту автомобиля Вольво и сразу оставила его. 5000 руб. на покраску и прочий материал отдала сразу, а 5000 руб. аванс за работу, отдала 19.10.2024. ФИО3 обещал сделать машину за несколько дней. 19.10.2024 ФИО5, приехав к ФИО3 увидела, что машина стала визуально выглядеть хуже, покрашена с нарушением всех требований. Зарегистрирован ли ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя, он не знает, ему только известно, что ФИО3 работает учителем в школе, осуществляет подработку ремонтом машин.
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что в июне 2022 он заключил контракт на участие в СВО, до этого работал в школе <адрес> учителем. Комиссовали его в феврале 2024 году по состоянию здоровья, получил ранение в шею. В апреле 2024 вернулся на работу в школу. В <адрес> он проживает в частном доме с женой и ребенком. Ремонтом машин он не занимается, относится к машинам как к хобби. С ФИО5 познакомился в августе 2024, когда она, с её слов, на машине супруга ФИО9, приехала к нему по совету ее тети ФИО1, которую он знал как друга их семьи, чтобы он посмотрел битая машина или нет. Также она сказала, что собирается купить машину, и попросила, чтобы потом он посмотрел купленную машину. В конце августа или начале сентября ФИО5 приехала к нему на автомобиле Вольво, сказав, что купила её в Москве за 350000 руб., просила осмотреть состояние машины, что автомобиль ее отца, она не сказала. Он посмотрел машину, она была битая, собрана из множества машин, вареная. Она уехала. Примерно через несколько дней, она приехала на Вольво, спросила, сможет ли он временно подкрасить окантовку нижней части деталей машины, пороги, он сказал, что сможет, но качество не гарантирует. Всю машину он не красил. Сумму работ не обговаривали, сказал, что просто принесешь тортик. ФИО5 представилась сотрудником полиции, сказала, что муж учится, денег не хватает, купила машину в кредит. В этот или на следующий день, он точно не помнит, ФИО5 приехала и оставила машину. ФИО11 серебристого цвета, и у него была краска серебристого цвета, оставшаяся от покраски велосипеда дочери. С 2006 года у него проблемы с правой рукой, красил он левой рукой, поскольку он и правша и левша. Время, когда сделает, не обговаривали, сказал, чтобы приезжала, когда сможет в течение нескольких дней. Спустя 2-3 дня, она приехала с мужем на автомобиле ФИО9, на тот момент он покрасил больше половины, посмотрели и уехали. Примерно через неделю, поздно вечером приехала ФИО4, ее отец и муж, сказали, чтобы он выгнал машину со двора. На улице было темно, машину осматривали с помощью телефонов, вопросов к покраске не было. О том, что имеются претензии, он узнал при получении иска. После того, как у него забрали машину, никто с ним не связывался, он номер телефона и место жительства не менял. На экспертный осмотр его не приглашали. ФИО2 и ФИО5 до направления иска в суд не предлагали ему устранить недостатки ремонта, доделать ремонт. Когда машину забирали, он говорил, что ремонт не доделан, и ему еще надо время. Если бы машину ему оставили, он бы устранил все дефекты, а стекла на фары продаются отдельно и их можно купить. Индивидуальным предпринимателем он не являлся и не является. До машины ФИО5, делал ремонтные работы и покраску машины только ФИО1, бесплатно. ФИО5 знакома с его женой через ФИО23. Его жена работает с ФИО1, и скорее всего ФИО5 взяла у нее номер телефона его жены. Денежные средства от ФИО5 он не получал, письменный договор не заключал. 19.10.2024 ФИО5 перечислила 5000 руб. его жене, которая сразу отправила деньги обратно. То, что стоимость работ 30000 руб. он не говорил, с ФИО5 сумму в 30000 руб. не обговаривал.
Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что о ФИО3 она узнала от тети ФИО1, которой он делал сварочные работы по машине и покраску. Отец попросил её найти мастера по ремонту машин, чтобы убрать гниющие элементы с машины Вольво. Договор-поручение оформили с отцом у ФИО10 Машину Вольво покупал отец в январе 2022 в <адрес>. ФИО11 оформлена на отца. На машине был скол на водительской двери слева и ржавчина на левых и правых передних крыльях. В конце сентября 2024 она доехала с тетей к ФИО3 на автомобиле Вольво, чтобы он посмотрел машину. ФИО3 сказал, что сможет зачистить и покрасить зачищенные места. Стоимость работы не определяли, сказал, что разберемся потом, только на материал 5000 руб. 08.10.2024 она приехала к ФИО3 на автомобиле и оставила её у него во дворе. Машину сделать обещал в течение нескольких дней. 5000 руб. скинула на карту жены ФИО3, как он сказал. Когда передавала машину ФИО3, говорила ему, что владелец машины её папа, а она на ней ездит. О заключенном между ней и папой договоре-поручении ФИО3 не говорила. 14.10.2024 приехала с мужем, поскольку ФИО3 просил подъехать и открутить номерной знак, так как он боялся его повредить. В это время на машине были сняты пороги, локиры, отогнут передний бампер, частично была нанесена грунтовка. 19.10.2024 она приехала к ФИО3 с папой и мужем, по предварительному звонку, чтобы забрать машину, машина была не готова. Краска не совпадала с цветом машины, все стойки, локера, колеса, диски, фары, стекла в крапинках краски. На следующий день она также увидела, что передние фары поцарапаны, передняя левая, сильно. Детали машины, о которых договаривались, были покрашены, но некачественно. Когда забирали машину, было темно, осматривали её с помощью телефона. Папа высказал недовольство к качеству покраски, ФИО3 обещал подобрать краску. Посоветовавшись с папой, они в этот день забрали автомобиль, и она перечислила еще 5000 руб. за работу, но их жена ФИО3 вернула.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик; обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля Вольво <данные изъяты>, серебристого цвета.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.01.2022, автомобиль Вольво <данные изъяты> приобретен ФИО2 за 415 000 руб.
15.08.2024 между ФИО2 и его дочерью ФИО5 был заключен договор-поручение, в соответствии с которым он поручает своей дочери организовать по своему усмотрению получение за его счет платной услуги: осуществить покраску автомобиля Вольво <данные изъяты> в серебристый цвет с соблюдением требуемого уровня качества покраски.
08.10.2024 между ФИО5, действующей по поручению и в интересах отца ФИО2, и ФИО3 в устной форме был заключен договор на проведение ремонтных работ транспортного средства Вольво S40, р/з С249МР58, с выполнением работ по устранению ржавчины и покраске элементов кузова автомобиля.
Конкретная стоимость работ между ФИО5 и ФИО3 не обговаривалась, срок исполнения договора соглашением сторон не был установлен, но как пояснила ФИО5, в течение нескольких дней.
08.10.2024 автомобиль Вольво <данные изъяты> был оставлен ФИО5 по месту жительства ФИО3, и в этот же день, ФИО5 на карту жены ФИО3 – ФИО7, были перечислены 5000 руб.
Ремонт автомобиля производился на улице во дворе дома, где проживал ФИО3 с семьей.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор подряда.
Согласно представленных документов, ФИО3 с 24.01.2017 работает учителем в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или-договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац 4 вопрос № 1).
Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.
Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.
По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков.
Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.
В ходе рассмотрения дела судом с участием сторон был проведен визуальный осмотр автомобиля Вольво S40, р/з С249МР58.
Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3 и не отрицалось ФИО5, между ними в устной форме состоялся договор на проведение ремонтных работ транспортного средства Вольво <данные изъяты> с выполнением работ по устранению ржавчины и покраске элементов кузова автомобиля в следующих местах: левое переднее крыло, пороги под передней и задней дверьми с левой и правой стороны, чуть ниже ручки на передней левой двери, в местах, где установлен молдинг и других местах, в случае обнаружения ржавчины в процессе ремонта.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 19.10.2024 в вечернее время, ФИО2, вместе с дочерью ФИО5 и ее мужем ФИО8, не дождавшись окончания ремонта, забрали автомобиль Вольво <данные изъяты> у ФИО3
Будучи недовольным качеством ремонта, ФИО2, не привлекая ФИО3 к устранению недостатков, обратился в экспертное учреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акта экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 2 от 22.01.2025, подготовленному по заказу ФИО2, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво <данные изъяты> – 416 435 руб. 68 коп.
13.02.2025 ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия о возмещении ущерба в связи с некачественным предоставлением услуги по покраске автомобиля, в которой он предложил ФИО3 в срок до 10.03.2025 возвратить ему 5000 руб., которые передавались на приобретение материалов для работы по данному заказу, выплатить сумму причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонт транспортного средства в размере 416 435 руб. 68 коп., досудебные расходы в размере 51000 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО23., которая суду пояснила, что ФИО3 знает как мужа коллеги по работе ФИО7, ФИО5, её племянница. У нее были проблемы с машиной, она ездила к разным мастерам, но они не могли понять отчего. ФИО7 ездила на машине, которую ей сделал муж, поэтому она спросила его, сможет ли он посмотреть ее машину. Он посмотрел, сказал, что сможет помочь. Машину отремонтировал хорошо, за работу с нее денег не взял, она только сама покупала детали. Её машину ФИО3 делал во дворе дома, ТО у него нет, он просто ей помог в свободное от основной работы время. Когда красил ее машину, сразу предупредил её, что по покраске он не профессионал. Она со ФИО5 приезжала смотреть, как ФИО3 делал её машину. Машину Вольво, на которой она со ФИО5 приезжала к ФИО3, приобретал отец ФИО5 оформил машину на себя, но ездила дочь ФИО4. По просьбе ФИО4 ФИО3 осмотрел её машину, и сразу сказал, что машина вареная и битая. Они со ФИО4 на двух машинах приезжали, чтобы оставить автомобиль Вольво на ремонт. Договаривались ли о стоимости работ, она не слышала. ФИО4 спросила ФИО3, сколько будет стоить ремонт, он сказал недорого, что если только на покупку деталей. В ближайшие дни, после того, как машину Вольво забрали у ФИО3, она узнала от Светы, что с ее слов, он испортил ей машину. Когда она увидела машину, видно было, что окантовка другого цвета, нет порога, фары задние визуально разные, одна ярче, другая бледнее. ФИО4 сказала, что фары стали мутные, стали ли они такими после ремонта, она не знает. Пластиковые пороги до разборки машины держались на саморезах. Почему длительное время ни ФИО4, ни ее отец не обращались с претензией к ФИО3 или в суд, пояснить не может. Она предлагала ФИО5 обратиться к ФИО3, чтобы он исправил недостатки, но она отказалась. Понимала ли ФИО5 что ФИО3 не специалист по ремонту машин, сказать не может.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 её супруг. Она давно знакома с ФИО1, вместе работают. У ФИО1 старая машина, которая требовала ремонта. Она съездила на автостанцию, там ей заявили большую сумму за ремонт. Она этим поделилась с ней. Тогда она предложила показать машину её мужу, чтобы помочь. Супруг согласился, но только после выздоровления. Гаража на территории дома у них нет, имеется навес, чтобы можно было спрятать машину от осадков. ФИО5 приезжала к ним во время ремонта на автомобиле Вольво, привозила ФИО23. Просила мужа посмотреть машину Вольво, говорила, что машина битая, что и подтвердил муж после осмотра. Также сказала, что фары разные по цвету, мутные, и просила их отполировать, как будет время. В нижней части машины просила убрать карозию и покрасить, пока она не накопит деньги на покраску всей машины. Муж на ремонте машин не зарабатывает. ФИО11 ФИО23 была первой, кому он помог. По стоимости работ муж ФИО5 ничего не говорил, делал и ФИО1 бесплатно. Забирали машину Вольво при ней. Забирать машину приехали раньше чем договаривались, в темное время суток ФИО5, ее отец и муж. Супругу сказали, что они машину забирают, и дособерут её сами. Претензий по качеству не высказывали. Деньги 5000 руб. ФИО5 перечислила ей 08.10.2024, позвонила, сказала, пусть лежат на карте, вдруг на материал понадобится. 19.10.2024, когда забирали автомобиль, она ей вернула 5000 руб. наличными и через 30 мин. как они уехали, на её карту поступили еще 5000 руб., она их ей сразу перечислила обратно. Свой номер телефона она ФИО5 не давала, думает, что телефон ей дала ФИО1.
Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который пояснил, что ФИО5 его жена. Автомобиль Вольво, куплен 15.01.2022, за какую цену он не знает, и принадлежит отцу его жены ФИО2 До ремонта у ФИО3, автомобиль Вольво был в хорошем состоянии. Ранее, тетя жены ФИО1 делала ремонт своего автомобиля у ФИО3, сказала, что сделал хорошо. Сначала ФИО1 и его жена показали ФИО3 его автомобиль ФИО9, ФИО3 сказал, что надо переварить пороги, крыло и еще пару элементов, обозначив цену 15000 руб. Когда ФИО3 осматривал машину жены, сказал, что здесь работы еще меньше, конкретную сумму за ремонт не назвал. Он был у ФИО3 дважды, 14.10.2024, после того, как жене позвонил ФИО3, и попросил приехать снять номерную рамку, так как боялся ее повредить, и 19.10.2024, когда забирали автомобиль. Когда они приехали 14.10.2024 к ФИО3 и думали, как лучше снять номерную рамку, ФИО3 подошел с отверткой и вырвал номерной знак. Машину приехали забирать 19.10.2024, в районе 19-20 часов, было темно. ФИО3 говорил им, что еще не доделал машину, сказал, что те детали, которые не подлежали покраске, и на которые попало напыление, можно оттереть. На машине имелся дефект на левой передней фаре в виде среза, на передних, задних крыльях, порогах, внизу дверей, место, где ручка на водительской двери правее с краю, на стойках, резинках багажника, ковролине багажника, было напыление краски. Когда забирали машину, он спросил у ФИО3, так как какую-то работу он делал, какую сумму ему должны, на что ФИО3 сказал, что вообще он рассчитывал на 30000 руб., но так как ремонт не доделан 15000 руб. В этот день жена перечислила 5000 руб., которые в этот же день им были возвращены. С заключением эксперта знаком, все указанные в нем повреждения образовались во время ремонта. Обратились в суд спустя несколько месяцев после того, как забрали машину, потому, что сначала месяц жена сильно переживала, затем искали адвоката, потом ждали, когда освободиться эксперт. После того, как забрали машину у ФИО3, тесть и жена с ним не связывались. Свою машину он в ремонт ФИО3 не отдал, поскольку, не хотел того же самого.
Согласно акта экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № 2 от 22.01.2025, в результате экспертного осмотра установлено, что транспортное средство Вольво S40, р/з С249МР58 имеет следующие повреждения:
рамка номерного знака задняя - разрушена (замена), фара левая – срезы материала, наслоение ЛКП (замена), фиксация саморезом (замена), дверь передняя левая – следы некачественного ремонта ЛКП в виде частичного нанесения ЛКП и частичного отсутствия ЛКП (окраска), крыло заднее левое – следы некачественного ремонта ЛКП в виде частичного нанесения ЛКП, фиксация саморезом накладки порога левой (ремонт 4 н/ч, окраска);
подкрылок передний левый, уплотнитель двери задней левой, фонарь левый, фонарь правый, подкрылок задний правый, подкрылок задний левый, уплотнитель двери задней правой, подкрылок передний правый, фара правая, уплотнитель крышки багажника, облицовка замка крышки багажника, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, бампер задний, отбойник крышки багажника лев./прав. - наслоение ЛКП (замена);
крыло переднее левое, дверь задняя левая, крышка багажника, крыло заднее правое, дверь задняя правая, порог правый, дверь передняя правая, крыло переднее правое – следы некачественного ремонта ЛКП в виде частичного нанесения ЛКП (окраска).
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» ФИО12, составивший акт экспертного исследования № 2 от 22.01.2025, свое заключение поддержал, суду пояснил, что во второй половине декабря 2024 в экспертное учреждение обратился ФИО2, и поскольку перед новым годом было много суеты, назначили осмотр автомобиля Вольво на январь 2025. Осматривать автомобиль он приезжал в <адрес>. То, что на машине имеются следы некачественного ремонта ЛКП, он определил визуально. По нормативам завода изготовителя он определял, где нужна замена деталей, а где покраска. На передней левой двери частично отсутствовало ЛКП, то есть на ней была проведена работа в виде зачистки, но не грунтовка, ни ЛКП не нанесены. Определить, был ли напыл краски на левый и правый фанари, на правую фару той же краской, что использовалась при проведении ремонтных работ, не представляется возможным. Это возможно установит только если брать соскоб и определять химическим способом. На осмотре присутствовала представитель собственника автомобиля, которая пояснила, что на фарах ранее этого не было. Детали машины, которые указаны в заключении под замену, собственник может попробовать и оттереть, но как поведет себя конкретный элемент после воздействия на него, можно только предполагать. Возможность заменить не всю фару, а стекло у данного автомобиля нет, поскольку фара заводом-изготовителем представляется только в сборе. Срез на передней левой фаре образовался в результате механического воздействия, возможно при зачистке болгаркой, а не в результате эксплуатации автомобиля.
Как пояснил эксперт ФИО12 указанные в заключении дефекты были выявлены при визуальном осмотре, то есть невооруженным глазом, при дневном освещении, видимость которых подтверждается и приложенными к заключению фототаблицами.
Таким образом, все заявленные дефекты, в счет возмещения которых истцом заявлены исковые требования, относятся к явным недостаткам, которые могли быть установлены при передачи автомобиля собственнику после ремонта.
13.02.2025 ФИО2 в адрес ФИО3 направил письменную претензию о возмещении убытков в денежной форме, требований относительно устранения недостатков не заявлял, срок на устранение недостатков не устанавливал.
При передаче автомобиля никаких актов приема-передачи сторонами не составлялся. Истец не представил акт о фиксации недостатков, сообщений, уведомлений о проведении им экспертизы не направлял, о предстоящей экспертизе ответчика не уведомлял. С момента получения автомобиля, 19.10.2024, на протяжении почти четырех месяцев, до 13.02.2025 не предъявлял к ФИО3 никаких претензий относительно качества выполненной работы, в том числе в отношении указанных явных недостатков.
Кроме того, истец перед обращением в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, никаких требований, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ к ответчику не предъявлял, о том, что при заключении договора подряда сторонами обговаривалось право заказчика устранять недостатки работы, в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлялось и судом не установлено.
ФИО2 не предложил ответчику ФИО3 устранить недостатки работ безвозмездно или соразмерно уменьшить цену работ, что свидетельствует о недобросовестном характере действий истца, желании получить необоснованную выгоду и доведении необоснованного иска до суда. Доказательств того, что недостатки имеют существенный и неустранимый характер в материалы дела не представлено, и представленная истцом экспертиза об этом не свидетельствует. Напротив, ответчик ФИО3, когда забирали автомобиль, говорил, что ремонт машины еще не закончил, что не отрицалось стороной истца, и подтвердил свидетель ФИО8, и что он был бы готов устранить дефекты в работе.
Также эксперт ФИО12, не отрицал возможность оттереть детали машины, которые указаны в заключении под замену, однако такую возможность сторона истца ФИО3 не предоставила.
Истцом заявлены исковые требования в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, необходимо отметить, что согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено, ФИО3 с 24.01.2017 работал учителем в <адрес> где и продолжил работу учителем после возвращения со Специальной военной операции в апреле 2024 года. ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является, не оказывает услуги по ремонту автомобилей неопределенному кругу лиц на возмездной основе, договор заключен между двумя физическими лицами. Доказательств того, что ФИО3, работая учителем в школе, систематически занимается предпринимательской деятельностью по ремонту транспортных средств в целях извлечения прибыли, материалы дела не содержат и стороной истца не представлены. Разовые ремонты транспортных средств, в том числе без получения оплаты, не свидетельствует о предпринимательской деятельности ФИО3 без регистрации в ЕГРИП.
Таким образом, оснований для применения к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется и оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года.
Судья Т.А. Селезнева