Решение по делу № 2-2665/2022 от 03.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело УИД № 52RS0006-02-2022-002159-04

Производство : № 2-2665/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Рыбкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8, Погосян ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец АО « Тинькофф Банк» обратился в суд с иском в суд к ответчику ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 10.09.2019 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты> в оферно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, а заемщик обязался добросовестно его исполнять. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 10.09.2019 года был заключен Договор залога автотранспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил, однако у ответчика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 158603,31 рублей, из которых просроченный основной долг 138986,72 руб., просроченные проценты 14482,79 руб., пени на сумму не поступивших 2253,80 рублей, страховая премия 2880 рублей.

05.06.2021 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не начислял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Тогда АО « Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись)

Однако денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту недостаточно, поэтому Банк вынужден обратиться в суд для обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 5133,80 рублей, из которых пени на сумму не поступивших 2253,80 рублей, страховая премия 2880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «ПЕЖО 308», 2009 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 264 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2

Представитель истца АО « Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2019 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты> в оферно-акцептной форме, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей, под 19,3% годовых со сроком возврата 11.10.2024г.

Предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является автомобиль марки Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из выписок по текущему счету, у ответчика ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 11.07.2020 г. по 05.06.2021 года в сумме в сумме 158603,31 рублей, из которых просроченный основной долг 138986,72 руб., просроченные проценты 14482,79 руб., пени на сумму не поступивших 2253,80 рублей, страховая премия 2880 рублей.

05.06.2021 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не начислял.

Ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил.

Тогда АО « Тинькофф Банк» обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке (нотариальная надпись) (л.д.44).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 5133,80 рублей, из которых пени на сумму не поступивших 2253,80 рублей, страховая премия 2880 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «ПЕЖО 308», 2009 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 264 000 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.09.2019 г. в размере 5133,80 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора.

Судом также установлено, что автомобиль марки Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №., являющийся предметом залога по кредитному договору, ФИО1 был продан, согласно карточке транспортного средства с 30.04.2020 года собственником транспортного средства являлась ФИО2, 27.11.2020 года транспортное средство Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN № снято с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы Российской Федерации. (л.д.52).

Информации о регистрации на территории Российской Федерации за новым собственником не имеется.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 20.04.2020 г., который в свою очередь приобрел его у ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки в ПТС, представленной МРЭО ГИБДД по запросу суда.

При этом, согласно копии паспорта транспортного средства ФИО1, а затем ФИО3 значились в качестве собственника приобретаемого ФИО2 транспортного средства, отметки об обременении автомобиля в ПТС отсутствовали.

Согласно карточке транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя ФИО2 20.04.2020 г. на основании заявления собственника.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Представителем истца не представлено доказательств того, что Банк обращался с уведомлением о внесении сведений о залоге автомобиля марки Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №., в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ответчик ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога.

Напротив, из материалов дела следует, что истец АО « Тинькофф Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по купле-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО2, которые позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки; после приобретения автомобиля ФИО2 владела данным имуществом, как собственник; автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на основании заявления ФИО2; при покупке автомобиля ПТС сведений об ограничениях не содержал; Банк при заключении договора залога не воспользовался своим правом на оставление у себя паспорта транспортного средства; не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, сведения о залоге не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО2, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №., не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде также установлено, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации, в настоящее время спорный автомобиль отчужден на территории иностранного государства, сведений о регистрации на территории Российской Федерации за новым собственником не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО « Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 10.09.2019 г. в размере 5133,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО « Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО8, Погосян ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Peugeot 308, 2009 года выпуска, VIN №, а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного имущества в сумме 1000 рублей,- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко