Дело № 2-10832/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-015190-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

28.07.2020 акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 1826 дней (до 28.07.2025) с процентной ставкой 22,9 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.07.2020 № по состоянию на 13.10.2022 в размере 168 245 рублей 46 копеек, из которых: 138 251 рубль 18 копеек – задолженность по основному долгу, 15 484 рубля 58 копеек – задолженность по процентам, 12 249 рублей 84 копейки – плата (штраф) за пропуск платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4564 рубля 91 копейка.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, необходимость снижения размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковых требованиям,

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком, возникших на основании заключенного кредитного договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Условиями договора предусмотрено, что заключительное требование подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ФИО1 29.08.2021 заключительное требование со сроком оплаты до 28.09.2021. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 13.10.2022 размер задолженности по кредитному договору составляет 165 985 рублей 60 копеек, из которых:

- 138 251 рубль 18 копеек – задолженность по основному долгу,

- 15 484 рубля 58 копеек – задолженность по процентам,

- 12 249 рублей 84 копейки – плата (штраф) за пропуск платежей.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

22.11.2021 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.11.2021 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 16.12.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 22.112021 по 16.12.2021 (25 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.11.2022 (передано в отделение почтовой связи 26.10.2022), то срок исковой давности Банком не пропущен (исходя из расчета 26.10.2022 – 3 года – 25 дней).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с заемщика в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга и непогашенные проценты по кредиту в заявленном размере.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера платы (штрафов) за пропуск платежей по графику до 8000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 рублей 71 копейка (исходя из цены иска 165 985 рублей 60 копеек).

При взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.10.2002) задолженность по кредитному договору от 28.07.2020 № по состоянию на 13.10.2022:

- 138 251 рубль 18 копеек – задолженность по основному долгу,

- 15 484 рубля 58 копеек – задолженность по процентам,

- 8000 рублей 00 копеек – плата (штраф) за пропуск платежей.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4519 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова