Дело № 2-1566/2022

35RS0010-01-2021-017321-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачева А.Н.,

при секретаре Силовой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Мартен», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО5 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ООО «Мартен», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 18.01.2021 приобрела в ООО «Мартен» автомобиль Хендай Санта Фе, 2014 г.в., VIN № по договору купли – продажи №. Спустя 2 месяца после эксплуатации автомобиля ею был обнаружен существенный недостаток - неисправность коробки передач. В соответствии с заключением специалиста № установлены задиры материала, выкручен болт, на пакете фрикционных дисков обнаружены задиры материала, следы перегрева, детали, как и коробка передач подлежит замене, стоимость устранения недостатков составила 309 766 рублей. Претензия о возмещении убытков оставлена ООО «Мартен» без удовлетворения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что при заключении договора купли – продажи до истца не была доведена информация о наличии недостатка, фиксация такого недостатка в акте приема – передачи отсутствует, просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ООО «Мартен», ООО «Хендэ Мотор СНГ» стоимость устранения недостатков в размере 195 300 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, пояснил, что продавцом ООО «Мартен» была предоставлена неполная информация о товаре, в том числе о наличии неисправностей в коробке передач, чем были нарушены права ФИО5 как потребителя; автомобиль был отремонтирован в апреле 2020 года по заказ – наряду от 01.04.2020 № от 01.04.2020 ИП ФИО4, в настоящее время машина эксплуатируется, ФИО5 обращалась с претензией к ООО «Хендэ Мотор СНГ» по поводу устранения возникшей неисправности коробки передач.

Представитель ответчика ООО «Мартен» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему, со ссылкой на заключение судебной экспертизы указала, что дефект носит производственный характер, который не мог быть выявлен при осмотре автомобиля, выявленные недостатки отражены в акте приема – передачи, автомобиль приобретался истцом за пределами гарантийного срока и срока службы, являлся бывшим в употреблении, в договоре было указано, что могут иметься скрытые недостатки, недостатки проявились после использования автомобиля в течение нескольких месяцев после приобретения, гарантийный срок на него ООО «Мартен» не устанавливался; истец избрал неверный способ защиты права, поскольку не соблюден порядок обращения к производителю за взысканием убытков, ранее ФИО5 не обращалась к производителю/импортеру с требованиями об устранении недостатков; стоимость устранения недостатков не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, доказательств обращения с требованиями об устранении недостатка в течение срока службы автомобиля.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области ФИО8 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 181.01.2021 ФИО5 (покупатель) и ООО «Мартен» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого ФИО5 приобрела бывший в эксплуатации автомобиль Хендай Санта Фе, 2014 г.в., VIN №, цвет – белый (п. 1.1 договора) по цене 1 399 420 рублей (пункт 2.1 договора). Автомобиль, а также 2 ключа зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации переданы продавцом покупателю по акту приема – передачи от 18.01.2022.

Факт заключения договора и передачи автомобиля сторонами не оспаривался.

Установленный производителем (п. 1.1 сервисной книжки) трехлетний гарантийный срок с момента покупки (30.01.2015) истек 30.01.2018, продавцом ООО «Мартен» установлен гарантийный срок либо принято на себя обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство), предусмотренные пунктом 7 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей». Срок службы автомобиля, составляющий 6 лет или 180 тысяч км пробега (п. 1.1 сервисной книжки), в зависимости от того, что наступит раньше, истек 31.01.2021.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, спустя 2 месяца после начала эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен недостаток – неисправность коробки передач.

Согласно заключению специалиста № ООО «Информ – Оценка» эксперта – техника ФИО1 при наружном осмотре автомобиля истца были выявлены недостатки автматической коробки передач: задиры материала на муфте, выкрученный болт на ней, задиры материала и следы перегрева фрикционных дисков, что требует ее замены в сборе, стоимость устранения недостатков составит 309 766 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что спорный автомобиль был отремонтирован по инициативе истца ИП ФИО4 на основании заказ – наряда от 01.04.2021 №, в соответствии с которым общая стоимость выполненных ремонтных работ с учетом запасных частей составила 195 300 рублей, в том числе стоимость выполненных работ по диагностике, снятию и установке автоматической коробки передач, ее ремонту, ремонту гидротрансформатора и гидроблока -81 500 рублей, стоимость запасных частей и материалов - 113 800 рублей. Обращение к ИП ФИО4 в связи с пояснением неисправностей имело место 26.03.2021, на что имеется указание в заказ – наряде от 01.04.2022.

Письмом от 25.06.2021 ООО «Мартен» отказало ФИО5 в удовлетворении ее требований о возмещении убытков в виде стоимости устранения недостатков в размере 309 766 рублей, изложенных в претензии от 15.06.2021, со ссылкой на те обстоятельства, что ею приобретен товар, бывший в употреблении, информация о товаре была доведена до нее, в течение 5 месяцев автомобиль эксплуатировался ею, представленное заключение специалиста не содержит сведений о дате осмотра автомобиля, пробеге, о причинах возникновения неисправности.

С целью установления наличия неисправностей в коробке передач автомобиля истца, их характера и причин возникновения определением суда от 06.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АТГ».

В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ФИО2 15.08.2022, на дату покупки автоматическая коробка передач автомобиля Хендай Санта Фе не имела никаких неисправностей, на момент осуществления ремонта по заказ – наряду от 01.04.2021 произошел отказ в работе АКП на третьей передаче из – за отворачивания болта крепления стального корпуса тормозного сцепления UD, что привело к повреждению деталей тормозного исполнительного элемента UD; отворачивание болта является производственным дефектом, так как болтовое крепление должно сохранять свою работоспособность (затянутость) на весь срок службы соединения, при этом никакие действия водителя, третьих лиц не могут повлиять на данное соединение, процесс отворачивания болта является сложным и длительным процессом, в связи с чем определить состояние болтового соединения без демонтажа АКП с автомобиля и ее разборки не представляется возможным.

Оценивая экспертное заключение в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, является полным и обоснованным, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о наличии в заключении эксперта противоречий судом отклоняются, поскольку таковых судом не установлено. Заключение является полным, подробным, содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, в нем подробно приведены исходные данные и материалы, использованные экспертом, всем используемым экспертом для проведения экспертизы документам, в том числе представленным истцом фотографиям поврежденным деталей, дана соответствующая оценка, обосновано использование тех или иных исходных выводов и допущений, мотивирован отказ от проведения осмотра в связи с его нецелесообразностью по причине использования автомобиля в течение года после обнаружения недостатков и проведения ремонта, подробно приведен порядок исследования, выводы эксперта являются четкими и логичными, не допускают двойного толкования. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороной истца заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение за основу при принятии решения.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Мартен» истец в исковом заявлении, а также ее представитель в ходе рассмотрения дела ссылались на наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков в связи с тем, что ФИО5 в нарушение статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» не было предоставлена информация о наличии недостатков в товаре, в том числе недостатка автоматической коробки передач.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Указанные выше требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автомобили легковые относятся к технически сложным товарам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Вместе с тем, вопреки доводам истца материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения продавцом ООО «Мартен» своих обязанностей по предоставлению истцу надлежащей информации о товаре.

Как следует из материалов дела, истцу передавался товар, бывший в употреблении, о чем было достоверно известно покупателю.

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли – продажи продавец передает покупателю, а покупатель принимает товар, бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ с возможными скрытыми недостатками; покупатель подтверждает, что при выборе товара руководствовался критерием готовности принять его в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки; покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает по настоящему договору автомобиль, бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов.

Аналогичные по смыслу положения содержатся в акте приема – передачи автомобиля, являющимся приложением № к договору. В соответствии с пунктом 1.2 акта по результатам технической диагностики рекомендовано заменить задние сайленблоки схождения, указано на наличие слома правого пластикового порога.

При этом указано, что автомобиль может иметь иные, в том числе скрытые недостатки ( повреждения), м в которых продавец не мог знать при реализации автомобиля, покупатель согласен с этим и принимает на себя все риски обнаружения указанных повреждений.

Таким образом, истец при заключении договора – купли продажи была уведомлена о том, что она приобретает бывший в употреблении товар, имеющий недостатки, которые могут проявиться в будущем и о которых продавец не мог знать на момент реализации автомобиля, вместе с тем, приняла решение о приобретении автомобиля и заключила сделку, приняла автомобиль по акту приема – передачи, приступила к его эксплуатации.

То обстоятельство, что при заключении договора купли – продажи не было оформлено и подписано приложение № к договору, содержащее сведений о технической диагностике автомобиля, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав истца.

Действительно, как следует из пояснений сторон, такое приложение к договору оформлено не было, указанные обстоятельства ООО « Мартен» не отрицало.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что 03.12.2020, то есть незадолго до заключения договора купли – продажи с ФИО5, на основании заказ – наряда от 03.12.2020 № при выкупе автомобиля у его прежнего владельца ФИО3 по программе трейд-ин проводилась техническая диагностика автомобиля, что подтверждается отчетом по диагностике автомобиля с пробегом от 10.12.2020, по результатам которой никаких неисправностей в системах автомобиля зафиксировано не было. При этом суд учитывает, что при проведении диагностики осуществлялся контрольный выезд автомобиля с проверкой качества работы всех его систем (тест – драйв), на что имеется указание в отчете, а после проведения диагностики 10.12.2020 автомобиль не эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания пробега по состоянию на дату диагностики и дату приема – передачи автомобиля истцу (85 146 км).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта о том, что определить наличие выявленного экспертом производственного недостатка в виде выкручивания болта не представлялось возможным без разбора АКП, а также невозможность определения времени, в течение которого такое выкручивание имело место и могло возникнуть как до передачи автомобиля истцу, так и после, в отсутствие иных недостатков, суд приходит к выводу, что продавцом при заключении договора купли – продажи была предоставлена ФИО5 вся информация о товаре, необходимая для его выбора и принятия решения о заключении договора, которая могла быть объективно предоставлена к тому моменту и которой продавец располагал, предприняв все меры для проведения оценки технического состояния автомобиля и не установив наличие недостатков по объективным признакам, что подтверждено заключением эксперта. Истец при этом была уведомлена о возможном наличии скрытых недостатков, в связи с чем оснований для взыскания убытков на основании статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

Иных оснований для взыскания убытков по причине выявления производственного недостатка с ООО «Мартен» суд также не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По смыслу приведенных выше норм предъявление требований к продавцу возможно лишь в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении этого срока указанное требование может быть предъявлено изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), но не продавцу, в течение установленного на товар срока службы, а в случае, если указанное требование не было удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым - предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено выше, обращение к ООО «Мартен» имело место 15.06.2021, то есть после истечения гарантийного срока (30.01.2018) и истечения срока годности (30.01.2021), в связи требований к ООО «Мартен» как к продавцу в связи с выявлением производственного недостатка предъявлены быть не могут, в удовлетворении требований к ООО «Мартен» следует отказать.

Рассматривая требования к ООО «Хендэ Мотор СНГ», суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку претензия истца, направленная для сведения импортеру ООО «Хендэ Мотор СНГ» 08.06.2021 (ШПИ №) и содержащая требования к ООО «Мартен» о возмещении убытков связи непредставлением продавцом достоверных сведений о товаре, не содержала требований к импортеру об устранении выявленных недостатков.

Кроме того, данное обращение имело за пределами срока службы товара, а на момент обращения (08.06.2021) автомобиль был отремонтирован. Данный вывод суд делает, основываясь на устных пояснениях представителя истца, данных в ходе судебных заседаний на вопросы суда, а также письменных пояснениях, представленных по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных данных в виде окончательного заказ – наряда либо сведений об оплате произведенного по заказу истца ИП ФИО4 ремонта, о том, что иных документов, помимо заказ – наряда от 01.04.2021 о производстве ремонтных работ составлен не было, ремонт был произведен в апреле 2021 года.

Таким образом, в удовлетворении требований к импортеру ООО «Хендэ Мотор СНГ» также следует отказать в связи с тем, что истцом не соблюден установленный законом порядок предъявления требований при обнаружении производственного недостатка за пределами гарантийного срока.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчиков штрафа за нарушение прав потребителя и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО5 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.