Дело № 2-2745/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 03 августа 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Деркач М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Домашний интерьер", с учетом уточнений, о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества диван – кровати <данные изъяты> денежных средств в размере 55 978,25 руб., неустойки за неисполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 608,32 руб., неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 119,08 руб., неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 956 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа. Свои требования мотивирует продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, в части взыскания стоимости дивана, претензию не получали, считает, что неустойки, штраф, необходимо снизить по ст. 333 ГК РФ, по причине несоразмерности нарушенному обязательству.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО "Домашний интерьер" диван – кровать <данные изъяты>, стоимостью 55 978,25 руб. (л.д. 10-14).
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что при эксплуатации в товаре обнаружены недостатки – плохое качество раздвижного механизма, образование щелей между элементами дивана, верхняя обшивка дивана при продолжительном использовании скомкивается и самостоятельно не распрямляется, швы верхней обшивки расходятся, прошиты неровно, а также иные дефекты, влияющие на потребительские свойства дивана. В подтверждение указанных обстоятельств предоставлены фотографии товара (л.д. 22-26).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о замене товара (л.д. 15-17), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которое осталось без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено предложение о досудебном порядке урегулирования спора, которым истец отказался от исполнения договора купли-продажи, требовал возвратить уплаченные денежные средства требование о замене товара (л.д. 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ответчик отказал.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Домашний интерьер" направлен ответ на претензию, в котором указано, что при осмотре товара товар надлежащего качества, производственный брак выявлен не был. Оснований для возврата или обмена товара нет (л.д. 27).
В связи с возникновением между сторонами спора о наличии либо отсутствии недостатков, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, с её проведением в ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" (л.д. 84-85). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диван – кровать <данные изъяты> имеет следующие недостатки: в разложенном виде между элементами образующих спальное место обнаружено расхождение в месте стыковки от 15 мм до 27 мм; на поверхности облицовочного материала мягких элементов возникают морщины после снятия нагрузок и не исчезают после легкого разглаживания рукой; на видимой лицевой поверхности дивана отклонение отделочных строчек и соединительных швов от установленного направления до 25 мм; на лицевой стороне облицовочный материал по краю оттоманки с образованием морщин вдоль линии шва; на внутренней невидимой поверхности каркаса небрежное крепление фурнитуры (мебельных скоб) в результате чего задевает боковую поверхность выдвижной части дельфина и остаются следы от потертости и пиллинг; на лицевой поверхности облицовочного материала мягких элементов обнаружено расхождение материала по швам; на видимых лицевых мягких поверхностях выявлены дефект приобретенного характера в виде ореолов (пятен) от воздействия влаги. Причиной возникновений дефектов производственного характера является нарушение технологии производства на стадии сборки, не качественно используемый материал в качестве облицовочного материала, нарушение технологии производства на стадии пошива облицовочного материала, небрежная сборка мебели, не качественно используемый материал в качестве облицовочного материала. Дефекты приобретенного характера не могли повлиять на появление дефектов производственного характера. В результате выявленных дефектов диван-кровать потерял качество на 100%, т.к. дефекты являются критическими. Выявленные дефекты производственного характера препятствуют использованию по его целевому назначению. Восстановление потребительских свойств невозможно, необходима замена дивана на новое изделие. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 407,54 руб. (л.д. 89-134).
Суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперты имеют соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что приобретенный товар ненадлежащего качества, имеет дефекты производственного характера, которые являются критическими, препятствуют использованию товара по его целевому назначению, восстановление его потребительских свойств невозможно, что подтверждено судебной экспертизой.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар 55 978,25 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 70 407,54 руб. не имеется, учитывая основания и предмет иска.
Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что претензия потребителя о замене товара на товар надлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день направления требования о возврате денежных средств).
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара на товар надлежащего качества составляет 80 608,32 руб. (<данные изъяты>.).
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Судом установлено, что на претензию потребителя о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком направлен отказ ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка, учитывая исковые требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, за просрочку выполнения требований потребителя составляет 216 076,05 руб. (<данные изъяты>.).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб., подлежащую взысканию с ответчика.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя штраф составляет 65 489,13 руб. ((<данные изъяты>.).
Представитель ответчика просил снизить размер штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству. Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 019,57 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства уплаченные за товар ненадлежащего качества диван – кровать <данные изъяты> в размере 55 978,25 рублей, неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (ИНН <***>) обязанность после выплаты ФИО1 денежных средств произвести за свой счет вывоз от истца диван – кровать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домашний интерьер" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 4 019 (четыре тысячи девятнадцать) рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 10 августа 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев